Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-3578/16

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А35-10626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Сенцова Р.Н., представитель по доверенности N 15 от 15.11.2017;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу N А35-10626/2015 (судья Беседина А.Ю.) по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в лице Московского филиала к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании 249 953 руб. 05 коп., 7 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала удовлетворены частично, с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала взыскано 11 350 руб. 53 коп. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта, а также 363 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.09.2016, решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35- 10626/2015 оставлено без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А35-10626/2015 оставлено без изменения в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 5 810 руб. 53 коп., а в остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 18.01.2017 Арбитражный суд Курской области принял на новое рассмотрение исковое заявление АО "Федеральная грузовая компания" в части взыскания задолженности в сумме 244 142 руб. 52 коп. с материалами дела N А35-10626/2015.

Определением от 10.05.2017 Арбитражным судом Курской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала удовлетворены в части взыскания с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала 160 753 руб. 56 коп. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта, а также 5 330 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (в настоящее время акционерное общество "Федеральная грузовая компания") (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (в настоящее время акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2") (Подрядчик) 01 марта 2014 года заключен договор N 30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением N 1 к настоящему договору.

Разделом 6 договора стороны согласовали условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Срок гарантийных обязательств определен следующим образом: гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при проведении ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь (абзац 3 пункта 6.1 договора); гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пункт 6.3 договора).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, а также на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Исходя из пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие 3 некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).

На основании пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик предъявляет подрядчику, депо которого производило деповский ремонт грузового вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, требование о возмещении расходов, понесенных им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока путем направления письменного обращения с приложением копии документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Депо подрядчика в срок не позднее 30-ти календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения.

В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30-ти календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными (пункт 6.8 договора).

В вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" произведен деповской ремонт вагонов N N 65714016, 61637831, 64120702, 63010847, 61465548, 60064508, 60314457, 60916368, 60420338, 60301330, 61769253, 61627071, 59632273, 67784843, 61394169, 60137015, 67795302, 60962743, 68690031, 60583333, 67253815, 63755359, 61434916, 60046067, 60781366 (акты о выполненных работах (оказанных услугах) приобщены к материалам дела).

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт, указанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" в связи с выявлением технических неисправностей, наличие которых не позволяет их дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" в отношении каждого спорного вагона составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, которыми зафиксированы выявленные дефекты, причины их возникновения, а также установлено лицо, которое проводило последний плановый ремонт вагонов и, следовательно, виновное в обнаруженных неисправностях.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11, заключенному истцом (заказчик) с ОАО "РЖД" (подрядчик) и по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 06.07.2015 N ФГК-310-15, заключенному АО "ФГК" (заказчик) с акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") (подрядчик).

Стоимость отцепочного ремонта вагона N 60962743 составила 59 096 руб. 17 коп., вагона N 68690031 - 34 630 руб. 34 коп., вагона N 60137015 - 20 204 руб. 09 коп., вагона N 67795302 - 6 439 руб. 08 коп., вагона N 65714016 - 20 328 руб., вагона N 61637831 -6 714 руб. 50 коп., вагона N 63010847 - 6 748 руб. 24 коп., вагона N 60916368 - 7 134 руб. 11 коп., вагона N 61465548 - 8 179 руб. 25 коп., вагона N 60064508 - 6 138 руб. 25 коп., вагона N 60314457 - 9 502 руб. 70 коп., вагона N 60301330- 6 221 руб. 14 коп., вагона N 61769253 - 6 544 руб. 14 коп., вагона N 61627071 - 6 428 руб. 29 коп., вагона N 59632273 - 9 912 руб. 80 коп., вагона N 60420338 - 5 645 руб. 83 коп.

АО "ФГК" в адрес ООО "ВРК-2" в соответствии с пунктом 6.7 договора

направлены претензии по каждому из спорных вагонов с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вышеуказанных грузовых вагонов.

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт спорных вагонов составила 249 953 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в отношении каждого из вагонов расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с указанным договором открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" вагонов N N 65714016, 61637831, 64120702, 63010847, 61465548, 60064508, 60314457, 60916368, 60420338, 60301330, 61769253, 61627071, 59632273, 67784843, 61394169, 60137015, 67795302, 60962743, 68690031, 60583333, 67253815, 63755359, 61434916, 60046067, 60781366, что подтверждается актами выполненных работах (оказанных услугах) и справками о выполненных ремонтах.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Судом установлено, что указанные вагоны отцеплены из-за наличия неисправностей, которые были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД".

Факт неисправностей и вина ответчика подтверждены актами - рекламациями от 19.01.2015 N 238, 02.12.2014 N2394, 15.01.2015 N26, 30.01.2015 N125, 18.12.2014 36785, 17.03.2015 N 932, 24.03.2015 N 1024, 23.03.2015 N360, 06.03.2015 N 725, 16.02.2015 N 19, 25.04.2015 N 211, 27.04.2015 N 1443, 28.04.2015 N 1462, 12.02.2015 N 152, 20.04.2015 N 852, 05.05.2015 N 986, 06.12.2014 N 3113, 29.04.2015 N 1071,12.09.2014 N 18/09, 14.11.2014 N 240, 03.11.2014 N 4020, 20.10.2014 N 1594, 12.08.2014 N 59, 10.11.2014 3 3351, 29.10.2014 N 7913, 20.10.2014 N 3597, 12.10.2014 N 3743.

При этом ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора.

Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из- за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6. 1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41-М, копии документов по расследованию, копии фотоматериалов, копии актов о выполненных работах, копия расчетно-дефектной ведомости, копия расчета суммы возмещения затрат, копия счета-фактуры, копия платежного поручения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в принадлежащих истцу вагонах после деповского ремонта, проведенного ответчиком, в период гарантийного срока возникли дефекты.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41-М были выявлены следующие неисправности вагонов:

- N N 65714016, 60137015, 60583333, 63755359, 61434916, 60781366 - грение буксы (акты рекламации 30.01.2015 N 125, 17.03.2015 N 932, 12.09.2014 N 18/09, 14.11.2014 N 240, 20.10.2014 N 1594, 12.08.2014 N 59),

- N N 61637831, 64120702, 63010847, 60064508, 60314457, 60301330, 61394169, 60046067 - излом пружины (акты рекламации 15.01.2015 N 26, 23.03.2015 N 360, 27.04.2015 N 1443, 06.03.2015 N 72512.02.2015 N 152, 20.04.2015 N 852, 15.01.2015 N 26, 03.11.2014 N 4020),

- N N 61465548, 61769253, 59632273 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (акты рекламации 25.04.2015 N 211, 05.05.2015 N 986, 29.04.2015 N 1071),

- N 60916368, 67795302 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (акты рекламации 16.02.2015 N 193, 18.12.2014 N 6785),

- N N 61627071, 60962743 - трещина/излом боковины (рамы) (акты рекламации 06.12.2014 N 3113, 19.01.2015 N 238),

- N 67253815 - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (акт рекламация 10.11.2014 N 3351),

- N 60420338 - неисправность запора люка (акт рекламации 28.04.2015 N 1462),

- N 68690031 - трещина и излом надрессорной балки (акт рекламации 02.12.2014 N 2394).

Истцом в подтверждение проведения текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов представлены акты выполненных работ.

Данные неисправности в соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) отнесены к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в актах рекламаций формы ВУ-41-М, а также данные расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений.

АО "ВРК-2" заявлено о пропуске АО "ФГК" срока исковой давности в отношении вагонов N 63755359, 61434916, 60046067, 60781366, 60583333, 67253815.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Таким образом, к правоотношениям по настоящему делу следует применять не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела, при проведении текущего отцепочного ремонта оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является основанием для предъявления письменного обращения (претензии) с приложением копии документов, указанных в пункте 6.7 договора.

Согласно пункту 6.2 договора расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно- претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "поставщика", представитель "компании-собственника" и представитель "поставщика комплектующих".

Согласно Регламенту предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств отсутствия факта доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.

Рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт, содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице.

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба (подрядчика).

Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения собственника вагонов с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец должен был узнать о нарушении своих прав при составлении актов-рекламаций, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 4.1 Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона о возмещении затрат за текущий ремонт.

Как усматривается из материалов дела, акт-рекламация формы ВУ-41-М по вагону N 63755359 составлен 12.09.2014, по вагону N 61434916 - 14.11.2014, по вагону N 60046067 - 03.11.2014, по вагону N 60781366 - 20.10.2014, по вагону N 60583333 - 12.08.2014, по вагону N 67253815 - 10.11.2014.

Таким образом, АО "ФГК" узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

Представитель АО "ВРК-2" телеграммами вызывался для составления актов - рекламаций формы ВУ-41-М, однако для участия в их составлении не прибыл.

Следовательно, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено по вагону N 63755359 не позднее сентября 2015 года, по вагону N 61434916 не позднее ноября 2015 года, по вагону N 60046067 не позднее ноября 2015 года, по вагону N 60781366 не позднее октября 2015 года, по вагону N 60583333 не позднее августа 2015 года, по вагону N 67253815 не позднее ноября 2015 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, подлежит отклонению, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

При этом истец обратился в суд с иском 18.11.2015, что подтверждается квитанцией экспресс-почты (т. 6 л.д. 128), который поступил в суд 19.11.2015 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курской области.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 307-ЭС17-11654, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по делу NА13-4266/2016, от 13.11.2017 по делу N А13-8263/16, Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 по делу N А62-1122/15.

Так, Верховный суд РФ в определении от 26.01.2018 г. по делу N 301-ЭС17-13765 суммируя выводы судов нижестоящих инстанций указал, что вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как п.3 ст.725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках не связывает начало течения срока исковой давности с момента направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов, иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и направления соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствующей части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из дат составления актов-рекламаций и даты предъявления иска, срок исковой давности следует считать пропущенным по вагонам N N 63755359, 61434916, 60046067, 60781366, 60583333, 67253815. Размер требований по данным вагонам составил 83 388 руб. 96 коп.

Убытки по вагонам N N 65714016, 61637831, 64120702, 63010847, 61465548, 60064508, 60314457, 60916368, 60420338, 60301330, 61769253, 61627071, 59632273, 61394169, 60137015, 67795302, 60962743, 68690031 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 160 753 руб. 56 коп., возникший в результате отцепочного ремонта вагонов N N 65714016, 61637831, 64120702, 63010847, 61465548, 60064508, 60314457, 60916368, 60420338, 60301330, 61769253, 61627071, 59632273, 61394169, 60137015, 67795302, 60962743, 68690031 и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права отклоняется судом поскольку, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД" (составление рекламационного акта), которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, исчисление срока исковой давности следует считать не с момента вручения претензии, а с момента составления рекламационного акта, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Данные положения подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных пояснений АО "Федеральная грузовая компания" усматривается:

дата составления акта - рекламации по вагону 67253815 - 10.11.2014, по вагону 63755359 - 12.09.2014, по вагону 61434916 - 14.11.2014, по вагону - 60046067 - 03.11.2014, по вагону 60781366 - 20.10.2014, по вагону 60583333 - 19.03.2015;

дата составления претензии по вагону 67253815 - 22.06.2015, по вагону 63755359 - 21.01.2015, по вагону 61434916 - 05.02.2015, по вагону - 60046067 - 28.01.2015, по вагону 60781366 - 26.02.2015, по вагону 60583333 - 17.06.2017;

дата направлении претензии по вагону 67253815 - 30.08.2015, по вагону 63755359 - 23.01.2015, по вагону 61434916 - 19.02.2015, по вагону - 60046067 - 07.02.2018, по вагону 60781366 - 05.03.2015, по вагону 60583333 - 20.03.2015.

При этом истец обратился в суд с иском 18.11.2015, что подтверждается квитанцией экспресс-почты (т. 6 л.д. 128), который поступил в суд 19.11.2015 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курской области.

Таким образом, АО "ФГК" узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу N А35-10626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина