Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 9 июня 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 2 октября 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010 и определение ФАС ЦО от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Крыжская Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012, а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 получено инспекцией 12.11.2012, а также, сослалась на малую численность сотрудников отдела, связанную с отпусками и больничными, и большую рабочую загруженность.

Кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка была направлена по почте 15.03.2013 и поступила в Арбитражный суд Воронежской области, согласно штампу входящей корреспонденции 18.03.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, изучив представленные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его восстановления. Причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволивших заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, ФНС не привело. Более того, суд учитывает тот факт, что представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу и была оглашена резолютивная часть судебного акта. Мотивированное определение суда от 25.10.2012 было размещено 29.10.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок до 10.12.2012.

Фактически кассационная жалоба подана через три месяца после вынесения обжалуемого определения - 15.03.2013.

В ст. 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2013 отказал ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав отказ тем, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 09.11.2012. Однако, без указания уважительности причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, апелляционная жалоба была подана 17.01.2013.

В рассматриваемом случае ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Оно подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на кассационное оспаривание определения и уполномоченный орган в силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 275, п. 2 ч. 1 ст. 281, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка отказать.

Кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Судья

Л.А. Крыжская