Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 308-ЭС21-9469 по делу N А53-35804/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 308-ЭС21-9469 по делу N А53-35804/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мажинского Дмитрия Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 по делу N А53-35804/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Севкавметалл" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор Чалапов Александр Андреевич обратился в суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мажинского Д.П., требованием о взыскании с него убытков в размере 3 403 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано, требование удовлетворено в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 3 395 057 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021, данное определение изменено в части взыскания убытков, с конкурсного управляющего взыскано 1 048 370 рублей 40 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности возникновения на стороне должника убытков, возникших в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего и беспрепятственного использования заинтересованным лицом обременённого залогом объекта недвижимости (производственного здания) без внесения в конкурсную массу соответствующей платы.

Изменяя принятый по спору судебный акт, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что при определении размера убытков следовало руководствоваться не расчётом залогового кредитора, а ранее представленным в дело отчётом об определении рыночной стоимости аренды имущества должника, поскольку содержащиеся в нём выводы учитывались при проведении торгов, определении начальной продажной стоимости и оставлении залоговым кредитором спорного объекта недвижимости за собой.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мажинскому Дмитрию Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк