Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-4972/14 по делу N А08-8961/2012

16 февраля 2015 г.

Дело N А08-8961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны 309990, Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Курячего, д. 24/10, кв.9 ОГРН 305312633400052 от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича 309990, Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Курячего, д.24/10, кв.10 ОГРН 304312624000052 от Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 309990, Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Д.Бедного, д.11	не явилась, извещена надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Валуйского РОСП Капустина Дмитрия Викторовича и заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кащак Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.14г. (судья В.И.Белоусова) по делу N А08-8961/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.13г. признанное незаконным бездействие временно исполнявших обязанности старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Дмитрия Викторовича и Кащак Татьяны Викторовны, выразившееся в не направлении индивидуальным предпринимателям Шатохиной Светлане Яковлевне и Шатохину Сергею Александровича ответа на письменное обращение от 21.06.12г. На указанных должностных лиц возложена обязанность дать ответ на письменное обращение индивидуальных предпринимателей Шатохиных С.Я. и С.А. от 21.06.12г.

Решение не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что должностными лицами Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области решение суда не исполнено, Шатохины С.Я. и С.А. обратились в суд с заявлением о наложении на должностным лиц Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области судебных штрафов в порядке ст.332 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.14г. заявление удовлетворено, на начальника отдела - старшего судебного пристава Валуйского РОСП Капустина Дмитрия Викторовича и заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кащак Татьяну Викторовну наложены судебны штрафы за неисполгнение решения суда в размере 2500 рублей на каждого.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.14г. апелляционная жалоба лиц, на которых наложен судебный штраф, возвращена заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В кассационной жалобе должностные лица Валуйского РОСП просят отменить определение суда первой инстанции о наложении штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели Шатохина Светлана Яковлевна и Шатохин Сергей Александрович просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.01г. N 13-П, от 15.01.02г. N 1-П, от 14.05.03г. N 8-П, от 14.07.05г. N 8-П, от 12.07.07г. N 10-П, от 26.02.10г. N 4-П и от 14.05.12г. N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу ч.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (той же статьи).

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, решение суда, обязывающее временно исполнявших обязанности старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Дмитрия Викторовича и Кащак Татьяну Викторовну дать ответ на письменное обращение индивидуальных предпринимателей Шатохиных С.Я. и С.А. от 21.06.12г., вступило в законную силу 19.01.14г., и к моменту поступления в суд заявления о наложении судебного штрафа не было исполнено. Фактически, решение суда было исполнено лишь в процессе рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа - письменный ответ направлен в адрес Шатохиных С.Я. и С.А. 22.09.14г.

Доводы заявителей жалобы о том, что ответ на заявление Шатохиных С.Я. и С.А. от 21.06.12г. был дан им ранее, правомерно отклонен судом, поскольку данный довод был оценен судом при вынесении решения от 19.12.13г. - суд пришел к выводу о бездействии должностных лиц Валуйского РОСП, поскольку ответ на обращение от 21.06.12г. не был дан, и признал данное бездействие незаконным.

Доводы заявителей жалобы о том, что к моменту рассмотрения заявления они не являлись должностными лицами Валуйского РОСП, также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Оценка доказательств, представленных при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что должностными лицами Валуйского РОСП не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.13г. по настоящему делу, а также уважительность причин неисполнения судебного акта.

При определении размера штрафа судом учтены степень вины должностных лиц, время их фактического пребывания на службе в период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам несостоятельны. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 октября 2014 года по делу N А08-8961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Валуйского РОСП Капустина Дмитрия Викторовича и заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кащак Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина