Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-4179/12 по делу N А14-9624/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2012 г. N Ф10-4179/12 по делу N А14-9624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А14-9624/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Енину Ивану Алексеевичу о признании права на требование субсидиарной ответственности по денежному обязательству в сумме 1 022 226 руб. должника ОАО "Ремтехника", применительно к части 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО "Ремтехника" 28.06.2005 принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Енин И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 в иске ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" о взыскании 1 022 226 руб. убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2005 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по вышеуказанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" взыскано 1 022 226 руб. убытков, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 21.03.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисеев В.В.

Определением суда от 19.06.2006 требование ЗАО "ОКИБИМА" в сумме 1 022 226 руб. убытков признано подлежащим удовлетворению и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено. 12.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 признан незаключенным договор перевода долга от 17.03.2005, заключенный между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник", по условиям которого ОАО "Ремтехника" с согласия кредитора - ЗАО предприятие "ОКИБИМА" переводит долг в размере 1 022 226 руб. на нового должника - ООО "Аграрник" под отлагательным условием (в зависимости от обстоятельства возникновения гражданских прав и обязанностей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" о взыскании 600 000 руб. соответственно, у истца и ответчика, относительно которого не известно наступит оно или нет), и отказано в замене должника - ОАО "Ремтехника" на правопреемника - ООО "Аграрник".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник" об обращении взыскания на движимое имущество должника - ОАО "Ремтехника": пневматический кованный молот, токарно-винторезный и круглошлифовальный станки, находящееся у третьего лица - залогодержателя ООО "Аграрник", отказано.

Определением суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному делу отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 отказано в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об обращении взыскания на имущество должника - ОАО "Ремтехника", незаконно полученное третьим лицом - ООО "Аграрник", в размере требований 1 022 226 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 в иске ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник" о присуждении к передаче истцу движимого имущества согласно пункту 2.2 договора залога и акту от 17.03.2005 под отлагательным условием отказано.

Считая, что имеются основания для признания за ЗАО предприятием "ОКИБИМА" права на требование субсидиарной ответственности по денежному обязательству в сумме 1 022 226 руб. должника ОАО "Ремтехника" применительно к части 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацу 2 статьи 12 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на неисполнение руководителем ОАО "Ремтехника" Ениным И.А. с момента его вступления в должность обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного закона.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов правомерным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о привлечении Енина И.А. к субсидиарной ответственности и взыскании 1 022 226 руб., истец в соответствии с указанной нормой права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что конкретных доказательств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника Енина И.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом, в материалах дела не содержится.

Более того, истцом не доказан размер требований ответственности к Енину И.А., определяемый исходя из требования кредитора ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к должнику - ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков (реальный ущерб), включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Заявителем не определен размер ответственности по смыслу статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для удовлетворения которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Также, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку вышеуказанные документы не были представлены в суд первой инстанции и объективные причины, обосновывающие уважительность их непредставления в суд первой инстанции, истцом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не мотивированы.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2 000 руб. Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в установленном порядке не была уплачена ЗАО предприятие "ОКИБИМА" заявителем, ее сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А14-9624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд