Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-4184/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

А14-9624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Енина И.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 года по делу N А14-9624-2012 (судья Кораблева Г.Н.), по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц по делу N А14-9624-2012 по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к Енину И.А. о признании права на требование субсидиарной ответственности по денежному обязательству в сумме 1 022 226 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с иском к Енину И.А. о признании права на требование субсидиарной ответственности по денежному обязательству в сумме 1 022 226 руб. должника ОАО "Ремтехника" применительно к части 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ и абзацу 2 статьи 12 ГК РФ.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Елисеева В.В., МИФНС России N 2 по Воронежской области (л.д.70).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 года в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с иском к Енину И.А. о признании права на требование субсидиарной ответственности по денежному обязательству в сумме 1 022 226 руб. должника ОАО "Ремтехника" применительно к части 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ и абзацу 2 статьи 12 ГК РФ.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Елисеева В.В., МИФНС России N 2 по Воронежской области (л.д.70).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в нарушение статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле арбитражного управляющего Елисеева В.В. и МИФНС России N 2 по Воронежской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Елисеева В.В. и МИФНС России N 2 по Воронежской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из предмета рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 года по делу N А14-9624-2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова