Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1614/2020 по делу N СИП-965/2019 Учитывая фонетическое и семантическое тождество сильных элементов спорного и противопоставленного товарных знаков, суд первой инстанции правомерно установил высокую степень сходства между знаками и признал необоснованными выводы Роспатента об обратном, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1614/2020 по делу N СИП-965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немирович Александры Анатольевны (Москва, ОГРНИП 310500114700025) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу N СИП-965/2019

по заявлению иностранного лица BONDUELLE Anonyme Conseil d'administration (La Woestyn, 59173, Renescure, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Немирович Александра Анатольевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица BONDUELLE Anonyme Conseil d'administration - Пермяков П.Н. и Петрыкин П.А. (по доверенности от 01.04.2019 и доверенности от 13.06.2019, выданной в порядке передоверия);

от индивидуального предпринимателя Немирович Александры Анатольевны - Кисенков П.А. (по доверенности от 04.02.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо BONDUELLE Anonyme Conseil d'administration (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Немирович Александра Анатольевна (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Немирович А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители предпринимателя и компании.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Немирович А.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Немирович А.А. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 520246, зарегистрированного 12.08.2014 по заявке N 2012704561 с датой приоритета от 20.02.2012 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты" и 31-го класса МКТУ "зерно и сельскохозяйственные, садово-огородные и лесные продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена; живые растения и цветы; корма для животных; солод".

Компания 25.03.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке", мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении компания указывала на то, что она является правообладателем комбинированного товарного знака "" по международной регистрации N 619784А, сходного со спорным товарным знаком и зарегистрированного (с приоритетом по дате международной регистрации 04.05.1994) в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ "Canned vegetables" ("овощи консервированные"), т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака.

При этом компания полагала, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поэтому должен быть исключен из правовой охраны и не может учитываться при сравнении спорного и противопоставленного товарных знаков.

Податель возражения также обратил внимание на способность спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение в отношении товара и его производителя, поскольку компания является известным производителем консервированных овощей и широко рекламирует свою продукцию.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 26.08.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Роспатент отклонил довод компании о том, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе сравнения спорного и противопоставленного товарных знаков Роспатент отметил наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "ЗОЛОТОЙ", счел его сильным.

По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков административный орган указал на их различие по семантическому (глобус - земной шар; золотой глобус - медаль, награда первой величины) и графическому критериям (за счет различной графической проработки и наличия отличающихся изобразительных элементов).

Роспатент указал на наличие в сравниваемых обозначениях тождественных по фонетическому признаку словесных элементов "ГЛОБУС" / "GLOBUS", однако признал, что это не приводит к выводу о сходстве сравниваемых средств индивидуализации в целом.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несходстве сравниваемых обозначений в целом.

Роспатент признал однородными товары 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Вместе с тем, учитывая, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности указанных выше товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, одному изготовителю отсутствует, Роспатент сделал вывод о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод возражения о способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение в отношении товара и его производителя, административный орган отклонил как не подтвержденный документально.

В связи с изложенным административный орган не усмотрел оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520246 не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении поступившего 06.08.2019 особого мнения компании Роспатент указал, что изложенные в нем доводы не порочат сделанные выводы административного органа.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения компании с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Компания не оспаривала выводы административного органа об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, в связи с чем указанные выводы не были предметом судебной проверки.

Суд первой инстанции проверял выводы Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте (для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), а также в целом в отношении отсутствия оснований для удовлетворения возражения, мотивированного несоответствием спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 указанного Кодекса.

Самостоятельно сравнив спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции признал, что словесные элементы "ГЛОБУС" и "GLOBUS" соответственно в спорном и противопоставленном товарных знаках являются их сильными элементами.

Суд первой инстанции критически оценил ссылки административного органа на наличие у адресной группы потребителей товаров, маркируемых спорным товарным знаком, ассоциативных связей обозначения "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" с одноименной американской премией и с международным призом "Золотой глобус", а также отметил недоказанность наличия у указанного словосочетания устойчивого характера с точки зрения восприятия его потребителями.

Сравнив словесные элементы "ГЛОБУС" и "GLOBUS", суд первой инстанции констатировал, что они обладают фонетическим и семантическим тождеством, что обуславливает наличие высокой степени сходства у сравниваемых товарных знаков в целом.

Существование в спорном товарном знаке словесного элемента "ЗОЛОТОЙ", использование при написании слов в сравниваемых товарных знаках букв русского и латинского алфавитов, а также отличий в изобразительных элементах, по мнению суда первой инстанции, не влияют на вывод о сходстве обозначений, однако это не было учтено административным органом в оспариваемом решении.

Проанализировав выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, суд первой инстанции согласился с тем, что товары 29-го класса МКТУ "овощи консервированные", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, тождественны товарам 29-го класса МКТУ "овощи консервированные", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак; товары 29-го класса МКТУ "фрукты консервированные; овощи и фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке", в отношении которых заявителем оспаривается предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, однородны названным товарам противопоставленного товарного знака ввиду того, что они относятся к одной группе (готовые к употреблению фрукты и овощи), имеют одно назначение (употребление в пищу) и условия реализации (продуктовые магазины).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции констатировал высокую степень однородности товаров и указал на отсутствие необходимости исследовать известность противопоставленного товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что выводы административного органа об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о происхождении данных товаров из одного источника и о том, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, являются необоснованными, а оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" и обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве и об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Немирович А.А. полагает, что судом первой инстанции не была соблюдена методология установления сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками, поскольку сначала выявляются сильные и слабые элементы сравниваемых обозначений и только после этого на основе общего впечатления (восприятия товарных знаков в целом) может быть сделан вывод о наличии между ними сходства.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, расположение словесного элемента "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" в центральной части изобразительного элемента спорного товарного знака создает единство в их восприятии, и суд первой инстанции не сделал вывод о доминировании в нем каких-либо элементов.

Немирович А.А. отмечает, что при оценке смыслового сходства сравниваемых товарных знаков и при установлении содержания словосочетания "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" не были применены правила русского языка и словарно-справочные источники.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал документы и информацию, подтверждающие длительность использования и известность противопоставленного товарного знака, наличие у Немирович А.А. "серии" товарных знаков ("" по свидетельству Российской Федерации N 382689 и "" по свидетельству Российской Федерации N 493127, зарегистрированных также для товаров 29-го класса МКТУ), сведения об объемах производства маркируемых указанным товарным знаком товаров, результаты социологических исследований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13, сформулированную при иных фактических обстоятельствах, нежели те, которые установлены при рассмотрении настоящего дела.

Немирович А.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал факт приобретения компанией противопоставленного товарного знака 29.05.2012, т.е. после даты приоритета спорного товарного знака, а также возможность существования каких-либо ассоциативных связей между обозначениями "GLOBUS" / "ГЛОБУС" и компанией, поскольку такие связи могли быть у потребителя с первоначальным правообладателем противопоставленного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом решении анализа административной и судебной практик, примеры которых были представлены в материалы дела и подтверждали возможность сосуществования товарных знаков с фонетически тождественным словесным элементом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, выслушав представителей предпринимателя и компании, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 и 14.4.2.4 Правил N 32 о сравнении комбинированных обозначений, проанализировал элементы, входящие в состав спорного и противопоставленного товарных знаков, определил, какие элементы являются сильными, а какие слабыми, исследовал наличие между средствами индивидуализации звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства.

Так, суд первой инстанции верно признал сильными элементами слово "ГЛОБУС" в спорном товарном знаке и слово "GLOBUS" - в противопоставленном, после чего пришел к правильному выводу о том, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений не являются оригинальными и выразительными, не акцентируют на себе внимание потребителей и носят второстепенный характер.

Учитывая фонетическое и семантическое тождество сильных элементов спорного и противопоставленного товарных знаков и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13, суд первой инстанции правомерно установил высокую степень сходства между указанными знаками и признал необоснованными выводы Роспатента об обратном.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что исследование известности противопоставленного товарного знака является избыточным, в связи с чем представленные Немирович А.А. доказательства и сведения, содержащиеся в социологическом отчете, не могут повлиять на выводы о наличии возможности возникновения у потребителя представления о происхождении из одного источника товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод Немирович А.А. о том, что суд первой инстанции не установил доминирующие элементы в спорном товарном знаке, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку для определения сходства между комбинированными товарными знаками существенное значение имеет установление в них не доминирующих, а сильных элементов, т.е. тех, которые способствуют осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции проанализировал словосочетание "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС", входящее в состав спорного товарного знака, и учел правила русского языка о подчинительной связи слов в словосочетаниях между словами разных частей речи (в данном случае - между существительным и прилагательным), в связи с чем обоснованно признал слово "ГЛОБУС" сильным элементом этого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованной позицию Немирович А.А. о том, что при оценке смыслового сходства сравниваемых товарных знаков и при установлении содержания словосочетания "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" суду первой инстанции следовало применять словарно-справочные источники, поскольку слова "ЗОЛОТОЙ" и "ГЛОБУС" являются общеупотребимыми, широко распространенными в активном словарном запасе носителя русского языка, в связи с чем их лексические значения являются известными и понятными без использования словарей, справочников, энциклопедий и т.п. При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что словосочетание "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" среди адресной группы потребителей является устойчивым.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал документы и информацию, подтверждающие длительность использования и известность противопоставленного товарного знака, сведения об объемах производства маркируемых им товаров, наличие у Немирович А.А. "серии" товарных знаков, зарегистрированных для товаров 29-го класса МКТУ, а также проигнорировал факт приобретения компанией противопоставленного товарного знака после даты приоритета спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что они не основаны на подлежащих применению в спорной ситуации нормах материального права, так как перечисленные обстоятельства не имеют юридического значения при проверке соответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как относятся к "младшему" товарному знаку.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержащиеся в представленном в материалы дела социологическом отчете сведения не могут повлиять на выводы суда о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки ассоциируются друг с другом, а у потребителя может возникнуть представление о происхождении маркированных ими товаров из одного источника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении анализа примеров административной и судебной практик, представленных в материалы дела и подтверждающих возможность сосуществования товарных знаков с фонетически тождественным словесным элементом, не принимается во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду того, что примеры регистрации иных товарных знаков сами по себе не могут свидетельствовать о правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи с чем приведенные Немирович А.А. сведения не подлежали правовой оценке при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что документы, касающиеся регистрации обозначения "GLOBUS" в качестве товарных знаков в разных странах, и иные документы были представлены только с особым мнением после заседания Палаты по патентным спорам и в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, с учетом правового подхода, сформулированного в пункте 137 Постановления Пленума N 10, они обоснованно не были учтены судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Немирович А.А., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Немирович А.А. уплатила государственную пошлину в размере 1 500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу N СИП-965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немирович Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Немирович Александре Анатольевне (в лице плательщика - общества с ограниченной ответственностью "ЦПО ГРУПП") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2021 N 231 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова