Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1420/13 по делу N А08-6746/2011

г. Калуга

29 мая 2013 г.

А08-6746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" от должника: ООО "Автотрейд-Оскол"	Федорова М.И. - представитель, доверенность от 21.05.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", г.Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А08-6746/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 в отношении ООО "Автотрейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов И.В.

ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Автотрейд-Оскол" задолженности в размере 183 000 руб. в счет оплаты оказанных консалтинговых услуг по договору N Ц-12-27Д от 27.12.2011, заключенному с временным управляющим ООО "Автотрейд-Оскол" Якимовым В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 заявление ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" удовлетворено. Обязанности по выплате ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" 183 000 руб. по договору N Ц-12-27Д об оказании консалтинговых услуг от 27.12.2011 возложены на конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Оскол" Белова И.В. путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 в части удовлетворения заявления ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" о возложении обязанности по выплате 113 000 руб. по договору N Ц-12-27Д об оказании консалтинговых услуг от 27.12.2011 на конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Оскол" Белова И.В. за счет средств от реализации конкурсной массы отменено.

В удовлетворении требований ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" о возложении обязанности по выплате 113000 руб. по договору N Ц-12-27Д об оказании консалтинговых услуг от 27.12.2011 г. на конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Оскол" Белова И.В. за счет средств от реализации конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве, отказано. В остальной части определение от 10.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Автотрейд-Оскол" Белов И.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора, суд кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судебными инстанциями установлено, что 27.12.2011 в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Автотрейд-Оскол" Якимовым В.В. был заключен договор с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" об оказании консалтинговых услуг N Ц-12-27Д, по условиям которого ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (исполнитель) приняло на себя обязательства провести анализ финансового состояния ООО "Автотрейд-Оскол"; определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проводить консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства; проводить правовую и экономическую экспертизу решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства; оказывать правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства; давать заключения и справки по вопросам, возникающим при проведении антикризисных мероприятий, в том числе по проектам процессуальных документов, подготавливаемых в ходе производства по делу о банкротстве; оказывать консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения собраний кредиторов ООО "Автотрейд-Оскол", а временный управляющий Якимов В.В. (заказчик) обязан принять вышеперечисленные услуги.

По результатам оказанных услуг были подписаны следующие документы: акт N 1 от 27.01.2012 на сумму 30 000 руб., акт N 2 от 27.02.2012 на сумму 100 000 руб., акт N 3 от 27.03.2012 на сумму 30 000 руб., акт N 4 от 20.04.2012 на сумму 23 000 руб.

Итого размер оплаты по договору составил 183 000 руб.

Привлеченное лицо ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг за счет средств должника.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части обязания конкурсного управляющего произвести за счет конкурсной массы оплату услуг заявителя в размере 70 000 руб. за составление финансового анализа должника.

В то же время суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение временным управляющим специалиста для оказания иных консалтинговых услуг, отменив определение суда в части взыскания стоимости данных услуг в размере 113 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 п.1 статьи 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п.5 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции оценил условия заключенного временным управляющим договора об оказании консалтинговых услуг N Ц-12-27Д, а также акты приемки оказанных услуг, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги: проведение правовой и экономической экспертизы решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства; оказана правовая и методическая помощь по урегулированию кредиторской задолженности; оказана консультационная поддержка по организационно-методическим вопросам в порядке реализации мероприятий в рамках процедуры банкротства; оказана правовая и методическая помощь по вопросам подготовки и проведения собрания кредиторов ООО "Автотрейд-Оскол", проведен анализ финансового состояния ООО "Автотрейд-Оскол"; проведен анализ на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что проведение финансового анализа состояния должника является законодательно предусмотренной обязанностью временного управляющего, заявителем надлежащим образом оказаны услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, признал обоснованным возложение на конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Оскол" Белова И.В. обязанности в части выплаты ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" 70 000 руб. за соответствующие услуги.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Оскол" Белова И.В. обязанности по выплате ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" 113 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие услуги как проведение правовой и экономической экспертизы решений, принимаемых при процедурах банкротства, правовая и методическая помощь по урегулированию кредиторской задолженности, консультационная поддержка по организационно-методическим вопросам в порядке реализации мероприятий в рамках процедуры банкротства, правовая и методическая помощь по вопросам подготовки и проведения собрания кредиторов ООО "Автотрейд-Оскол", не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполняемой по поручению арбитражного управляющего. Более того, заявителем не представлено доказательства оказания данных услуг, отраженных в актах выполненных работ.

Суд указал на то, что такие виды работ могли и должны были выполняться самостоятельно временным управляющим, имеющим достаточную квалификацию и прошедшим специальную подготовку арбитражных управляющих. Для выполнения отдельных работ мог быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Оценив представленные доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение временным управляющим в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" для оказания услуг на общую сумму 113 000 руб., в частности по проведению правовой и экономической экспертизы решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства, по оказанию правовой и методической помощи по урегулированию кредиторской задолженности, консультационной поддержки по организационно-методическим вопросам в порядке реализации мероприятий в рамках процедуры банкротства, правовой и методической помощи по вопросам подготовки и проведения собрания кредиторов не отвечает принципам разумности и добросовестности, установленная сумма оплаты по договору является несоразмерной выполненным услугам.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права и приведенным разъяснениям ВАС РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстьанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А08-6746/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина