Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2013 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009

г. Калуга

17 июня 2013 г.

Дело N А14-17047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
при участии в заседании:	Козеевой Е.М.
от заявителя: арбитражного управляющего Лебедева С.Н. от Джурабаева С.Г. от главы КФХ "Графское" Князева А.В. От ЗАО КФТ "Промаудит-информ" От других лиц, участвующих в деле	Крылов В.А. - представитель, доверенность от 06.06.2013 на срок 1 месяц Не явились, извещены надлежаще Не явились, извещены надлежаще Не явились, извещены надлежаще Не явились, извещены надлежаще, Не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Николаевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Седунова И.Г., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу N А14-17047/09

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Лебедева С.Н. о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича (далее - ИП Глава КФХ Князев А.В.), индивидуального предпринимателя Джурабаева С.Г. (далее - ИП Джурабаев С.Г.) и закрытого акционерного общества КФТ "Промаудит-Информ" (далее - ЗАО КФТ "Промаудит-Информ") 46 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы указанных лиц на действия арбитражного управляющего ЗАО "Азимут".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 данное определение оставлено без изменения.

ИП Глава КФХ Князев А.В., ИП Джурабаев С.Г. и ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, принятое по схожим фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 указанное заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 отменено. Рассмотрение ходатайства Лебедева С.Н. о взыскании в солидарном порядке с заявителей жалобы на действия арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных им в связи с ее рассмотрением, в размере 46 000 руб., назначено на 09.01.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение суда от 19.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лебедев С.Н. просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 отменить, ссылаясь на неверное истолкование судами постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 и нарушение в связи с этим норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Лебедева С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеокнференц-связи, не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Лебедева С.Н., суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

02.06.2011 глава КФХ "Графское" Князев А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" (текущий кредитор), индивидуальный предприниматель Джурабаев С.Г. (текущий кредитор) обратились в арбитражный суд с совместной жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н.

Определением суда от 10.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

13.02.2012 арбитражный управляющий Лебедев С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил взыскать в солидарном порядке с заявителей жалобы судебные расходы на представителя, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2012, ходатайство удовлетворено: с заявителей жалобы в солидарном порядке в пользу Лебедева С.Н. взыскано 46 000 руб. судебных расходов.

07.11.2012 ИП Глава КФХ Князев А.В., ИП Джурабаев С.Г. и ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" обратились с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 по новым обстоятельствам, в котором просили отменить названный судебный акт.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельством заявители сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-6, которым, по их мнению, была сформулирована иная правовая позиция по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим при рассмотрении жалоб на его действия.

Отменяя определение суда от 22.03.2012, и делая вывод о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определение либо изменение практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Оценив правовую позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в постановлении от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовой подход к распределению судебных расходов по спорам, связанным с обжалованием действий арбитражного управляющего, должен формироваться с учетом того факта, что арбитражный управляющий в данном случае выступает как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); их привлечение является его правом, но не обязанностью управляющего. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Установив, что жалоба, поданная кредиторами в рамках дела о банкротстве ЗАО "Азимут", была связана именно с осуществлением Лебедевым С.Н. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, суды сделали вывод о расхождении правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 об отнесении судебных расходов на заявителей, с толкованием правовых норм, содержащемся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12.

Принимая во внимание, что в данном постановлении Президиума ВАС РФ имеется ссылка на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, учитывая, что срок подачи заявления не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отмены определения суда от 22.03.2012 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом, полагая, что данное судами толкование не расходится с содержанием постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что оспариваемыми судебными актами вопрос о взыскании судебных расходов окончательно разрешен не был, а в связи с отменой ранее принятого определения о распределении судебных расходов ходатайство арбитражного управляющего Лебедева С.Н. в порядке п.2,3 статьи 317 АПК РФ назначено к повторному рассмотрению.

Более того, как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено: определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 судебные расходы в размере 46 000 рублей взысканы солидарно с ИП Главы КФХ Князева А.В., ИП Джурабаева С.Г. и ЗАО КФТ "Промаудит-Информ".

На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А14-17047/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева