Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 305-ЭС20-22577 (4) по делу N А40-122093/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 305-ЭС20-22577 (4) по делу N А40-122093/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-122093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - должник),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Богдановой Г.Н. от исполнения возложенных на нее в деле о несостоятельности должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление налогового органа признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отстранении Богдановой Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление налогового органа необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Федеральная налоговая служба не доказала наличие оснований для отстранения Богдановой Г.Н. от исполнения возложенных на нее в деле о несостоятельности должника обязанностей.

С этим согласился окружной суд, дополнительно отметив, что независимые кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированных кредиторов. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов