|
22 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-122093/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
об отказе ООО "НГДУ Приволжский" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.07.2021
по делу N А40-122093/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское"
при участии в судебном заседании:
от к/у "ЮГРА"- Артамонова Н.Н. дов. от 22.12.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.
ООО "НГДУ Приволжский" 09.08.2021 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.07.2021.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 отказано ООО "НГДУ Приволжский" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НГДУ Приволжский" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От ГК "ВЭБ.РФ" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" возражал на доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2021 было проведено собрание кредиторов ООО "Архангеловское", на котором были приняты следующие решения:
1. По первому вопросу повестки дня "утверждение отчета конкурсного управляющего" голосование не проводилось.
2. По дополнительным вопросам большинством голосов приняты следующие решения: - "обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское"; - "определить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - НП СРО АУ "Развитие".
ООО "НГДУ Приволжский", заявляя о недействительности указанного решения, утверждало, что оно принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве предоставляет возможность кредиторам голосовать только по вопросу отстранения, а не освобождения управляющего, а также ссылался на то, что не имел достаточного времени для подготовки по дополнительным вопросам повестки дня.
Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.
Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).
Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское".
Суд учитывает, что один лишь факт принятия собранием кредиторов решений по спорному во
