Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1181/20 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют - Сервис" -Налимов Э.В., по доверенности от 01.07.2019, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" - Васильева Н.А., по доверенности от 30.01.2020, срок до 30.07.2020

от УФНС России по городу Москве - Овакимян И.Г., по доверенности от 30.01.2020, срок до 30.08.2020,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уют - Сервис"

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уют - Сервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Богданова Галина Николаевна.

ООО "Уют - Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 561 200, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 отменено и отказано в удовлетворении заявления ООО "Уют - Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Уют - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уют - Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

По-мнению кредитора, задолженность перед ним возникла у должника в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки N УС/Арх2605Ф от 26.05.2014, заключенному с ООО "Уют - Сервис".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, пришел к выводу о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки N УС/Арх-2605Ф от 26.05.2014, товарной накладной N 1 от 24.06.2014, счет-фактурой N 7 от 24.06.2014, подтверждающими факт поставки товара, платежным поручением N 54 от 03.03.2017, актом сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также статьями 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором не представлены надлежащие доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его, источник приобретения товара поставщиком, доказательства хранения товара, доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре, кроме того, отсутствуют Сертификаты качества на ТМЦ, Карточек складского учета за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, происхождении ТМЦ, как и кем осуществлялся контроль за объемами погруженного и разгруженного товара.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно договору поставки, поставщик хранит товар на складе, до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу, между тем, письменное распоряжение или иной документ от покупателя в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной товарной накладной N 1 поставка товара произведена 24.06.2014, между тем с требованием об его оплате кредитор обратился 17.06.2019, что не свидетельствует о разумности подобного поведения. Кроме того, в пункте 2.2 договора указано на обязанность оплатить товар в течение 90 дней с даты поставки товара. При этом какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств договор не содержит.

Кроме того, право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю в пункте назначения - г. Оренбург, таким образом исходя из приведенных условий договора поставка осуществляется силами продавца. В свою очередь, доказательств перевозки товара заявителем не представлено. Далее, в соответствии с представленной спецификацией и товарной накладной поставке подлежала мастика в значительном объеме - 170 тонн, исходя даты товарной накладной поставка произведена 1 днем, что с учетом приведенного объема носит затруднительный характер. Особенности поставки при данных обстоятельствах заявителем должным образом не раскрыты.

В свою очередь ссылки заявителя на направление досудебной претензии (п. 2, 3 приложения к заявлению) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку документально заявителем не подтверждены, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных суда апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова