Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-1171/13 по делу N А62-6297/2012

г. Калуга

27 июня 2013 г.

Дело N А62-6297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова;
судей
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212)		Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Мамедов Гошгара Анвер оглы (ОГРН ИП 3046731160000779;		Мамедов Г.А. оглы - паспорт
от 3-го лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) по делу N А62-6297/2012, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгар Анвер оглы (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на переоборудованный торговый павильон, являющийся сооружением временного типа и расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, в районе дома N 26.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Мамедов Гошгар Анвер - оглы подал кассационную жалобу (т.2, л.д.129-135), доводы которой ранее были изложены в апелляционной жалобе (т.2, л.д.82-86). Заявитель указывает, что им предпринимались меры к легализации торгового павильона, возведенного на земельном участке, предоставленном администрацией г. Смоленска 19.07.2004 для реконструкции павильона под магазин, объект недвижимости принадлежит на праве собственности. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А62-6297/2012, производство по делу прекратить.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области представил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что состоявшиеся судебные акты являются законными, обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Управление Федеральной службы в отзыве на кассационную жалобу указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности Мамедова Г.А. оглы на спорное недвижимое имущество, внесенная на основании акта приемки законченного строительства от 28.07.2004.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От 3-го лица поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав ответчика, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Заднепровского района от 31.01.1997 N 27-р в соответствии со схемой, разработанной в управлении архитектуры и строительства, предприниматель установил торговый киоск по ул. Седова в г. Смоленске. Следующим распоряжением от 02.10.1997 N 352-р указанный орган местного самоуправления, руководствуясь решением комиссии по рассмотрению и функционированию мелкорозничной торговой сети от 23.07.1997 и утвержденной схемой, разрешил ИП Мамедову Г.А. переоборудовать торговый киоск в торговый павильон.

По договору аренды от 22.09.1998 N 1177, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска, ИП Мамедову Г.А. для использования сооружения временного типа на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 площадью 103,07 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Седова.

Постановлением главы города Смоленска от 19.07.2004 N 1507 предпринимателю был предоставлен на 1 год в аренду из земель поселений земельного участка площадью 375 кв. м по ул. Седова в районе дома N 26 для реконструкции торгового павильона под магазин из сборных металлических конструкций.

В соответствии с постановлением главы города 30.09.2004 N 2118 о дополнении пункта 4 предыдущего постановления об оформлении соглашения о

расторжении договора аренды земельного участка 19.10.2004 стороны подписали

соглашение о расторжении договора 22.09.1998 N 1177 аренды земельного участка 67:27:01:45:04:09 с 19.07.2004 в связи с переоформлением права аренды данного земельного участка (л. д. 60, т. 2).

В дальнейшем договор аренды указанного земельного участка сторонами не был заключен, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ предпринимателем не получено.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.07.2004 по форме N КС 14, переоборудованный торговый павильон как сооружение временного типа, соответствуют требованиям, предъявляемым к магазинам из сборных металлических конструкций, выполнен в соответствии с проектом. Акт не содержит конкретных сведений о том, что павильон является объектом капитального строительства.

Из технического отчета N 95\12-О, выполненного Смоленским региональным отделением "Центр качества строительства", следует, что торговый павильон, возведенный предпринимателем на указанном земельном участке, является объектом капитального строительства. Павильон имеет глубину фундамента в 1,3 м, жесткий каркас, несущие строительные конструкции здания относятся к типу несгораемых. К зданию подведены необходимые инженерные коммуникации.

Право собственности на павильон зарегистрировано в 2012 году.

Департамент, обращаясь с иском, руководствовался пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считал, что торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является движимым имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор по существу, ссылаясь на положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из того, что торговый павильон относится к объектам недвижимости и имеет признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ, а именно: земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества в установленном порядке ответчику не предоставлялся, разрешения на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, возведенный объект как объект недвижимого имущества в эксплуатацию не принимался.

Кроме того, судами была сделана верная ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу N А62-1784/2011, принятым по иску Департамента имущественных и земельных отношений к предпринимателю Мамедову Гогару Анвер оглы, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 площадью 395 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, в районе дома N 26, представленного предпринимателю для размещения и эксплуатации торгового павильона. При этом, судами правильно отмечено, что право собственности на торговый павильон было зарегистрировано после вступления в силу решения суда по делу NА62-1784/11 от 31.10.2011 об освобождении земельного участка, что невозможно осуществить без сноса (демонтажа) торгового павильона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Судами было установлено, что ИП Мамедов Г.А. оглы не обеспечил разработку проектной документации как для переоборудования киоска в павильон, так и для реконструкции павильона в магазин; не обращался с письменным заявлением в органы архитектуры и строительства за получением разрешения на строительство; договор аренды земельного участка для строительства павильона с 2004 г. до регистрации права собственности на павильон также не заключил и сделали вывод, что документы, предъявленные на регистрацию, не подтверждали факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку в них отсутствовали договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства; следовательно, регистрирующим органом произведена регистрация права собственности на самовольную постройку.

Исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 26.05.2005 N665/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании Закона Смоленской области от 08.02.2007 N 1-3, Постановления администрации Смоленской области от 19.03.2007 N 92 иск от собственника земельного участка предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А62-6297/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова