Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10231/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей О.М. Козырь, А.А. Маковская рассмотрела в судебном заседании заявление Мамедова Г.А. (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 по делу N А62-6297/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013 по тому же делу

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Г.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгар Анвер оглы (далее - Мамедов Г.А.) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, в районе дома N 26.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов Мамедов Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение им норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как установили суды, на основании распоряжения главы администрации Заднепровского района от 31.01.1997 N 27-р Мамедов Г.А. установил торговый киоск по ул. Седова в г. Смоленске. Впоследствии распоряжением от 02.10.1997 N 352-р органом местного самоуправления с учетом решения комиссии по рассмотрению и функционированию мелкорозничной торговой сети от 23.07.1997 Мамедову Г.А. было разрешено переоборудовать торговый киоск в торговый павильон.

Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска 22.09.1998 с предпринимателем был заключен договор аренды N 1177 для использования сооружения временного типа на неопределенный срок на земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 площадью 103,07 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Седова.

Впоследствии постановлением главы города Смоленска от 19.07.2004 N 1507 предпринимателю был предоставлен на 1 год в аренду из земель поселений земельного участка площадью 375 кв. м по ул. Седова в районе дома N 26 для реконструкции торгового павильона под магазин из сборных металлических конструкций.

Согласно постановлению главы города 30.09.2004 N 2118 о дополнении пункта 4 предыдущего постановления об оформлении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка 19.10.2004, стороны подписали соглашение о расторжении договора 22.09.1998 N 1177 аренды земельного участка 67:27:01:45:04:09 с 19.07.2004 в связи с переоформлением права аренды данного земельного участка.

Однако договор аренды указанного земельного участка сторонами не был заключен, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ предпринимателем не получено.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что переоборудованный торговый павильон является объектом недвижимости, право собственности на который ответчик зарегистрировал в 2012 году.

Департамент, обращаясь с иском по настоящему делу, свои требования основывал на положениях пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды исходили из отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу N А62-1784/2011, принятым по иску Департамента имущественных и земельных отношений к предпринимателю, на него была возложена обязанность освободить земельный участок от спорного объекта. Не исполнив указанный судебный акт, ответчик в отсутствии на то правовых оснований предпринял меры для государственной регистрации права собственности на торговый павильон, что явилось основанием для обращения в суд департамента с настоящим иском.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды также приняли во внимание, что предприниматель при реконструкции киоска в павильон, а впоследствии павильона в магазин проектной документации не составлял, соответствующего разрешения не получал, реконструкция объекта произведена на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции и в таком случае отсутствуют основания для приостановления решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Мамедова Г.А. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 отказать.

В передаче дела N А62-6297/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская