Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2013 г. N Ф10-3212/10 по делу N А14-9501/2009

город Калуга

01 июля 2013 г.

Дело N А14-9501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в порядке кассационного производства по делу N А14-9501/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по продаже дебиторской задолженности должника, заключенные между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс" от 04.12.2008, между ООО "Стройресурс" и ООО "Эко Снаб" от 17.12.2008, между ООО "Эко Снаб" и ООО "Паритет" от 01.07.2009, между ООО "Паритет" и ООО "Финэксперт" от 15.07.2009, между ООО "Стройресурс" и ООО "Славия Тех" от 27.04.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. в части требований о признании недействительным договора уступки права требования долга N 36 от 04.12.2008, заключенного между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс" прекращено.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.04.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. отменено.

Дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением от 10.10.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3834/13 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по настоящему делу. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по настоящему делу конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланов А.Л. сослался на тот факт, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом. По мнению заявителя, при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не руководствовался указаниями, данными в постановлении ФАС ЦО от 05.04.2012. Указывает, что настоящее заявление обоснованно предъявлено и должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.12.2008 между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (цедент) и ООО "Стройресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга N 36.

По условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2009) ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" уступило ООО "Стройресурс" свое право требования к ООО УК "РЭП-101" в сумме 15 423 572 руб. 03 коп. основного долга по договору отпуска тепловой энергии N 3 от 20.08.2007 за период с 01.10.2007 по 08.04.2008, а ООО "Стройресурс", в свою очередь, приняло на себя обязательство погасить задолженность цедента, возникшую по состоянию на 01.12.2008 по договору генерального подряда от 01.06.2007, заключенному между цессионарием и цедентом в сумме 15 423 572 руб. 03 коп.

Право требования задолженности ООО УК "РЭП-101" по договору отпуска тепловой энергии N 3 от 20.08.2007 за период с 01.10.2007 по 08.04.2008 являлось предметом договоров уступки права требования долга N 36 от 12.12.2008 между ООО "Стройресурс" и ООО "Эко Снаб", уступки права требования долга N 16 от 01.07.2009 между ООО "Эко Снаб" и ООО "Паритет", уступки права требования долга от 15.07.2009 между ООО "Паритет" и ООО "Финэксперт".

Ссылаясь на недействительность договора уступки права требования N 36 от 04.12.2008, заключенного между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс", и всех последующих договоров по продаже дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" на основании главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Стройресурс", являющееся стороной по договору от 04.12.2008, ликвидировано, о чем 13.10.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании недействительным договора уступки права требования долга N 36 от 04.12.2008, заключенного между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс".

При новом рассмотрении дела в отмененной постановлением ФАС ЦО от 05.04.2012 части, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, заключенных между ООО "Стройресурс" и ООО "Эко Снаб" от 17.12.2008, между ООО "Эко Снаб" и ООО "Паритет" от 01.07.2009, между ООО "Паритет" и ООО "Финэксперт" от 15.07.2009, между ООО "Стройресурс" и ООО "Славия Тех" от 27.04.2009, судебные инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п.1 ст. 61.1., ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что указанные требования конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Для реализации защиты права путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве и истребования вещи у второго и последующего приобретателей необходимо обязательное условие - признание первой сделки об отчуждении недействительной.

В рассматриваемом случае признание первой сделки недействительной не возможно, поскольку сторона данной сделки ликвидирована.

Таким образом, заявитель лишается возможности защиты права любым способом.

По мнению суда кассационной инстанции, оставляя без рассмотрения заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, и не исследовали такие вопросы, как: могли ли оспариваемые сделки выступать как мнимые, прикрывающие единую сделку, направленную на вывод активов должника, уменьшение его конкурсной массы, причинение вреда кредиторам и т.д.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что по договорам цессии было отчуждено имущество должника - ликвидная дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актом, реальная ко взысканию. В случае прямого взыскания данной задолженности должник имел возможность исполнения своих денежных обязательств перед имевшимися на тот момент кредиторами, в частности самого ООО "Стройресурс" и т.д. Судами не учтено условие договоров об отсутствии реальной оплаты уступаемого права в результате заключения сделки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и законным оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам заключения спорных договоров, их условиям (в т.ч. о порядке расчетов), представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А14-9501/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева