Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-1187/12 по делу N А23-3381/2011

г. Калуга

27 февраля 2015 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" - от Головиной Л.М. - от конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. - от УФНС по Калужской области -
	представитель Соловьев В.Б. (доверенность от 04.09.2014) представитель Соловьев В.Б. (доверенность от 17.12.2014) Каширин В.П. (паспорт) представитель Бурнашева Л.В. (доверенность от 02.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 (судьи Иванова М.Ю., Глазкова С.В., Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-3381/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - заявитель, г. Калуга, ул. Никитина, д. 69-3; ОГРН 1104027003013, ИНН 4027100793), Головин Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, г. Москва) и Головина Любовь Михайловна (далее - заявитель, г. Калуга) 06.08.2014, 20.06.2014 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобами на действия конкурсного управляющего, в которой просили отстранить Каширина Владимира Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - должник, г. Калуга, ул. Никитина, д. 69; ОГРН 107402700435, ИНН: 4027079990)

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, отказано в удовлетворении жалоб заявителей на ненадлежащее исполнение Кашириным В.П. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис".

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.10.2014 и постановление апелляционного суда от 09.12.2014, жалобы кредиторов удовлетворить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то что, в нарушение требований ст. 14 Закона о банкротстве, Каширин В.П. назначил собрания кредиторов (01.07.2014, 29.08.2014, 01.09.2014) в г. Белгород, т.е. не по месту нахождения должника или месту нахождения его имущества, и без учета интересов кредиторов. Полагает, что имелась возможность проведения собрания по месту нахождения имущества должника в г. Кондрово Калужской области, что может снизить транспортные расходы кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЭУ-1" и Головиной Л.М. доводы жалобы поддержал, считает, что не своевременное проведение собраний кредиторов влечет затягивание срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Каширин В.П. возражал на доводы жалобы, пояснил, что у должника отсутствуют собственные помещения, в настоящее время собрания проводятся по месту нахождения уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 в отношении ООО "Витас-Виталис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 к ООО "Витас-Виталис" применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Впоследствии, определением от 28.02.2013 конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно определению суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Определением суда области от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каширин Владимир Павлович.

Определениями суда от 13.09.2012, 10.09.2012, 10.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Головина Д.М., Головиной Л.М. и ООО "РЭУ-1", соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кашириным В.П., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 14, 20.3., 20.4, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя довод ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" о том, что конкурсный управляющий Каширин В.П. обязан был провести собрание кредиторов месту нахождения имущества должника, т.е. в г. Кондрово Калужской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что местом проведения собраний кредиторов должника - 01.07.2014, 29.08.2014, 01.09.2014 конкурсным управляющим было определено: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 26А, оф. 5, между тем, юридическим адресом должника является: г. Калуга, ул. Никитина, д. 69.

Обращаясь с настоящими жалобами, кредиторы, в частности, указали, что до 01.07.2014, в т.ч. предыдущее собрание - 01.04.2014, проводились по адресу должника: г. Калуга, ул. Никитина, д. 69 в арендованном помещении.

Судами установлено, что предшествующее собрание кредиторов должника (01.04.2014), назначенное по юридическому адресу должника, фактически проводилось в холле здания, в кабинеты, являющиеся предметом договора аренды между должником и Головиной Л.М., доступа не было, что подтверждено представителем уполномоченного органа и не оспаривается представителем заявителя жалобы.

Так, согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, при этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Судами установлено и как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции, собрания кредиторов - 01.07.2014, 29.08.2014, 01.09.2014 по адресу, указанному конкурсным управляющим в г. Белгород, были проведены, между тем решения по вопросам повестки дня не были приняты, в связи с отсутствием кворума.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалоб заявителей об отстранении конкурсного управляющего должника Каширина В.П.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, в силу ст.ст. 14, 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен своими действиями создавать кредиторам препятствия в реализации прав, предоставленных им Законом о банкротстве, в т.ч. в части обеспечения возможности участия в собрании кредиторов и принятии соответствующих решений, при этом, учитывая, что, в данном конкретном деле, назначение собраний по адресу конкурсного управляющего не повлекло принятие незаконных решений и причинение вреда правам и законным интересам заявителя жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о возможности проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения иного имущества общества (по месту расположения дома, принадлежащего должнику), а именно: д. Кондрово, Калужской области, также был предметом исследования и получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, при этом заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не были представлены доказательства фактического наличия оборудованного помещения для проведения собраний кредиторов.

При данных обстоятельствах, отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего не противоречит закону.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд