Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-1973/13 по делу N А23-2542/2012

г. Калуга

17 июля 2013 г.

Дело N А23-2542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Левчика Г.П. - генерального директора (решение собрания участников N 6 от 21.12.2011);
от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческого предприятия "Эталон" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А23-2542/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Эталон", ОГРН 1024000948982, (далее - ООО ПКП "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26, ОГРН 1024000948531, (далее - ПЖСК N 26) о взыскании 993 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 545 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 692 руб. 94 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 по делу N А23-2542/2012 отменено, исковые требования ООО ПКП "Эталон" удовлетворены частично.

С ПЖСК N 26 в пользу ООО ПКП "Эталон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 507 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 623 руб. 01 коп.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, ООО ПКП "Эталон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. От него поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что им не получена копия кассационной жалобы.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, почтовое отправление с кассационной жалобой получено ответчиком 09.07.2013. Кроме этого, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и кассационной жалобой в Федеральном арбитражном суде Центрального округа. В связи с изложенным дело рассматривается по существу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, арбитражный кассационный суд полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.10.2001 между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2002) истец обязался своими силами и средствами выполнить по заданию ответчика в срок с июля 2002 года по июль 2003 года работы по строительству жилого дома по ул. Любого г. Обнинска, а ответчик обязался принять истца в долевое строительство и после сдачи дома в эксплуатацию в счет оплаты выполненных работ передать истцу 4-х комнатную квартиру N 6 в указанном доме общей площадью 153,74 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005 по делу N А23-1339/04 с участием тех же сторон указанный договор квалифицирован как договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 по делу N А23-3615/06 за ООО ПКП "Эталон" признано право собственности на квартиру N 6 общей площадью 151 кв.м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области, а с ПЖСК N 26 в пользу ООО ПКП "Эталон" взыскана задолженность в сумме 1 080 555 руб., представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью указанной квартиры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного решения арбитражного суда и наличия длительной просрочки исполнения денежного обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 22.10.2001, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом размер процентов исчислен истцом исходя из стоимости всех выполненных работ в рамках данного договора (в том числе стоимости полученной в собственность квартиры), которая, по его мнению, составляет 4 015 817 руб., и периода просрочки исполнения обязательства в 3 года до предъявления настоящего иска.

На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 дело N А23-2542/2012 рассматривалось по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 431 ГК РФ

Проанализировав условия договора N 1 от 22.10.2001, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца и ответчика, вытекающие из данного договора, по своей природе не являются денежными, так как предусматривают расчеты за выполненные работы путем передачи имущества (квартиры N 6 в выстроенном доме), в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно данному пункту, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Доводы заявителя о том, что нормы ст. ст. 140, 317 Гражданского процессуального кодекса необоснованно применены судами при разрешении данного спора, отклоняются кассационным арбитражным судом.

В силу п.1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п.1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания данных правовых норм, арбитражный апелляционный суд правомерно признал, что обязательство по передаче квартиры в счет оплаты выполненных работ не является денежным. Поэтому указанные нормы права применены судом верно.

В силу п.1, п.п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Денежное обязательство ответчика в размере 1 080 555 руб. установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 по делу N А23-3615/06.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного разъяснения арбитражный апелляционный суд верно определил период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком с 27.04.2011 (момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 по делу N А23-3615/06) до 13.02.2012 (дня фактической уплаты взысканной эти решением денежной суммы).

Такой вывод соответствует также толкованию положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/2.

Доводы истца о том, что судом неверно сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, отклоняются, поскольку судом правильно применены данные разъяснения применительно к настоящему спору.

То обстоятельство, что основания возникновения денежных обязательств по настоящему делу и спорам, указанным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/2, различны, не имеет правового значения, поскольку данные разъяснения касаются момента возникновения денежных обязательств и обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли из судебного решения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению эксперта, в котором указан иной размер денежного обязательства ответчика, тем самым ими нарушены нормы процессуального права, отклоняются арбитражным кассационным судом в силу следующего.

В рамках дела N А23-3615/06 заключение эксперта исследовалось судом, ему давалась соответствующая оценка наряду с другими доказательствами. С учетом выводов эксперта суд определил размер денежного обязательства ответчика в сумме 1 080 555 руб.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд при разрешении настоящего спора был невправе давать иную оценку заключению эксперта и устанавливать иные фактические обстоятельства о стоимости выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 по делу N А23-2542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова