Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 20АП-5754/12

Тула

27 марта 2013 г.

Дело N А23-2542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

в открытом судебном заседании рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон" (Калужская область г. Обнинск, ОГРН 1024000948982) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (Калужская область, г. Обнинск; ОГРН 1024000948531), о взыскании 993 914 рублей,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон" (далее - ООО ПКП "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее - ПЖСК N 26) о взыскании 993 914 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 545 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 692 рубля 94 копейки.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылался на то, что протокол судебного заседания от 20.09.2012 представленный в материалы дела сфальсифицирован, поскольку указанный в нем секретарь судебного заседания - Ходыкина И.Н., не присутствовала в судебном заседании.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что суд определил период взыскания за пользование чужими денежными средствами не с 30.09.2003, а с 26.04.2011 (т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011).

Обращает внимание на неприменение судом области норм статьи 196 и части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что общая задолженность ответчика перед истцом с учетом компенсационных инвестиционных затрат составляет 4 015 817 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-2542/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2, л. д. 127 - 130).

Основанием для совершения данного процессуального действия послужило рассмотрение дела в незаконном составе суда, а также подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (том 1, л. д. 81 - 82).

Ответчик представил отзыв, не согласен с исковыми требованиями, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и приобщении к материалам дела контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л. д. 10 - 11).

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указывает, что оплата работ не должна зависеть от наличия соответствующих сумм у ответчика за выполненные работы (том 3, л. д. 9).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 по делу N А23-3615/06Г-8-321 за ООО ПКК "Эталон" признано право собственности на квартиру N 6 общей площадью 151 кв. м., расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области, а с ПЖСК N 26 в пользу ООО ПКК "Эталон" взыскана задолженность в сумме 1 080 555 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения арбитражного суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматрев данное дело по правилам, установленным для суда первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.

Из расчета истца усматривается, что сумма иска в размере 726 477 рублей рассчитана из удовлетворенного ранее арбитражным судом требования о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 140, 317, 395 ГК РФ, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14, пришел к выводу о том, что обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2011 N 1, не являются денежными, в связи с чем ни них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях высказывал свою позицию о том, что проценты по статье 395 ГК РФ могут начисляться, когда отношения являются гражданско-правовыми, а обязательства денежными.

Что касается довода истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2003, то данный довод основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов возлагает на указанного в нем участника дела обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/2).

Как усматривается из материалов дела решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 по делу N А23-3615/06Г-8-321, которым установлено денежное обязательство ответчика в размере 1 080 555 рублей вступило в законную силу 26.04.2011.

Таким образом период начисления процентов начинается с 27.04.2011.

Ответчиком 09.02.2012 платежным поручением N 59 произведена оплата части задолженности в размере 612 926 рублей (том 1, л. д. 46).

Платежным поручением N 60 от 13.02.2012 произведена оплата в размере 570 000 рублей и сумма долга погашена в полном объеме (том 1, л. д. 45).

Согласно произведенному расчету (1080555/360 х 283 х 8,25 =70078,49; 467629/360 х 4 х 8,28 = 428,66; 70078,49 + 428,66 = 70507,15) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 по 13.02.2012 исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% составляет 70 507 рублей 15 копеек.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 подлежит отмене. Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 507 рублей 15 копеек

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежными поручениями N 14 от 19.06.2012, N 15 от 20.09.2012 (том 1, л. д. 7, л. д. 75) оплатил госпошлину в размере 22 879 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО ПКП "Эталон" госпошлина в сумме 1 623 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ПЖСК N 26 в пользу истца, а госпошлина в размере 21 225 рублей 99 копеек относится на истца.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 по делу N А23-2542/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон" удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива N 26 (Калужская область; г. Обнинск, ОГРН 1024000948531) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000948982) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 507 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 623 рублей 01 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова