Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-5754/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А23-2542/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26.12.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Яценко В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Эталон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 по делу N А23-2542/2012 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН1024000948982) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000948531) о взыскании 494 966 рублей, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон" (далее - ООО ПКП "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (ПЖСК N 26) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 966 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 914 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 545 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 692 рубля 94 копейки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что протокол судебного заседания от 20.09.2012 представленный в материалы дела сфальсифицирован, поскольку указанный в нем секретарь судебного заседания - Ходыкина И.Н., не присутствовала в судебном заседании.

Не согласен с выводом суда области о том, что суд определил период взыскания за пользование чужими денежными средствами не с 30.09.2003, а с 26.04.2011 (т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011).

Обращает внимание на неприменение судом области норм статьи 196 и части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на необоснованность снижения суммы процентов.

Считает, что общая задолженность ответчика перед истцом с учетом компенсационных инвестиционных затрат составляет 4 015 817 рублей.

В судебном заседании 24.12.2012 был объявлен перерыв до 26.12.2012 до 14 часов 30 минут.

Ответчик представил отзыв на апелляционную, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2012 (том 1, л. д. 81 - 82) следует, что в судебном заседании 20.09.2012 велось протоколирование секретарем судебного заседания Ходыкиной И.Н.

Вместе с тем, истцом к апелляционной жалобе приложено письмо председателя Арбитражного суда Калужской области А.М. Губина от 27.11.2012 N СП-19-19 (том 2, л. д. 109), из которого следует, что при ведении протокола судебного заседания 20.09.2012 при помощи средств аудиозаписи в судебном заседании судьей Бураковым А.В. объявлено о ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыкиной И.Н., отводов ей не заявлено. Впоследствии секретарь судебного заседания Ходыкина И.Н. в судебном заседании 20.09.2012 отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ, протоколирование судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда являются рассмотрение дела в незаконном составе, а также подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела N А23-2542/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

1. Назначить предварительное судебное заседание на 28 января 2013 года в 12 часов 20 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

2. Ответчику представить письменный отзыв, копию которого заблаговременно направить истцу.

3. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

В.Н. Яценко Е.В. Рыжова