Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2013 г. N Ф10-1972/13 по делу N А54-4216/2011

г. Калуга

18 июля 2013 г.

Дело N А54-4216/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области

Хохлов А.Ю. - представитель по доверенности от 14.05.2013 сроком до 25.04.2014

от Администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области

не явились, извещены надлежаще;

от Сасовской городской Думы

Демидова Н.В. - представитель по доверенности от 01.05.2013 сроком до 01.08.2013

от Главы администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области

Демидова Н.В. - представитель по доверенности от 09.07.2013 сроком до 01.01.2014

от конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" Андросова А.И.

Андросов А.И. (решение от 06.03.2012 по делу N А54-4216/2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу NА54-4216/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2012 МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андросов А.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - администрация города Сасово, ответчик) денежных средств в сумме 1 255 560 рублей 80 копеек.

По ходатайству уполномоченного органа к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Сасовская городская Дума и глава администрации города Сасово.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 (судья Иванова В.Н.) заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по изъятию имущества предприятия и неплатежеспособностью должника. По мнению заявителя, именно вывод имущества, продиктованный принятыми Главой муниципального образования постановлениями, привел к несостоятельности (банкротству) должника, т.е. явился причинно-следственной связью.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчиков и конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" Андросов А.И. возражали по доводам кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Сасовской городской Думы от 01.08.2005 N 143 учреждено МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово". В качестве взноса в уставный фонд предприятия передано имущество на сумму 118 647 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 2.3 Устава, предметом и видами деятельности МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" являются: управление эксплуатацией жилищного фонда; эксплуатация, техническое обслуживание, профилактика, капитальный и текущий ремонт систем инженерного оборудования канализации; оказание платных услуг населению по ремонту систем канализации; выполнение ремонтных, проектных, пусконаладочных работ систем канализации; торгово-посредническая деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

09.04.2009 Сасовская городская Дума приняла решение N 52 о делегировании администрации города Сасово полномочий в порядке, установленном действующим законодательством, принимать решения о приеме-передаче имущества казны, муниципальных предприятий и учреждений без права отчуждения из собственности муниципального образования - городской округ город Сасово.

Постановлениями главы администрации города Сасово N 1142, N 1138, N 1134, N 1140, N 919, N 1532 с баланса МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" в казну муниципального образования - городской округ город Сасово были переданы основные средства предприятия.

Указанные действия по распоряжению имуществом должника, по мнению ФНС России, привели к неспособности МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует материалам дела и нормам права.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ и применяемой в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него в случае банкротства должника по его вине, при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Обращаясь с указанным заявлением, истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявителю необходимо было доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника, так как ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела заявителем представлены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение постановлений главы администрации города Сасово N 919, N 1142, N 1138, N 1134, N 1532, N 1140 явилось основанием финансовой неплатежеспособности должника, а также то, что передача имущества должника в казну на основании вышеуказанных постановлений привела к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия должника.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что деятельность МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" в течение всего исследуемого периода - с 30.09.2008 по 01.10.2011 носила убыточный характер, структура баланса должника была неудовлетворительная.

Согласно выводам указанного анализа финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия не имелось. Напротив, материалами дела подтверждается наличие другого имущества после изъятия основных активов и достаточности в 2010 году конкурсной массы для расчетов с кредиторами. В течение 2010 года и в первом полугодии 2011 года частично погашались налоговые обязательства должника.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что обстоятельства низкой рентабельности предприятия возникли задолго до вынесения собственником постановлений о передаче имущества предприятия в казну, а неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству могла возникнуть вследствие неэффективности управления руководством должника, низкой рентабельности производства, изношенности оборудования, роста кредиторской задолженности, неэффективной производственной деятельности, низкой платежной дисциплины покупателей и заказчиков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия причинной связи между действиями ответчика по принятию постановлений об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника и его банкротством.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А54-4216/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд