Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-246/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А54-4216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - представителя Хохлова С.В. (доверенность N 2.2-03/07373 от 23.05.2012), конкурсного управляющего Андросова А.И. (решение суда от 06.03.2012), от администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области - представителя Демидовой Н.В. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 по делу N А54-4216/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Биотехнология г. Сасово", Рязанская область (далее по тексту - МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 в отношении МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2011 в отношении МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Андросов А.И.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2012 МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андросов А.И.

Конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" неоднократно продлевалось.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - администрация города Сасово, ответчик) денежных средств в сумме 1 255 560 рублей 80 копеек.

По ходатайству уполномоченного органа к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Сасовская городская Дума и глава администрации города Сасово.

Определением от 04.12.2012 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков по изъятию имущества предприятия и несостоятельностью (банкротством) должника.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012, исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего либо иного заинтересованного лица в суд с иском о признании распоряжений главы администрации города Сасово недействительными и применении последствий недействительности сделок лишают уполномоченный орган самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности. Считает вывод суда о недоказанности уполномоченным органом того, что действия главы администрации города Сасово по изъятию у предприятия имущества довели предприятие до банкротства не соответствующим материалам дела. Кроме того ссылается на незаконность постановлений главы администрации города Сасово.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Сасово указывает, что заявитель не определил надлежащий субъект ответственности согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не доказал факт наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями соответствующих лиц и фактом банкротства должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Представитель ответчика и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий также возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Сасовской городской Думы от 01.08.2005 N 143 учреждено МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово". В качестве взноса в уставный фонд предприятия передано имущество на сумму 118 647 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 2.3 Устава, предметом и видами деятельности МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" являются: управление эксплуатацией жилищного фонда; эксплуатация, техническое обслуживание, профилактика, капитальный и текущий ремонт систем инженерного оборудования канализации; оказание платных услуг населению по ремонту систем канализации; выполнение ремонтных, проектных, пусконаладочных работ систем канализации; торгово-посредническая деятельность; другие виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством.

Сасовская городская Дума 09.04.2009 приняла решение N 52 о делегировании администрации города Сасово полномочий в порядке, установленном действующим законодательством принимать решения о приёме-передаче имущества казны, муниципальных предприятий и учреждений без права отчуждения из собственности муниципального образования - городской округ город Сасово.

Постановлениями главы администрации города Сасово N 1142, N 1138, N 1134, N 1140, N 919, N 1532 с баланса МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" в казну муниципального образования - городской округ город Сасово были переданы основные средства предприятия.

Указанные действия по распоряжению имуществом должника, по мнению ФНС России, привели к неспособности МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ и применяемой в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него в случае банкротства должника по его вине, при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Кодекса.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 113 Кодекса имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Кодекса, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" по изъятию имущества привели к его неплатежеспособности.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно исполнение постановлений главы администрации города Сасово N 919, N 1142, N 1138, N 1134, N 1532 и N 1140 явилось основанием финансовой неплатежеспособности должника, доведения должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что передача имущества должника в казну на основании указанных постановлений главы администрации города Сасово привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия должника.

Согласно выводам представленного в деле анализа финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия не имеется.

Из содержания анализа финансового состояния должника следует, что деятельность МУП "ЖКХ Биотехнология г. Сасово" в течение всего исследуемого периода - с 30.09.2008 по 01.10.2011 носила убыточный характер, структура баланса должника была неудовлетворительная.

Судом апелляционной инстанции исследованы содержащиеся в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника существенные показатели, характеризующие платежеспособность должника.

В частности, динамика совокупных активов должника свидетельствует об устойчивой тенденции снижения активов за период с 01.01.2009 по 01.04.2011(т. 10, л. д. 144 - 151).

В результате проведенного анализа динамики изменения ликвидных активов должника установлено, что на протяжении периода с 2008 по 2010 годы не проводилась инвентаризация дебиторской задолженности по срокам ее возникновения и поэтому образовалась неподтвержденная сумма дебиторской задолженности по всем контрагентам. В 2011 году приказом по предприятию дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности и невозможностью взыскания была списана. Как видно, в результате наличия неподтвержденной дебиторской задолженности и при отсутствии прочих источников покрытия обязательств в 2010 году наблюдается резкое снижение ликвидных активов предприятия. Динамика изменения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности показывает тенденцию отсутствия у предприятия возможности погашения текущих обязательств, уже начиная с 30.09.2008 года (т. 10, л. д. 131 - 134).

Данные по изменению выручки нетто подтверждают существенное снижение выручки от реализации услуг в первом квартале 2009 года и за полугодие 2010 года (т. 10, л. д. 127 - 130).

Из динамики изменения степени платежеспособности должника следует, что на протяжении всего анализируемого периода у предприятия обязательства превышали среднемесячную выручку.

В этой связи, установив, что обстоятельства низкой рентабельности предприятия возникли задолго до вынесения собственником постановлений о передаче имущества предприятия в казну, а также принимая во внимание то обстоятельство, что неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству могла возникнуть вследствие неэффективности управления осуществляемого руководством должника, низкой рентабельности производства, изношенности оборудования, роста кредиторской задолженности, неэффективной производственной деятельности, низкой платежной дисциплины покупателей и заказчиков, суд апелляционной инстанций находит обоснованным вывод суда области о недоказанности уполномоченным органом наличия причинной связи между действиями ответчика по принятию постановлений об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника и его банкротством.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что материалами дела подтверждается факт наличия другого имущества после изъятия основных активов и достаточности в 2010 году конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Как следует из материалов дела, в течение 2010 года и в первом полугодии 2011 года частично погашались налоговые обязательства должника (т. 15, л. д. 1 - 122).

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, которые признаются существенными по такого рода спорам с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N 4838/10.

Требование заявителя об исключении из мотивировочной части определения вывода суда о том, что отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего либо иного заинтересованного лица в суд с иском о признании распоряжений главы администрации города Сасово недействительными и применении последствий недействительности сделок лишают уполномоченный орган самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку такого вывода в обжалуемом определении не содержится.

Довод жалобы, касающийся незаконности постановлений главы администрации города Сасово отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2012 года по делу N А54-4216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева