Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2013 г. N Ф10-2541/13 по делу N А35-5637/2012

г. Калуга

19 августа 2013 г.

Дело N А35-5637/12

Резолютивная часть постановления принята 12.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца ОСАО "Ингосстрах" от ответчика ОАО "Курские электрические сети" от третьих лиц,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курские электрические сети", г.Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А35-5637/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Курские электрические сети" убытков в порядке суброгации в сумме 342 854, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Курске удовлетворены. С ОАО "Курские электрические сети" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Курске взыскано 342 854, 46 руб. ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 857, 09 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судья Шеин А.Е.) апелляционная жалоба ОАО "Курские электрические сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ОАО "Курские электрические сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 отменить.

Заявитель считает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 незаконным и необоснованным, поскольку копия обжалуемого судебного акта им получена только 28.05.2013, следовательно, по его мнению, отсутствие у ответчика изготовленного текста решения необходимо расценивать как отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч.2 ст. 176 АПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 21.05.2013 в присутствии представителя ОАО "Курские электрические сети", решение в полном объеме изготовлено 23.05.2013. Копия обжалуемого судебного акта от 23.05.2013 направлена ответчику 27.05.2013, то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, получена ответчиком 28.05.2013.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 истек 24.06.2013. Между тем, апелляционная жалоба ответчиком была подана в Арбитражный суд Курской области 25.06.2013 нарочно, что подтверждается штампом арбитражного суда области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и обстоятельства дела, подтверждающие соблюдение судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта в полном объеме и направления его ответчику, присутствие представителя ответчика при объявлении резолютивной части судебного акта и получение судебного акта по почте уже 28.05.2013, отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период с даты получения копии судебного акта до окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.06.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а ссылка ОАО "Курские электрические сети" о получении им копии решения суда первой инстанции только 28.05.2013 не может быть расценена в качестве объективной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 подана 25.06.2013, т.е. с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд правомерно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и удовлетворения жалобы заявителя.

При подаче кассационной жалобы заявителем ОАО "Курские электрические сети" была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А35-5637/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Курские электрические сети" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская