Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 г. N Ф10-2149/12 по делу N А14-11463/2011

г. Калуга

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-11463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация ГО г.Воронеж	Шкут П.Н. по доверенности от 01.09.2013
от ответчика: ООО "РИМ" от третьего лица	Моисеева Т.М. по доверенности N 4 от 24.09.2013; Cнежков С.В. - директор общества (выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2012, приказ N 1 от 14.03.2013) представитель не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А14-11463/2011,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 3663067238, ОГРН 1073667035848) о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору N 29 от 29.06.2010 об условиях строительства торгового комплекса с крытым рынком (I очередь строительства) на ранее предоставленном земельном участке по ул. Богдана Хмельницкого, 40, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 804,17 руб.

Решением арбитражного суда от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города Воронежа было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 по делу N А14-11463/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского округа города Воронежа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу N А14-11463/2011 отменены и дело направлено для нового рассмотрения.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен - индивидуальный предприниматель Сидоров Юрий Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили наличие задолженности ответчика по договору, придя к выводу, что необходимость заключения оспариваемого договора была продиктована властными предписаниями органа местного самоуправления, и он заключен с нарушением статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.06.2010 между истцом (Администрация) и ответчиком (заказчик-застройщик) был заключен договор N 29 об условиях строительства торгового комплекса с крытым рынком (I очередь строительства) на ранее предоставленном земельном участке по ул. Богдана Хмельницкого, 40 (далее - договор N 29), предметом которого является сотрудничество договаривающихся сторон при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Воронеж в соответствии с заявлением заказчика-застройщика, гражданским законодательством и постановлением главы городского округа город Воронеж от 11.05.2005 N 848.

Согласно пункту 2.1. договора N 29 истец обязался принять участие в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 29 ответчик принял на себя обязательство по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. в сроки: 100 000 руб. - до 30.08.2010; 100 000 руб. - до 30.10.2010.

Ответчиком не было исполнено, предусмотренное договором N 29, обязательство по перечислению денежных средств, в сумме 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 29 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение договора N 29 продиктовано властными предписаниями органа местного самоуправления. Вместе с тем, суды посчитали, что спорный договор заключен сторонами с нарушением статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 575 ГК РФ в силу чего является ничтожной сделкой.

Данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Отменяя решение суда от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, суд кассационной инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства и материалах дела, признал вывод судов о том, что необходимость заключения оспариваемого договора была продиктована властными предписаниями органа местного самоуправления, содержащимися в Постановлении Главы городского округа город Воронеж N 848 от 11.05.2005 необоснованным и противоречащим материалам дела.

Постановление Главы городского округа город Воронеж N 848 от 11.05.2005, на которое сослались суды касалось правоотношений Администрации и ИП Сидорова Ю.В., которому было разрешено проектирование и строительство торгового комплекса с крытым рынком на земельном участке площадью 3107 кв.м. по ул.Богдана Хмельницкого, 40, и предписано в течение 1 года разработать проект строительства, в течение двух лет осуществить строительство торгового комплекса с крытым рынком, а также заключить с Администрацией городского округа договор об условиях его строительства.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что право на застройку спорного участка было переуступлено ООО "Рим", а право аренды спорного земельного участка Обществу неоднократно продлялось.

03.06.2010 года ООО "РИМ", в лице генерального директора Сидорова Ю.В. обратилось с офертой в управление строительства департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж с заявлением о заключении договора об условиях строительства торгового комплекса с крытым рынком на ранее предоставленном земельном участке по ул.Богдана Хмельницкого, 40 на основании Постановления Главы городского округа город Воронеж N 848 от 11.05.2005.

При этом на развитие инфраструктуры города Общество обязалось перечислить денежные средства в сумме 200 тысяч рублей: 100 000 руб. - до 30.08.2010; 100 000 руб. - до 30.10.2010.

Заключая договор N 29 об условиях строительства торгового комплекса с крытым рынком (I очередь строительства), предметом которого является сотрудничество договаривающихся сторон при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Воронеж в соответствии с заявлением Заказчика-застройщика от 03.06.2010, гражданским законодательством и постановлением главы городского округа город Воронеж от 11.05.2005 N 848, Администрация (Управление) и ООО "Рим" (Заказчик-застройщик) договорились о следующем.

Управление принимает участие в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а Заказчик-застройщик после утверждения проектной документации на объект, получения разрешения на строительство, осуществить строительство объекта на земельном участке по ул. Богдана Хмельницкого, 40 общей площадью 1 491,56 кв.м.

Пункт 2.2.3. спорного Договора предусматривает, что на основании Постановления администрации городского округа г.Воронеж от 12.05.2010 N 353 "О возложении функций муниципального заказчика и разрешения реконструкции парка им.Дурова в г.Воронеже" и по взаимному соглашению сторон Заказчик - застройщик взял на себя обязательство перечислить указанную сумму.

Пункт 2.4. Договора содержит обязательство Заказчика-застройщика выполнить мероприятия, предусмотренные п.3.3. разделов 3 и 4 Правил благоустройства территории городского округа г.Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор заключен сторонами в добровольном порядке.

Исходя из анализа материалов дела, Постановление Главы городского округа город Воронеж N 848 от 11.05.2005 ни каких обязательств на ООО "РИМ" не возлагало, денежных требований в отношении общества не устанавливало.

В любом случае, сделка заключенная с пороком воли, с понуждением одной стороны другую исполнить возложенные волей одной стороны обязательства, является оспоримой.

Однако ответчик не оспаривал Договор N 29 в судебном порядке. Его доводы о недействительности договора заявлены лишь при рассмотрении настоящих исковых требований Администрации, после того, как Общество получило разрешение на строительство Объекта от 02.08.2010 (т.1 л.д.20), построило его и ввело в эксплуатацию, что представителями сторон в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции в своем постановлении от 03.07.2012 г. по настоящему делу указывала на необходимость учета судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5495/11 по делу N А07-22962/2009 Г-РМФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, также обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако судами двух инстанций, в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права, при разрешении настоящего спора сделаны выводы без учета обязательных при рассмотрении дела: правовой позиции ВАС РФ и указаний ФАС ЦО, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными и законными.

Суды двух инстанций необоснованно не приняли выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы кассационной инстанции о том, что условия договора не противоречат действующему законодательству, указав, что из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5459/11 следует, что судами исследовался вопрос о соответствии условий заключенного сторонами договора о предоставлении права застройки требованиям ст. ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды неправомерно не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в указанном постановлении, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть, в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в указанном деле Президиум указал, что в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Данное постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Указанное толкование норм права отражено и в определении ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-12444/12 по делу N А32-24023/2011, по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения).

Суд кассационной инстанции также считает неправомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о признании спорного договора N 29 ничтожной сделкой, как заключенного с нарушением сторонами ст.ст.51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и ст.575 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что договор заключен при наличии добровольного волеизъявления со стороны ответчика и по его оферте, а вывод о нарушении Градостроительного кодекса спорным договором сделан при неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом "РИМ". Определенные пунктом 2.1 договора об условиях строительства обязанности Управления являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по настоящему делу.

Из изложенного следует, что заключение договоров с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Однако в спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением Управлением публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункты 2.2.3 и 2.2.4), в том числе обязанности по перечислению денежных средств в размере и в сроки, установленные этим договором, от исполнения которых сторона не может в одностороннем порядке отказаться.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.05.2013, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.

Довод представителя ответчика о том, что ИП Сидоров Ю.В. перечислял 06.05.2005 в Фонд развития Железнодорожного района г.Воронежа 1000000 руб., не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорный договор заключен между иными юридическими лицами.

Более того, Сидоров Юрий Владимирович являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "РИМ" на момент его создания (т.1 л.д.14-15) и единоличным исполнительным органом общества "РИМ" и его участником на момент обращения к Администрации 03.06.2010 с предложением заключить договор и заключения спорного договора N 29 от 29.06.2010 (т.1 л.д.1-3), то есть указанные ответчиком обстоятельства, по перечислению предпринимателем денежных средств истцу, были известны обществу при его волеизъявлении заключить спорный договор.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по настоящему делу подлежат отмене.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия в своем постановлении указала на необходимость установить наличие задолженности по договору и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не было предметом исследования судов при первоначальном рассмотрении спора.

Однако, судом первой и апелляционной инстанции данное указание кассационной инстанции проигнорировано.

В суде кассационной инстанции ни истец, ни ответчик не отрицали тот факт, что обязательства по перечислению 200000 рублей, предусмотренных договором, общество не исполнило на день рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку настоящее дело повторно рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, что ведет к затягиванию процесса, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает неисполнение им условий договора, не опроверг расчет задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, свой контррасчет в материалы дела не представил, судебная коллегия считает размер заявленных требований обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), где указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку иск Администрации городского округа город Воронеж удовлетворен в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Взыскать с ООО "РИМ" в федеральный бюджет 7296 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "РИМ" в федеральный бюджет 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение двух апелляционных и двух кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А14-11463/2011 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ООО "РИМ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "РИМ" (ИНН 3663067238, ОГРН 1073667035848) в пользу Администрации городского округа город Воронеж 200 000 руб. основного долга по договору N 29 от 29.06.2010 об условиях строительства торгового комплекса с крытым рынком (I очередь строительства) на ранее предоставленном земельном участке по ул. Богдана Хмельницкого, 40, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 804,17 руб.

Взыскать с ООО "РИМ" (ИНН 3663067238, ОГРН 1073667035848) в федеральный бюджет 7296 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "РИМ" (ИНН 3663067238, ОГРН 1073667035848) в федеральный бюджет 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.