Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-528/13 по делу N А14-9806/2012

г. Калуга

1 октября 2013 г.

Дело N А14-9806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Солодовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу Желтухина В.И. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 28 июня 2013 года по делу N А14-9806/2012,

УСТАНОВИЛ:

Желтухин В.И. и Шамардин А.Г. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к производственному предприятию "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" общество с ограниченной ответственностью, Рукавицыну Михаилу Ивановичу, Ивановой Изабелле Николаевне, Рыжкову Виктору Алексеевичу о признании недействительным устава ООО ПП "Стройматериалы", зарегистрированного 29.12.1999, в части количества участников и размеров их долей в уставном капитале, ущемления законных прав и интересов истцов, в результате противоправных, по мнению истцов, действий (злоупотреблений, бездействий) ответчиков, приведших, по мнению истцов, к уменьшению доли истцов в уставном капитале (в том числе из-за незаконного принятия в состав ТОО (ООО) третьих лиц), незаконному, по мнению истцов, увеличению долей ответчиков в уставном капитале и, как следствие, неосновательному обогащению ответчиков, по мнению истцов, и лишивших истцов того, на что, по их мнению, они были вправе рассчитывать, заключая учредительный договор о создании ТОО ПП "Стройматериалы" и восстановления их до положения, существовавшего до нарушения права, по мнению истцов, обязав общество созвать общее собрание участников ООО ПП "Стройматериалы" и приведении размеров долей участников в уставном капитале, исходя из позиции истцов, в соответствие с учредительным договором, судебным актом и действующим законодательством (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Желтухин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционная жалоба Желтухина В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В последующем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-9806/2012 обжаловано Желтухиным В.И. в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 кассационная жалоба Желтухина В.И. возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, что обжалуемое решение суда первой инстанции являлось предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции или того, что арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Желтухин В.И. повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба Желтухина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-9806/2012 возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи жалобы. В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2013 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

22.05.2013 Желтухин В.И. повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Желтухин В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012.

Судебное заседание в порядке ст. 291 АПК РФ проведено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судебного акта без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кассационная жалоба подана Желтухиным В.И. нарочно в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Воронежской области 22.05.2013, что подтверждается соответствующим штемпелем на жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку апелляционная жалоба Желтухина В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-9806/2012 возвращена заявителю, указанный судебный акт вступил в законную силу 23.11.2012.

На основании ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, ст. 276, ст. 292 и ст. 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводам заявителя, по его мнению, подтверждающим уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с нормами действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, суд дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем в удовлетворении заявленного Желтухиным В.И. ходатайства отказано, на основании чего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ суд возвращает заявителю кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 28 июня 2013 года по делу N А14-9806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова