Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2021 г. N С01-1199/2020 по делу N СИП-823/2019 Суд оставил без изменения определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку представленные доказательства в достаточной степени подтверждают факт несения ответчиком заявленных судебных расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2021 г. N С01-1199/2020 по делу N СИП-823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (ул. Заводская, д. 1, пгт Редкино, р-н Конаковский, Тверская область, 171261, ОГРН 1046908000908) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-823/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" к иностранному лицу VMG PHARMACEUTICALS PRIVATE LIMITED (619/19, 1st Floor Chattarpur Main Road DELHI DL 110074 India) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479821 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" - Федан М.Ю. (по доверенности от 15.08.2019);

от иностранного лица VMG PHARMACEUTICALS PRIVATE LIMITED - Бражников В.С. (по доверенности от 06.07.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (далее - общество "Розлекс Фарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - VMG PHARMACEUTICALS PRIVATE LIMITED (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479821 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Розлекс Фарм" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, на общую сумму 170 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 заявление компании удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество "Розлекс Фарм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Общество "Розлекс Фарм" полагает, что компания не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителей, поскольку не представила доказательства наличия долга перед ней у общества с ограниченной ответственностью "Брингер" (далее - общество "Брингер"), оплатившего за компанию стоимость оказанных ей обществом с ограниченной ответственностью "ЦПО групп" (далее - общество "ЦПО групп") юридических услуг по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы также считает, что размер заявленных компанией судебных расходов не является разумным и обоснованным.

Кроме того, общество "Розлекс Фарм" ссылается на неоднократное заявление представителями компании ходатайств об отложении судебного разбирательства, направленных на затягивание рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны компании.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Роспатента в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило письмо, в котором административный орган указывает, что не может дать какие-либо пояснения по существу доводов кассационной жалобы, а также просит рассмотреть ее в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Розлекс Фарм" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов компания указывала на то, что ею при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов компания представила: заключенные с обществом "ЦПО групп" договоры об оказании юридических услуг от 10.12.2019 и от 14.10.2020 (далее - договоры от 10.12.2019 и от 14.10.2020 соответственно); приказы общества "ЦПО групп" от 10.12.2019 N 24 и от 14.10.2020 N 19; счета; переписку с обществом "Брингер"; платежные поручения от 15.07.2020 N 340 и от 28.10.2020 N 642; подписанный между обществом "Брингер" и обществом "ЦПО групп" акт от 30.06.2020 N 1 к Договору об оказании юридических услуг на постоянной основе от 01.06.2020; подписанные между компанией и обществом "ЦПО групп" акты оказанных услуг от 23.07.2020 и от 11.11.2020 по договорам от 10.12.2019 и от 14.10.2020 (далее - акты от 23.07.2020 и от 11.11.2020 соответственно).

Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии этих судебных актов в пользу компании, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с общества "Розлекс Фарм".

Как установил суд первой инстанции, последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020. Поскольку заявление компании о взыскании судебных расходов поступило в Суд по интеллектуальным правам 09.02.2021, т.е. до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению по существу.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно разделу 1 договора от 10.12.2019 общество "ЦПО групп" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать компании (заказчику) юридические услуги, связанные с предоставлением интересов компании по делу N СИП-823/2019, а также с подготовкой и направлением отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по настоящему делу.

В соответствии с разделом 3 договора от 10.12.2019 компания приняла на себя обязательство по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей в течение трех дней с момента выставления счета, а в случае проведения более двух судебных заседаний компания оплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание. При этом оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ЦПО групп" или иным способом.

По условиям договорам от 14.10.2020 общество "ЦПО групп" приняло на себя обязательство оказать компании следующие юридические услуги: подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу по делу N СИП-823/2019 и представление интересов компании в суде, но не более, чем в двух заседаниях (раздел первый).

В разделе 3 договора от 14.10.2020 стороны установили, что компания обязуется оплатить за оказанные услуги 70 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а также определили, что за каждое последующее судебное заседание свыше двух компания оплачивает обществу "ЦПО групп" вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание.

Из представленных в материалы дела актов от 23.07.2020 и от 11.11.2020 суд первой инстанции усмотрел, что общество "ЦПО групп" оказало компании услуги как по договору от 10.12.2019 на сумму 100 000 рублей, так и по договору от 14.10.2020 на 70 000 рублей.

Оказанные обществом "ЦПО групп" по настоящему делу юридические услуги оплачены обществом "Брингер" на основании выставленных компании счетов от 15.07.2020 N 4643 и от 23.10.2020 N 4959, а также направленных в адрес общества "Брингер" писем компании от 15.07.2020 и от 27.10.2020 N 1 с просьбой оплатить стоимость оказанных обществом "ЦПО групп" услуг в счет частичного погашения задолженности.

Факты перечисления обществом "Брингер" денежных средств суд первой инстанции признал подтвержденными платежными поручениями от 15.07.2020 N 340 на сумму 182 500 рублей и от 28.10.2020 N 642 на сумму 70 000 рублей, а также письмами общества "Брингер" от 17.07.2020 и от 10.11.2020 с пояснениями о зачете произведенных платежей в качестве оплаты оказанных компании юридических услуг по договорам от 10.12.2019 и от 14.10.2020.

Как установил суд первой инстанции, в письме от 17.07.2020 общество "Брингер" сообщило, что перечисленная сумма в 82 500 рублей является оплатой по ранее заключенному между обществом "Брингер" и обществом "ЦПО групп" договору, в подтверждение которого представлен акт от 30.06.2020 N 1 к Договору об оказании юридических услуг на постоянной основе от 01.06.2020, а оставшаяся сумма (100 000 рублей) - оплатой за оказанные компании юридические услуги в рамках настоящего дела.

Анализ представленных компанией документов позволил суду первой инстанции сделать вывод о фактическом несении данным лицом заявленных к взысканию судебных расходов и об их связи с настоящим делом.

Исследовав доводы общества "Розлекс Фарм" в отношении чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции признал их необоснованными, не усмотрев явной неразумности либо несоразмерности понесенных компанией расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права и с разъяснениями высших судебных инстанций к обоснованным выводам о доказанности несения компанией заявленной суммы судебных расходов, об их связи с настоящим делом и об отсутствии явной неразумности судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Довод общества "Розлекс Фарм" о том, что компания не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителей, поскольку не представила доказательства наличия долга перед ней у общества "Брингер", оплатившего за компанию стоимость оказанных ей обществом "ЦПО групп" юридических услуг по настоящему делу, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции при рассмотрении заявления компании о взыскании судебных расходов. Так, сославшись на положения статей 309, 312, 313, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные компанией документы, в том числе переписку между нею и обществом "Брингер", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ни общество "Брингер", ни компания не отрицают факт существования между ними денежного обязательства; договоры от 10.12.2019 и от 14.10.2020 не предусматривают обязанности у компании лично оплачивать юридические услуги; сами стороны договоров от 10.12.2019 и от 14.10.2020 в актах сослались на платежные поручения, в которых плательщиком было указано общество "Брингер", как на документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают факт несения компанией заявленных судебных расходов.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Доводы подателя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

При оценке разумности стоимости услуг по подготовке представителем компании различных процессуальных документов и по участию в судебных заседаниях суд первой инстанции принял во внимание сложность настоящего дела, степень процессуальной активности представителей компании, временные затраты, связанные с подготовкой процессуальных документов и с участием представителей в судебных заседаниях, условия договоров от 10.12.2019 и от 14.10.2020, доводы общества "Розлекс Фарм" о чрезмерности заявленных компанией услуг, представленные распечатки о средней стоимости юридических услуг.

Как указал суд первой инстанции, представленные обществом "Розлекс Фарм" распечатки страниц сайтов юридических компаний не свидетельствуют о несоответствии понесенных компанией расходов на представителя сложившимся расценкам юридических услуг в регионе, поскольку указанные документы содержат лишь сведения о минимальном размере стоимости услуг.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции содержит мотивированные выводы о разумности заявленной суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "Розлекс Фарм" о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны компании, мотивированный неоднократными заявлениями представителями компании ходатайств об отложении судебного разбирательства, направленных на затягивание рассмотрения дела, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем факт злоупотребления процессуальными правами представителями компании суд первой инстанции не устанавливал. В определении от 05.03.2020 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции лишь обратил внимание участвующих в деле лиц на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, выражающегося в незаблаговременном предоставлении дополнительных процессуальных документов и доказательств, а также разъяснил, что в случае дальнейшего повторения таких действий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в соответствии с частью 5 статьи 65 и частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора по существу либо при рассмотрении заявления компании о взыскании судебных расходов общество "Розлекс Фарм" ссылалось на злоупотребление процессуальными правами со стороны представителей компании.

В то же время суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств, в том числе факта злоупотребления компанией своими процессуальными правами.

Вместе с тем сам по себе факт заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства еще не указывает на наличие у подателя таких ходатайств намерения затянуть рассмотрение дела.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что поданные представителями компании ходатайства от 05.03.2020 и от 02.06.2020 об отложении судебного разбирательства (т. 3, л. д. 1; т. 3, л. д. 48-49) были мотивированы эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Розлекс Фарм" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

В.В. Голофаев