Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2021 г. N С01-877/2021 по делу N А71-11010/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком при реализации товара, содержащего данные объекты авторских прав и средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2021 г. N С01-877/2021 по делу N А71-11010/2020

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А08-4927/2020"

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Корнеева В.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны (Белгородская обл., ОГРНИП 308313003000016) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-4927/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных инстанций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных инстанций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 709911, N 707374 и на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Компот", "Карамелька", "Сажик", "Горчица", "Нудик", "Бантик", "Изюм", "Шуруп", "Лапочка".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соболевская К.О. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СТС" и общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") заключили договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, согласно пункту 1.1 которого общество "СТС" поручает, а общество "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 общество "Студия Метраном" вправе привлекать для производства фильма третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение указанного условия договора общество "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного договора заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

Пунктом 1.1.4 договора от 17.04.2015 N 17-04/2 также установлено, что исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Между сторонами договора от 17.04.2015 N 17-04/2 подписан акт приема-передачи от 25.04.2015, согласно которому Сикорский А.В. передал обществу "Студия Метраном" исключительные права на изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Компот", "Карамелька", "Сажик", "Горчица", "Нудик", "Бантик", "Изюм", "Шуруп", "Лапочка".

В свою очередь, общество "Студия Метраном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты авторского права обществу "СТС" по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Таким образом, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей анимационного сериала "Три кота" является общество "СТС".

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 709911 (Компот) и по свидетельству Российской Федерации N 707374 (Карамелька), зарегистрированные, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе контрольной закупки 28.08.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Михайловское шоссе, 31/3, г. Белгород, предлагался к продаже и был реализован товар - пять пластиковых фигурок котов в упаковке с вкладышем, содержащим изображения персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного фильма "Три кота".

Факт реализации указанного товара подтвержден представленными в материалы дела накладной от 28.08.2019 N 5197, спорным товаром, а также видеосъемкой процесса реализации данного товара.

Полагая, что Соболевская К.О. нарушила исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, общество "СТС" направило в ее адрес претензию с требованиями выплаты компенсации.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца, явилось основанием для обращения его с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта наличия у общества "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав Соболевской К.О. при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средства индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил исходя из следующего.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов относительно реализации им спорного товара, а также о том, что этот товар является контрафактным. Кроме того, Соболевская К.О. не приводит доводов, направленных на оспаривание выводов судов относительно размера взысканной с нее компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

По существу доводы Соболевской К.О. сводятся к ее несогласию с выводами судов о доказанности наличия у общества "СТС" исключительных прав на рассматриваемые объекты интеллектуальной собственности.

Как указано выше, судами был установлен факт принадлежности обществу "СТС" исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 15, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные истцом договоры и акты к ним и установлено, что общество "СТС" в полном объеме приобрело исключительные права на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск.

Представленные обществом "СТС" доказательства Соболевской К.О. в установленном порядке не были опровергнуты, об их фальсификации в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в ходе рассмотрения апелляционной жалобы оспаривались исключительные права истца, в защиту которых был предъявлен иск.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "СТС" исключительных прав на рассматриваемые изображения персонажей, поскольку выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых осуществлена судами в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод Соболевской К.О. о том, что общество "СТС" злоупотребляет своими процессуальными правами, так как само по себе предъявление иска в защиту рассматриваемых объектов интеллектуальной собственности злоупотреблением правом не является.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Равным образом истец свободен в принятии решения о необходимости обращения в правоохранительные органы.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-4927/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевской Кристиной Олеговной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Корнеев

В.А. Химичев