Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2015 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010

г. Калуга

11 марта 2015 г.

Дело N А35-4591/10

Резолютивная часть постановления принята 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В. от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В., г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А35-4591/10,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 31.10.2013 в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитный+" (далее - ОАО "Магнитный+", должник) Агибалова С.В., выразившиеся в: необоснованном затягивании процедуры банкротства, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации и непроведении оценки имущества должника; непринятии мер по уплате в федеральный бюджет РФ НДФЛ за работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в размере 1002,5 тыс. руб. за 2012 г., 108,2 руб. за 2013 г.; нарушении ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществление реализации имущества должника без согласования и утверждения собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 20.3, 51, 60, 66, 67, 70, 72, 129, 134, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 (судья Шумаков А.И.) жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Магнитный+" Агибалов С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В. отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что уполномоченным органом не представлены доказательства затягивания процедуры банкротства только из-за отсутствия инвентаризации и оценки имущества должника, так как им проводилась иная работа в рамках процедуры конкурсного производства.

Считает, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Полагает, что права кредиторов не были нарушены, в связи с тем, что реализация свиней в рамках договора поставки N 02/04-01 от 02.04.2013 предусматривалась принятым кредиторами решением о поэтапном завершении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный+".

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Магнитный+" Агибалов С.В., представители ФНС России, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 в отношении ОАО "Магнитный+" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 в отношении ОАО "Магнитный+" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 в отношении ОАО "Магнитный+" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Магнитный+".

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2012 внешним управляющим ОАО "Магнитный+" утвержден Агибалов С.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 в отношении ОАО "Магнитный+" введена процедура банкротства конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на внешнего управляющего Агибалова С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Агибалов С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" Агибаловым С.В. возложенных на него обязанностей, на нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворив заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 20.3, 60, 126, 129, 131, 134, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Магнитный+" Агибалов С.В. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку несвоевременно провел инвентаризацию и не провел оценку имущества должника, не принял меры по уплате в федеральный бюджет Российской Федерации НДФЛ за работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства за 2012 г., 2013 г., нарушил требования ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (осуществил реализацию имущества должника без согласования и утверждения собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Агибалова С.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в связи с несвоевременным проведением инвентаризации и не проведением оценки имущества должника, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Конкретные сроки проведения инвентаризации ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Как правильно указали суды, несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инвентаризация имущества ОАО "Магнитный+" завершена 31.10.2013, сообщение об инвентаризации опубликовано на сайте Интерфакс 07.11.2013. Счёт на публикацию данного сообщения был запрошен 01.11.2013 и оплачен в этот же день.

Между тем, процедура конкурсного производства была введена на шесть месяцев, тогда как конкурсный управляющий запланировал и проводил инвентаризацию имущества должника в период с 01.02.2013 (дата введения процедуры банкротства конкурсное производство) по 31.10.2013, то есть 8 месяцев и 30 дней.

При этом уважительные причины, послужившие основанием для превышения срока проведения инвентаризации над сроками конкурсного производства, конкурсным управляющим Агибаловым С.В. не были указаны.

Документальные доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки были обусловлены объективными, не зависевшими от него обстоятельствами, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что проведение инвентаризация в почти девятимесячный период с даты введения конкурсного производства и утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Агибалова С.В. направлено на затягивание процедуры банкротства и является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен был своевременно провести инвентаризацию имущества и выставить его на торги в установленный шестимесячный срок конкурсного производства.

Как обоснованно указали суды, в случае, если бы конкурсным управляющим было выявлено иное имущество должника, конкурсному управляющему надлежало руководствоваться п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства завершения процедуры в более короткие сроки, а также об отсутствии доказательств затягивания процедуры банкротства конкурсное производство только из-за отсутствия инвентаризации и оценки имущества должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и не опровергают выводы судебных инстанций о несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника с учетом установленных сроков процедуры конкурсного производства.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Агибалова С.В., выразившиеся в непринятии мер по уплате в федеральный бюджет РФ НДФЛ за работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в размере 1002,5 тыс. руб. за 2012 г., 108,2 руб. за 2013 г., судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств, что в ходе конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 20 924 420 руб., за счет которых оплачены текущие платежи, задолженность второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствует.

Конкурсным управляющим выплачена заработная плата в размере 7,6 млн. руб. При этом обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) конкурсным управляющим не исполнена.

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что ОАО "Магнитный+" не осуществляет уплату налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения за сотрудников, работающих на территории Черемисиновского района.

Согласно сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, в 2012 г. в обособленном подразделении осуществляли деятельность 71 человек. Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 1 002,5 тыс. руб., в Арбитражный суд Курской области представлен перечень физических лиц - работников должника. Сумма НДФЛ за истекший период 2013 г. составила 108,2 тыс. руб., которая также не перечислена в бюджет.

Согласно сводных справок о доходах физических лиц по налоговому агенту ОАО "Магнитный+" сумма исчисленного налога за 2012 г. составила 4 243 006 руб., за 2013 г. - 2 773 280 руб.

Сумма налога на доходы, уплаченная в бюджет за 2012 г., составила 2 282 462 руб., за 2013 г. - 278 429 руб.

В силу п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным закона.

При этом в п. 15 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяются п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсный управляющий нарушил требования норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку несвоевременно и не в полном объеме осуществлял уплату налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения за сотрудников, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства в 2012- 2013 гг. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Агибалова С.В., выразившиеся в реализации имущества должника без согласования и утверждения собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий реализовал имущество должника без утверждения порядка продажи имущества должника собранием кредиторов или залогового кредитора по договору поставки N 02/04-01 свинины (живой вес) от 02.04.2013.

В связи с чем, как правильно указали судебные инстанции, уполномоченный орган был лишен права контроля за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренного ст. 143 Закона о банкротстве, в части отсутствия сведений о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о начальной цене продажи и т.д.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права кредиторов не были нарушены, в связи с тем, что реализация свиней в рамках договора поставки N 02/04-01 от 02.04.2013 предусматривалась принятым кредиторами решением о поэтапном завершении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный+", отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указали суды, принятие собранием кредиторов решения о поэтапном завершении хозяйственной деятельности должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения порядка продажи имущества должника, установленного ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом решение о поэтапном завершении хозяйственной деятельности не включало в себя утверждения порядка продажи имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А35-4591/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская