Вход
Приостановление выездной налоговой проверки (А.П. Зрелов, "Право и экономика", N 10, октябрь 2004 г.)
Приостановление выездной налоговой проверки
В тексте действующего Налогового кодекса возможность приостановления выездной налоговой проверки не предусмотрена. В Кодексе говорится, что исчисление срока проведения проверки прерывается на основании нормы ст. 89 НК РФ только на время между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов, необходимых для проверки, и исполнением им этого требования. Но и в этом случае направление требования не означает обязанность проверяющих автоматически приостановить проведение проверки. В результате, пользуясь установленным в ст. 89 НК РФ правом, представители проверяющих получают возможность затягивать проведение выездной налоговой проверки, регулярно направляя проверяемому требование предоставить документы и тем самым продлевая сроки проведения проверки на период исполнения проверяемым этого требования.
Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве о налогах и сборах соответствующей нормы, известны случаи, когда должностные лица налоговых органов приостанавливали проведение выездной налоговой проверки.
Например, как отмечено консультантом юридического отдела УМНС России по Новосибирской области А.Н.Родиным, действия налогового органа, приостановившего выездную налоговую проверку, неоднократно становились предметом жалоб, поступающих к ним в Управление и судебные инстанции области*(1).
Приостанавливая выездную налоговую проверку, должностные лица налоговых органов объясняли правомерность своих действий предписаниями Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС России от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138.
В тексте этой Инструкции нормы законодательства о налогах и сборах дополняются предписанием следующего содержания:
"В случае, если по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа выездная налоговая проверка была приостановлена, то приводятся дата и номер названного решения, а также период, на который данная проверка была приостановлена" (п. 1.10.2)
Как следует из письма МНС России от 29 апреля 2004 г. N 06-4-03/640 "О порядке представления управлениями МНС России по субъектам Российской Федерации и межрегиональными инспекциями МНС России по крупнейшим налогоплательщиками запросов на продление сроков проведения выездных налоговых проверок", при направлении в вышестоящие налоговые органы письменных запросов УМНС России и межрегиональных инспекций МНС России по крупнейшим налогоплательщикам о продлении сроков проведения выездных налоговых проверок в них обязательно должны указываться дата начала и окончания периодов, на которые налоговая проверка приостанавливалась, и причины приостановления проверки.
По мнению представителей УМНС по Новосибирской области, право налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки при наличии уважительных причин прямо следует из п. 1.10.2 Инструкции МНС России N 60. При этом, обосновывая правомерность действий налогового органа, приостановившего выездную налоговую проверку, следует исходить из того, что указанный нормативный документ не противоречит действующему налоговому законодательству, издан в пределах полномочий, предоставленных НК РФ (ст. 100, 101.1), зарегистрирован в Минюсте России и его применение не нарушает прав налогоплательщика, т.к. со дня вынесения решения о приостановлении проверки должностные лица налогового органа не находятся на территории налогоплательщика, не осуществляют никаких мероприятий, связанных с участием заявителя жалобы, и не вмешиваются в его хозяйственную и иную деятельность.
Отвечая на вопрос о возможности приостановления выездной налоговой проверки, представители УМНС по г. Москве*(2) на основании предписания п. 1.10.2 Инструкции МНС России N 60 пояснили, что в случае необходимости проведения встречных проверок и (или) направления запросов в организации и учреждения, располагающие информацией о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), выездная налоговая проверка может быть как приостановлена, так и срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен вышестоящим налоговым органом.
В подготовленном Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по г.Москве обзоре результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц за первое полугодие 2003 г.*(3), в частности, было обращено внимание, что налоговый орган вправе приостанавливать проведение выездной налоговой проверки при условии, что период фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика не будет превышать двух месяцев. Период, на который выездная налоговая проверка приостановлена, в срок, указанный в ст. 89 НК, не засчитывается. При этом обязанность налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с решением о приостановлении выездной налоговой проверки не установлена.
Если с момента приостановления выездной налоговой проверки до ее возобновления должностные лица инспекции на территории организации не находились, фактически проверку не осуществляли, то решения инспекции о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки должны быть признаны обоснованными и не нарушающими установленных в ст. 89 НК прав и гарантий организации.
На проходившем в 2003 г. семинаре по вопросам организации контрольной работы*(4), представитель МНС по Московской области, отвечая на вопрос о сроках, на которые может быть приостановлена выездная налоговая проверка, процитировал п. 1.9 Регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом МНС от 10 ноября 2000 г. N БГ-14-1/353дсп, согласно которому, если в ходе проведения выездной налоговой проверки в течение установленного ст. 89 НК срока проведения выездной налоговой проверки возникает необходимость проведения встречных проверок, экспертизы, вынужденного отвлечения проверяющих на другие участки работы, а также в иных исключительных случаях рекомендуется приостановить выездную налоговую проверку на период проведения указанных мероприятий. При этом Регламентом не определена продолжительность приостановления выездной налоговой проверки. После истечения срока приостановления выездной налоговой проверки она должна продолжаться в установленном порядке. Налоговому органу, направившему запросы на проведение встречных проверок и приостановившему выездную налоговую проверку, следует принять меры к истребованию и получению материалов по встречным проверкам и другим контрольным мероприятиям.
Возможность приостановления выездной налоговой проверки на время организации встречной проверки прямо зафиксирована в отдельных актах региональных УМНС*(5).
Несмотря на отсутствие в тексте современного Налогового кодекса прямого указания о возможности приостановления выездной налоговой проверки, в практической деятельности налоговых органов такие решения все же имеют место. В данном вопросе должностные лица налоговых органов руководствуются положениями собственных ведомственных актов. Приостановление проведения выездной проверки чаще всего производится проверяющими на время проведения встречных проверок. Известны случаи, когда причиной для такого решения стало:
действие судебного запрета, препятствующего проведению проверки. Например, выездная налоговая проверка, проводимая межрайонной налоговой инспекцией МНС России по Самарской области, была приостановлена на четыре месяца в связи с судебным запретом на изъятие документов (см. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2002 г. N А55-12396/01-28);
возвращение налогоплательщику документов (см. постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2001 г. N Ф09-2628/01АК и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2003 г. N Ф04/1441-201/А75-2003);
отсутствие у налогоплательщика документов, необходимых для проверки. До начала налоговой проверки эти документы были изъяты сотрудниками ОВД. В связи с указанными обстоятельствами руководитель налоговых органов своим решением приостановил проведение проверки на время истребования документов (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2003 г. N Ф08-4315/2003-1656А).
В практической деятельности налоговых органов встречаются и случаи неоднократного приостановления выездной налоговой проверки. Так, например, при проверке Усть-Илимского предприятия железнодорожного транспорта сотрудниками Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области ее проведение приостанавливалось четырежды. В результате начатая 20 мая проверка была завершена только 6 декабря (см. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2003 г. NN А19-2830/03-40-ФО2-2320/03-С1).
Но далеко не всегда правомерность приостановления выездной налоговой проверки не подвергается сомнению.
В споре о правомерности приостановления выездной налоговой проверки представители арбитражных инстанций так и не смогли окончательно определить свою позицию. При этом кардинально отличаются не только мнения судебных инстанций различных регионов, но и встречаются случаи, когда один и тот же судебный орган принимал прямо противоположные решения.
Из известных нам 40 налоговых споров, дошедших до кассационной стадии рассмотрения в судах различных округов Российской Федерации и так или иначе связанных с приостановлением выездной налоговой проверки, в первой инстанции решение в пользу налогоплательщика выносилось примерно в половине случаев. В 57% случаев действия налоговых органов признавались неправомерными в апелляционной инстанции. При этом примерно треть дел в апелляционном порядке не рассматривались. А вот кассационная инстанция становилась на сторону налогоплательщика и подтверждала легитимность решений нижестоящих судов только в 35% дел. По 12% дел было принято решение об их направлении для повторного рассмотрения.
Решения о неправомерности приостановления выездной налоговой проверки принимались Федеральными арбитражными судами Московского, Центрального, Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского судебных округов. Однако известны случаи, когда те же самые судебные инстанции по аналогичным делам признавали правомерность действий должностных лиц налоговых органов. Судебная практика показывает, что практически бессмысленны попытки оспорить факт приостановления выездной налоговой проверки в Федеральных арбитражных судах Северо-Западного, Дальневосточного, Волго-Вятского, Уральского, Поволжского и Северо-Кавказского судебных округов.
Современная аргументация судебных инстанций по вопросу возможности приостановления проведения выездной налоговой проверки сопоставлена в таблицах 1 и 2.
16 июля 2004 г. вопросы о порядке исчисления сроков выездной налоговой проверки стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Высшая судебная инстанция в постановлении N 14-П подтвердила правоту налоговых органов и тем самым фактически легализовала процедуру приостановления налоговых проверок. Для этого Конституционный Суд не только признал положения ч. 2 ст. 89 НК РФ не противоречащими Конституции РФ, но и сформулировал собственное мнение об их истинном содержании. Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл нормативных положений, регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.Д. Егорова учредителя и участника ООО "Анего" и индивидуального предпринимателя Н.В. Чуева на нарушение их конституционных прав положениями ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ.
Повторная выездная налоговая проверка, которая проводилась в ООО "Анего" в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего в нем налоговую проверку, была приостановлена на один месяц в связи с необходимостью встречных налоговых проверок и получения ряда дополнительных документов. По той же причине была приостановлена и выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Н.В. Чуева. Но в этом случае о предпринимателе налоговые органы "вспомнили" только через четыре месяца.
По результатам налоговых проверок ООО "Анего" и индивидуальный предприниматель были привлечены к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах с взысканием недоимки по налогам, штрафов и пени.
Исковые заявления налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о приостановлении выездных налоговых проверок арбитражные суды оставили без удовлетворения, сославшись на ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса. По мнению судей, закон не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, нарушение же налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.
В 2002 г. индивидуальный предприниматель Н.В.Чуев обращался в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о признании не соответствующим НК РФ абз. 13 п. 1.10.2 Инструкции МНС России N 60.
По мнению предпринимателя, исходя из подп. 5 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 100 НК РФ, при установлении новой процедуры налогового контроля Министерство вышло за пределы своей компетенции. Оспариваемый приказ изменил права налоговых органов путем расширения круга их прав, что также является основанием для его отмены исходя из п. 3 ст. 6 НК РФ.
В связи с наличием по рассматриваемому делу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 7 августа 2001 г. по делу N А40-22257/01-114-242 на основании подп. 7 п. 1 ст. 150 и ч. 7 ст. 194 АПК РФ суд прекратил производство по делу.
Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ, оспариваемые заявителями законоположения. В своих жалобах в Конституционный Суд налогоплательщики указали, что право налоговых органов приостанавливать проведение выездных налоговых проверок на неопределенный срок необоснованно ограничивает свободу их предпринимательской деятельности, тем самым поставлены под угрозу стабильность их финансового положения, возможность планировать хозяйственную деятельность и затраты, а также ущемлено право на судебную защиту. В связи с этим налогоплательщики обратились в Конституционный Суд с просьбой признать не соответствующими ст. 1 (ч.1), 2, 15 (ч.1 и 2), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45, 46 и 55 Конституции РФ положения ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда стали следующие положения ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ:
выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей;
в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев;
срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика
Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов. При этом КС РФ указал, что налоговые органы наделены как правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.
Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить различные контрольно-проверочные мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом.
Действительный смысл рассматриваемых в настоящем деле положений ч. 2 ст. 89 НК РФ не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями данного Кодекса, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями ко всем налоговым проверкам. По смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 его ст. 91 датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета экономических интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в ч. 2 ст. 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.
В указанные сроки не засчитываются лишь периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Это, по мнению КС РФ, означает, что в установленный ч. 2 ст. 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются (с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно - время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок и экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 НК РФ).
Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.
Таким образом, по мнению КС РФ, Налоговый кодекс РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки. Данное регулирование, имеющее целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющее учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может расцениваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, - напротив, оно позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев, таких как специфика налогообложения, объемы экономической деятельности налогоплательщика и т.д. Однако дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а ее критерии- соответствовать конституционному требованию ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм. Исходя из этого рассматриваемые положения ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, в системе действующего налогового регулирования не противоречат Конституции РФ. Вместе с тем федеральный законодатель вправе предусмотреть иные формы и методы налогового контроля, а также установить различную продолжительность проведения выездных налоговых проверок в зависимости от категорий налогоплательщиков и специфики налогообложения.
Принятое постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Все вышесказанное, тем не менее, не отрицает, что приостановление выездной налоговой проверки все же должно быть мотивированным и основанным на объективных обстоятельствах. Для фиксации времени фактического нахождения представителей налоговых органов на территории проверяемого налогоплательщику можно порекомендовать вести особый журнал "Реестр посещений проверяющими органами". В качестве доказательства подойдет и общий журнал посещений, в котором по просьбе сотрудников охраны будут расписываться все посетители, не являющиеся сотрудниками организации. Документально зафиксировать время проверки можно и путем выдачи "под расписку" сотрудникам налоговых органов ключей от помещений, в которых они будут проводить проверку.
В тексте постановления КС РФ приостановление проверки рассматривается судом исключительно в контексте норм ст. 89 НК. Соблюдение указанных в ч. 2 ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок "обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки", и поэтому они должны "определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях".
На основании подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отдельного права приостанавливать проведение выездной налоговой проверки в НК не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с мнением, что данное право предоставлено налоговым органам в п. 1.10.2. Инструкции N 60. В ней говорится лишь о необходимости фиксации факта приостановления проверки. На основании буквального толкования текста этой нормы не представляется возможным сделать вывод о предоставлении данным предписанием налоговым органам права приостанавливать проведение выездной налоговой проверки.
Кроме этого, и Инструкция N 60, и упоминаемый ранее Регламент проведения выездных налоговых проверок, и иные подобные акты органов налоговой администрации признаются в ст. 4 НК РФ нормативными правовыми актами по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
По указанным причинам единственным основанием для приостановления выездной налоговой проверки следует признать предусмотренное в абз. 2 ст. 89 НК направление налогоплательщику или налоговому агенту требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК и получения запрашиваемых документов. Документальным подтверждением такого приостановления можно признать само оформленное требование. Вынесение специального решения о приостановлении проверки, на мой взгляд, излишне.
Тем не менее, приостановление выездной налоговой проверки, как этого требует Инструкция N 60, должно быть оформлено решением руководителя (или заместителя руководителя) налогового органа. В указанном решении должно быть указано общее количество дней, на которое проверка была приостановлена. Реквизиты решения, а также период приостановления проверки должны быть зафиксированы в акте выездной налоговой проверки.
Необходимые для проверки документы должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица только при проведении налоговой проверки. Если налоговая проверка была приостановлена и до момента оформления и направления требования не возобновлена, то принятие решения о привлечении к ответственности за непредставление документов в рамках приостановленной проверки обычно признается судом неправомерным*(6).
В связи с опубликованным постановлением Конституционного Суда представителям налоговой администрации можно порекомендовать в акте выездной налоговой проверки помимо сроков приостановления выездной налоговой проверки на срок истребования документов в порядке ст. 93 НК отдельно указывать периоды нахождения проверяющих на территории проверяемого.
Если же налогоплательщик захочет опротестовать результаты выездной налоговой проверки, ему следует учесть, что нарушение налоговым органом срока проведения проверки, как правило, не признается судами в качестве безусловного основания для признания актов налоговых органов незаконными*(7). По мнению судебных инстанций, закон не связывает возможность признания незаконным акта государственного органа с фактом нарушения срока проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки, установленный ст. 89 НК РФ, не является пресекательным. В связи с этим нарушение должностным лицом налогового органа срока проведения выездной налоговой проверки не повлечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным, а доказательства, добытые за сроками налоговой проверки, не будут признаны собранными вне рамок проверки. Сам факт нарушения сроков проведения проверки не может являться основанием к освобождению от ответственности проверяемого лица при условии подтверждения факта совершения правонарушения.
Удовлетворение подобного искового заявления налогоплательщика возможно лишь по совокупности нарушений, допущенных при проведении проверки. В каждом случае нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки судом будут дополнительно оцениваться характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Составленный по результатам выездной налоговой проверки акт, являющийся одним из основных доказательств выявленных нарушений, обладает статусом ненормативного акта государственного органа.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы гражданина или организации.
Граждане, организации и иные лица на основании п. 1 ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По этой причине в тексте подаваемой в судебную инстанцию жалобы налогоплательщик должен четко указать, какие именно права и охраняемые законом интересы были нарушены в ходе выездной налоговой проверки, какие незаконные требования и обязанности возложены на предпринимателя, либо какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности возникают в связи с вынесением решения по результатам проведенной проверки. В ходе судебного обжалования налогоплательщик должен в подтверждение своих доводов предоставить соответствующие доказательства. При отсутствии доказательств оснований для удовлетворения судом требований налогоплательщика не имеется*(8).
Определить и тем более доказать, какие именно права налогоплательщика были нарушены приостановленной выездной налоговой проверкой, достаточно сложно. В качестве контраргумента представители налоговых органов в суде обычно говорят, что приостановление проверки было необходимо для вынесения по ее материалам более законного и обоснованного решения, что, по их мнению, не только не нарушает прав налогоплательщиков, но и направлено на их дополнительную защиту.
По моему мнению, попытаться обжаловать результаты затянувшейся налоговой проверки, равно как и ее приостановление, целесообразно в случаях, когда на время этой проверки было проведено изъятие:
документов, необходимых для нормальной финансово-хозяйственной деятельности;
предметов, задействованных в производственном цикле или необходимых в финансово-хозяйственной деятельности.
В обычные трудовые обязанности директора и бухгалтера (если иное не предусмотрено в должностных инструкциях проверяемой организации) прием проверяющих и выполнение их требований, что происходит во время проверки, не входит. По этой причине в отдельных случаях судом принимались во внимание доводы жалобы о наличии у руководителей предприятия дополнительных обязанностей в связи с проводимой проверкой, а также, например, необходимости выхода на работу во время отпуска*(9).
Если выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью встречной проверки контрагентов налогоплательщика, последний может расценить в качестве неблагоприятных последствий отказ этого или иных своих контрагентов от продления действия текущих договоров с ним. В качестве доказательства причинно-следственной связи между приостановлением проверки и неблагоприятными последствиями могут быть использованы материалы деловой переписки.
По мнению ряда судебных инстанций необходимость проведения встречных проверок является основанием для продления срока проверки до трех месяцев, а не для ее приостановления*(10).
Таблица 1. Аргументация судебных инстанций по вопросу возможности
приостановления проведения выездной налоговой проверки
/-----------------------------------------------------------------------\
|N|Рассмотренный |Выездная налоговая про-|Выездная налоговая провер-|
| |вопрос |верка не может бытьприос-|ка может быть приостанов-|
| | |тановлена |лена |
| | |-------------------------+--------------------------|
| | |Судебная |Дела, в которых|Судебная ар-|Дела, в кото-|
| | |аргумен- |данный аргумент|гументация |рых данный|
| | |тация |был использован| |аргумент был|
| | | |судом | |использован |
| | | | | |судом |
|-+----------------+---------+---------------+------------+-------------|
|1|Имеют ли налого-|Право и|Постановление |Право нало-|Постановление|
| |вые должностные|полномо- |ФАС ЦО от 27|говых орга-|ФАС ВСО от 26|
| |лица налоговой|чие руко-|мая 2002 г. N|нов на прио-|января 2004|
| |инспекции право|дителя |А62-4121/2001 |становление |N А33-122/03-|
| |приостанавливать|или за-| |выездной на-|СЗн-Ф02-4906/|
| |проверки? |местителя| |логовой про-|03-С1 |
| | |руководи-| |верки закре-| |
| | |теля на-| |плено в| |
| | |логового | |п. 1.10.2 | |
| | |органа | |Инструкции N| |
| | |приоста- | |60 | |
| | |навливать| | | |
| | |проведе- | |------------+-------------|
| | |ние вы-| |Налоговое |Постановление|
| | |ездной | |законодате- |ФАС ЦО от 25|
| | |налоговой| |льство не|ноября 2003|
| | |проверки | |содержит им-|N А62-5442/02|
| | |Налоговый| |перативных | |
| | |кодекс РФ| |норм, запре-| |
| | |не содер-| |щающим нало-| |
| | |жит | |говым орга-| |
| | | | |нам приоста-| |
| | | | |навливать | |
| | | | |проведение | |
| | | | |выездных | |
| | | | |проверок. | |
| | | | |------------+------------ |
| | | | |Налоговый |Постановлеине|
| | | | |кодекс не|ФАС ЦО от 30|
| | | | |содержит за-|октября 2003|
| | | | |прета на|г. N А54-1437|
| | | | |приостанов- |/03-С11 |
| | | | |ление прове-| |
| | | | |рки налого-| |
| | | | |вым органом.| |
|-+----------------+---------+---------------+------------+-------------|
|2|Возможно ли при-|Налоговый|Постановление |Ни законом,|Постановление|
| |останавливать |кодекс |ФАС ЦО от 27|ни иными|ние ФАС ДО от|
| |налогувую про-|Российс- |марта 2003 г. N|нормативными|12 февраля|
| |верку на основа-|кой Феде-|А23-3480/02А-5-|актами не|2003 г. N|
| |нии НК РФ? |ции в де-|234 |предусмотрен|Ф03-А73/03-2/|
| | |ствующей |Постановление |запрет на|22 |
| | |редакции |ФАС ЗСО от 29|приостанов- |Постановление|
| | |не предо-|августа 2002 г.|ление выезд-|ФАС ВВО от 27|
| | |ставляет |N Ф04/3138-639/|ной налого-|января 2003|
| | |право на-|А46-2002 |вой проверки|г. N|
| | |логовым | | |А31-2756/1 |
| | |инспекци-| | | |
| | |ям приос-| |------------+-------------|
| | |танавли- | |Тот факт,|Постановление|
| | |вать вы-| |что в Нало-|ФАС ВСО от 26|
| | |ездные | |говом кодек-|января 2004|
| | |налоговые| |се Российс-|г. N А33-122/|
| | |проверки | |кой Федера-|03-С3н-Ф02- |
| | |ни прика-| |ции не|4906/03 |
| | |ких обс-| |содержится | |
| | |тоятельс-| |норм о прио-| |
| | |твах. | |становлении | |
| | | | |выездной на-| |
| | | | |логовой про-| |
| | | | |верки, не у-| |
| | | | |казывает на| |
| | | | |отсутствие | |
| | | | |такой воз-| |
| | | | |можности. | |
| | | | |------------+-------------|
| | | | |Приостанов- |Постановление|
| | | | |ление нало-|ФАС ЗСО от 27|
| | | | |говой про-|августа 2003|
| | | | |верки не|г. N Ф04/4294|
| | | | |противоречит|-791/А70-2003|
| | | | |НК РФ |Постановление|
| | | | | |ФАС СЗО от 28|
| | | | | |октября 2002|
| | | | | |г. N А42-8200|
| | | | | |/01-25-177/02|
| | | | |------------+------------ |
| | | | |Решение о|Постановления|
| | | | |приостанов- |ФАС СЗО от 4|
| | | | |лении выезд-|августа 2003|
| | | | |ной налого-|г. N 42-8071/|
| | | | |вой проверки|02-04 |
| | | | |не противо-|от 4 августа |
| | | | |речит поло-|2003 г. А42-| | | |жениям НК РФ|8072/02-С4 |
| | | | |и не наруша-|8072/02-С4 |
| | | | |ет установ-| |
| | | | |ленного Ко-| |
| | | | |дексом поря-| |
| | | | |дка проведе-| |
| | | | |ния выездной| |
| | | | |проверки | |
|-+----------------+---------+---------------+------------+-------------|
|3|Как следует по-|Из ч. 2|Постановление |При исчисле-|Постановление|
| |нимать предписа-|ст. 89 НК|ФАС ЗСО от 31|нии срока,|ФАС СКО от 22|
| |ния ч. 2 ст. 89|РФ следу-|марта 2003 г |установлен- |сентября 2003|
| |НК РФ? |ет, что|N Ф04/1441-201/|ного ст. 89|г. N Ф08-3301|
| | |два меся-|А75-2003 |НК, не учи-|/2003-1370А |
| | |ца выезд-| |тывается | |
| | |ной нало-| |вреия, в те-| |
| | |говой | |чение кото-| |
| | |проверки | |рого прове-| |
| | |исчисляю-| |дение прове-| |
| | |тся в ка-| |рки было| |
| | |лендарных| |приостанов- | |
| | |днях и| |лено | |
| | |перерыв в| | | |
| | |проверке | | | |
| | |в расчет| | | |
| | |не берет-| | | |
| | |ся, сле-| | | |
| | |дователь-| | | |
| | |но, нало-| | | |
| | |говый ор-| | | |
| | |ган дол-| | | |
| | |жен уло-| | | |
| | |житься и-| | | |
| | |менно в| | | |
| | |двухмеся-| | | |
| | |чный срок| | | |
|-| |---------+---------------| | |
| | |Время на-|Постановление | | |
| | |хождения |ФАС ЦО от 12| | |
| | |проверяю-|января 2004 г.| | |
| | |щих на|N А35-3999/03- | | |
| | |террито- |С2 | | |
| | |рии про-| | | |
| | |веряемого| | | |
| | |налогопл-| | | |
| | |атильщика| | | |
| | |является | | | |
| | |лишь ча-| | | |
| | |стью сро-| | | |
| | |ка, кото-| | | |
| | |рый огра-| | | |
| | |ничен | | | |
| | |двумя ме-| | | |
| | |сяцами, | | | |
| | |следова- | | | |
| | |тельно, | | | |
| | |срок | | | |
| | |проверки | | | |
| | |не может| | | |
| | |состоять | | | |
| | |только из| | | |
| | |времени | | | |
| | |нахожде- | | | |
| | |ния про- | | | |
| | |веряющих | | | |
| | |на пред-| | | |
| | |приятии | | | |
|-| |---------+---------------| | |
| | |Двухмеся-|Постановление | | |
| | |чный срок|ФАС ЗСО от 29| | |
| | |проведе- |августа 2002 г.| | |
| | |ния выез-|N Ф04/3138-639/| | |
| | |выездных |А46-2002 | | |
| | |налоговых| | | |
| | |проверок,| | | |
| | |предусмо-| | | |
| | |тренный | | | |
| | |ст. 89 | | | |
| | |Налогово-| | | |
| | |го кодек-| | | |
| | |са РФ,| | | |
| | |может | | | |
| | |быть то-| | | |
| | |лько про-| | | |
| | |длен (но| | | |
| | |не приос-| | | |
| | |тановлен)| | | |
| | |и лишь| | | |
| | |при нали-| | | |
| | |чии осно-| | | |
| | |ваний, | | | |
| | |предусмо-| | | |
| | |тренных | | | |
| | |данной | | | |
| | |статьей | | | |
|-+----------------+---------+---------------+------------+-------------|
|4|Правомерны ли|В пунк-|Постановление |Инструкция |Постановление|
| |предписания Инс-|те 1.10.2|ФАС ЦО от 27|МНС России|ФАС ДО от 12|
| |трукции МНС N 60|Инструк- |марта 2003 г. N|N 60, преду-|февраля 2003|
| | |ции МНС N|А23-3480/02А-5-|сматривающая|г. Ф03-А73/03|
| | |60 кос-|234 |возможность |-2/22 |
| | |венно у-| |приостанов- | |
| | |казано на| |ления про-| |
| | |возмож- | |верки, заре-| |
| | |ность | |гистрирована| |
| | |приоста- | |в Министерс-| |
| | |навливать| |тве юистиции| |
| | |проверку,| |РФ, следова-| |
| | |однако э-| |тельно, име-| |
| | |то не ос-| |ет статус| |
| | |новано на| |нормативного| |
| | |законе, | |акта | |
| | |т.к. дан-| | | |
| | |ный акт| | | |
| | |не отно-| | | |
| | |сится к| | | |
| | |актам о| | | |
| | |налогах и| | | |
| | |сборах и| | | |
| | |не явля-| | | |
| | |ется нор-| | | |
| | |мативным | | | |
|-| |---------+---------------+------------+-------------|
| | |В соот-|Постановление |Возможность |Постановление|
| | |ветствии |ФАС ЦО от 12|приостанов- |ФАС ЦО от 30|
| | |со со|января 2004 г.|ления нало-| |
| | |ст. 2 НК|N А35-3999/03- |говой прове-| |
| | |РФ отно-|С2 |рки предус-| |
| | |шения, | |мотрена Инс-| |
| | |возрикаю-| |трукцией МНС| |
| | |щие в| |России N 60| |
| | |процессе | |соответству-| |
| | |осуществ-| |ет п. 2| |
| | |ления на-| |ст. 4, п. 2| |
| | |логового | |и п. 3| |
| | |контроля,| |ст. 31 НК РФ| |
| | |регулиру-| |и не проти-| |
| | |ются за-| |воречит | |
| | |конода- | |ст. 87, 89| |
| | |тельством| |НК. РФ | |
| | |РФ о на-| | | |
| | |логах и| | | |
| | |сборах, в| | | |
| | |состав | | | |
| | |которого | | | |
| | |норматив-| | | |
| | |ные пра-| | | |
| | |вовые ак-| | | |
| | |ты МНС| | | |
| | |России не| | | |
| | |входят | | | |
| | |---------+---------------+------------+-------------|
| | |Следует |Постановление |Инструкция в|Постановлеине|
| | |признать,|ФАС ЦО от12 ян-|части, до-|ФАС УО от 8|
| | |что |варя 2004 г. N|пускающей |октября 2002|
| | |п. 1.10.2|А35-3999/03-С-2|приостанов- |г. N Ф09-2143|
| | |Инструк- | |ление выезд-|/02-АК |
| | |ции МНС| |ной налого-| |
| | |России N| |вой проверки| |
| | |60 не со-| |, не допол-| |
| | |ответст- | |няет и не| |
| | |вует за-| |изменяет су-| |
| | |кону, | |ществующее | |
| | |следова- | |законодате- | |
| | |тельно, | |льство о на-| |
| | |не подле-| |логах и сбо-| |
| | |жит при-| |рах, следо-| |
| | |менению | |вательно, ее| |
| | | | |применение | |
| | | | |не противо-| |
| | | | |речит п. 2| |
| | | | |ст. 4 НК РФ | |
| | | | |------------+-------------|
| | | | |Рассматрива-|Постановление|
| | | | |емое положе-|ФАС ЗСО от 23|
| | | | |ние Инструк-|июня 2003 г.|
| | | | |ции полнос-|N Ф04/2800-9|
| | | | |тью соответ-|37/ А45-2003 |
| | | | |ствует тре-| |
| | | | |бованиям | |
| | | | |ст. 89 НК РФ| |
|-+----------------+---------+---------------+------------+-------------|
|5|Можно ли ссыла-|Ссылка |Подобную аргум-|Положения |Постановление|
| |ться на норму|налогово-|ентацию можно|данной Инст-|ФАС ВСО от 26|
| |п. 1.10.2 Инст-|го органа|встретить в ря-|рукции в си-|января 2004|
| |рукции МНС Рос-|на Инст-|де судебных ое-|п. 2 ст. 4|г. N А33-122/|
| |сии N 60? |рукцию |шений арбитраж-|Налогового |/03-С34н-Ф02-|
| | |МНС Рос-|ного суда Ново-|кодекса обя-|4906/03-С-1 |
| | |сии N 60,|сибирской обла-|зательны для| |
| | |не может|сти |налоговой | |
| | |быть при-| |инспекции | |
| | |нята. т.| | | |
| | |к. и пра-| | | |
| | |ва, и| | | |
| | |обязанно-| | | |
| | |сти как| | | |
| | |налоговых| | | |
| | |органов, | | | |
| | |так и на-| | | |
| | |логопла- | | | |
| | |тельщиков| | | |
| | |ков в| | | |
| | |урегули- | | | |
| | |рованных | | | |
| | |законода-| | | |
| | |тельством| | | |
| | |о налогах| | | |
| | |и сборах| | | |
| | |сферах на| | | |
| | |основании| | | |
| | |нормы | | | |
| | |подп. 4 | | | |
| | |п. 2 | | | |
| | |ст. 1 | | | |
| | |НК РФ | | | |
| | |должны | | | |
| | |быть не-| | | |
| | |посредст-| | | |
| | |венно ус-| | | |
| | |тановлен-| | | |
| | |ны в На-| | | |
| | |логовом | | | |
| | |кодексе | | | |
| | |---------+---------------| | |
| | |Ссылка на|Постановление | | |
| | |обязате- |Федерального | | |
| | |льный ха-|арбитражного | | |
| | |рактер у-|суда Московско-| | |
| | |казанной |го округа от 20| | |
| | |Инсртук- |ноября 2002 г.| | |
| | |ции в да-|N Ка-А41/7688-| | |
| | |нном слу-|02 | | |
| | |чае не о-| | | |
| | |снована | | | |
| | |на тексте| | | |
| | |самой Ин-| | | |
| | |струкции,| | | |
| | |которая | | | |
| | |не пред-| | | |
| | |писывает,| | | |
| | |а лишь| | | |
| | |предусма-| | | |
| | |тривает | | | |
| | |возмож- | | | |
| | |ность | | | |
| | |приоста- | | | |
| | |новления | | | |
| | |проверки,| | | |
| | |что не| | | |
| | |лишает | | | |
| | |возможно-| | | |
| | |сти при-| | | |
| | |принимать| | | |
| | |решения в| | | |
| | |соответс-| | | |
| | |твии с| | | |
| | |законом. | | | |
| | |Из текста| | | |
| | |Инструк- | | | |
| | |ции также| | | |
| | |не выте-| | | |
| | |вытекает,| | | |
| | |что прио-| | | |
| | |становле-| | | |
| | |ние про-| | | |
| | |верки | | | |
| | |прерывает| | | |
| | |течение | | | |
| | |срока | | | |
| | |проведе- | | | |
| | |ния про-| | | |
| | |проверки | | | |
| | |в целом.| | | |
| | |Решение о| | | |
| | |приоста- | | | |
| | |новлении | | | |
| | |приводит | | | |
| | |к наруше-| | | |
| | |нию этого| | | |
| | |срока, | | | |
| | |значит, | | | |
| | |оно неза-| | | |
| | |конно | | | |
|-+----------------+---------+---------------+------------+-------------|
|6|Нарушает ли пра-|Прерыва- |Постановление |Приостанов- |Постановление|
| |ва налогоплати-|ние (при-|ФАС МО от 20|ление прове-|ФАС УО от 22|
| |приостановление |останов- |ноября 2002 г.|дения мероп-|октября 2001|
| |налоговой прове-|ление) |N КА-А41/7688-|риятий нало-|г. N Ф09-2628|
| |рки ? |проведе- |02 |гового конт-|/01АК |
| | |ния выез-| |роля само по| |
| | |дной на-| |себе не на-| |
| | |логовой | |рушает права| |
| | |проверки | |и охраняемые| |
| | |и факти-| |законом ин-| |
| | |ческое | |тересы про-| |
| | |продление| |веряемого | |
| | |установ- | |лица и не| |
| | |ленных | |может явля-| |
| | |ст. 89 | |ться безус-| |
| | |НК РФ | |ловным осно-| |
| | |сроков | |ванием для| |
| | |проверки,| |признания | |
| | |безуслов-| |недействите-| |
| | |но, нару-| |льным реше-| |
| | |шает пра-| |ния о таких| |
| | |ва нало-| |процессуаль-| |
| | |гоплати- | |ных действи-| |
| | |льщика | |ях | |
|-| |---------+---------------+------------+-------------|
| | |Необосно-|Постановление |Необоснован-|Постановление|
| | |ванные |арбитражного |ное приоста-|ФАС УО от 22|
| | |перерывы |суда Нижегород-|новление |октября 2003|
| | |в налого-|ской области от|проверки на-|г. N Ф09-3500|
| | |вых про-|21 февраля 2002|рушает права|/03-АК |
| | |верках |г. N А43-7227/|налогоплате-| |
| | |приводят |01-32-206 |льщика, пос-| |
| | |к их за-| |кольку лиша-| |
| | |тягиванию| |ет его воз-| |
| | |ю, при э-| |можности об-| |
| | |том нало-| |жалования | |
| | |гоплате- | |результатов | |
| | |льщик ли-| |проверки, | |
| | |шен воз-| |"искусствен-| |
| | |можности | |но" продле-| |
| | |пользова-| |вает сроки,| |
| | |ться до-| |установлен- | |
| | |кументами| |ные ст. 70,| |
| | |, предст-| |89, 100,| |
| | |авленными| |101, 113,| |
| | |проверяю-| |115 НК. РФ | |
| | |щим, что| | | |
| | |мешает е-| | | |
| | |го работе| | | |
|-| |, тратит-| |------------+-------------|
| | |ся его| |Решение о|Постановления|
| | |время на| |приостанов- |ФАС СЗО от 4|
| | |объясне- | |лении выезд-|августа 2003|
| | |ния с| |ной налого-|г. N 42-8071/|
| | |проверяю-| |вой проверки|02-04; |
| | |щим, вы-| |является |от 4 августа |
| | |полнение | |внутренним |2003 г. N А42|
| | |их требо-| |организацио-|-8072/02-С-4 |
| | |ваний. | |нным докуме-| |
| | |Нарушает-| |нтом налого-| |
| | |ся и пси-| |вого органа,| |
| | |хологиче-| |не возлагает| |
| | |ская обс-| |на налогопл-| |
| | |тановка в| |ательщика | |
| | |коллекти-| |каких-либо | |
| | |ве. Тем| |обязанностей| |
| | |самым, | |, не содер-| |
| | |лишний | |жит предпи-| |
| | |месяц | |саний о со-| |
| | |проверки | |вершении ка-| |
| | |нарушает | |ких-либо де-| |
| | |его право| |йствий, не| |
| | |, предус-| |создает и и-| |
| | |смотреное| |ных препятс-| |
| | |вышеука- | |твий для ос-| |
| | |занной | |уществления | |
| | |нормой | |осуществле- | |
| | |закона | |ния | |
| | | | |предпринима-| |
| | | | |тельской и| |
| | | | |иной эконо-| |
| | | | |мической де-| |
| | | | |ятельности | |
|-+----------------+---------+---------------+------------+-------------|
| |Существуют ои о-|Отсутст- |Постановление |Налоговая |Постановление|
| |собые требования|вие в ре-|ФАС ЦО от 12|проверка мо-|ФАС ПО от 5|
| |при оформлении|шении на-|января 2004 г.|жет быть|декабря 2002|
| |решения о приос-|логового |N А35-3999/03-|приостанов- |г. N А72-3916|
| |тановлении выез-|органа |С2 |лена при|/2002-Л236 |
| |дной налоговой|срока, на| |наличии ува-| |
| |проверки? |который | |ажительных | |
| | |приоста- | |причин | |
| | |навливае-| |------------+-------------|
| | |тся выез-| |Выездная на-|Постановление|
| | |дная на-| |логовая про-|ФАС УО от 22|
| | |логовая | |верка должна|октября 2003|
| | |проверка,| |быть возоб-|г. N Ф09-3500|
| | |нарушает | |новлена пос-|/03-АК |
| | |действую-| |ле устране-| |
| | |щее зако-| |ния обстоя-| |
| | |онодате- | |тельств, вы-| |
| | |льство и| |звавших ее| |
| | |права на-| |приостанов- | |
| | |логопла- | |ление. Сле-| |
| | |тельщика | |довательно, | |
| | |---------+---------------|данные обс-| |
| | |Приоста- |Постановление |тоятельства | |
| | |новление |арбитражного |должны быть| |
| | |выездной |суда |указаны в| |
| | |налоговой|Нижегородской |решении о| |
| | |проверки |области от 21 |приостанов- | |
| | |применяе-|февраля |лении про-| |
| | |тся в ис-|2002 г. |верки. При| |
| | |ключите- |N А43-7227/01 |этом отвле-| |
| | |льных |-32-206 |чение прове-| |
| | |случаях, | |ряющего на| |
| | |каковыми | |другие учас-| |
| | |могут | |тки работы| |
| | |быть | |не может яв-| |
| | |форс-ма- | |ляться осно-| |
| | |жорные | |ванием для| |
| | |обстояте-| |приостанов- | |
| | |льства | |ления про-| |
| | |(затопле-| |проверки | |
| | |ние, на-| | | |
| | |воднение,| | | |
| | |пожар и| | | |
| | |т.д.) на| | | |
| | |террито- | | | |
| | |рии, где| | | |
| | |проводит-| | | |
| | |ся прове-| | | |
| | |рка, бо-| | | |
| | |лезнь | | | |
| | |проверяю-| | | |
| | |щих или| | | |
| | |должност-| | | |
| | |ных лиц| | | |
| | |проверяе-| | | |
| | |мой орга-| | | |
| | |низации | | | |
\-----------------------------------------------------------------------/
Таблица 2. Правоприменительная позиции судебных арбитражных
инстанций по вопросу правомерности присотановления и продления
на этот период сроков проведения выездной налоговой проверки
| N | Особенности судебного толкования сущности предписаний ч. 2 ст. 89 НК РФ и их со- тношения с п. 1.10.2 Инструкции МНС России N 60 |
Регион | Реквизиты судебных ре- шений по данному вопро- су |
| 1 | Проведение выезлной налоговой проверки не может быть приостано- влено |
Центральный округ | Постановления Федераль- ного арбитражного суда Центрального округа: от 12 января 2004 г. N А35-3999/03-С2; от 27 марта 2003 г. N А23-3480/02А-5-234; от 27 мая 2002 г . N А62-4121/2001 |
| Московский округ | Постановление Федераль- ного арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 г. N КА-А41/7688-02 |
||
| Восточно-Сибирский округ |
Постановление Федераль- ного арбитражного суда Восточно-Сибирского ок- руга от 23 июля 2002 г. N А19-2071/02-44-24-Ф02 1762/02-С1 |
||
| Западно-Сибирский округ |
Постановления Федераль- ного арбитражного суда Западно-Сибирского ок- руга от 29 августа 2002 г. N Ф04/3138-639/А46- 2002; от 31 марта 2003 г. N Ф04/1441-201/А75-2003 |
||
| 2 | Приостановление вы- ездной налоговой про- верки допустимо, но влечет увеличения срока проверки |
Западно-Сибирский округ |
Постановление Федераль- ого арбитражного суда Западно-Сибирского ок- руга от 31 марта 2003 г. N Ф04/1441-201/А75- 2003 |
| 3 | Приостановление про- едения выездной нало- говой проверки допус- тимо и влечет увели- чение срока проведе- ния проверки на весь период такой приоста- новки |
Центральный округ | Постановления Федераль- ного арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2003 г. N А62-5442/02; от 30 октября 2003 г. N А54-1437/03-С11; от 27 сентября 2002 г. N А35-4872/01-С19 |
| Дальневосточный округ | Постановления Федераль- ного арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/22; от 29 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2970; от 30 января 2002 г. N Ф03-А59/02-2/6 |
||
| Волго-Вятский округ | Постановления Федераль- ного арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2003 г. N А29-8408/02А; от 27 января 2003 г. N А31-2756/1 |
||
| Уральский округ | Постановления Федераль- ного арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2003 г. N Ф09-3500/03-АК; от 7 мая 2003 г. N Ф09-1274/03-АК; от 8 октября 2002 г. N Ф09-2143/02-АК от 22 октября 2001 г. N Ф09-2628/01АК |
||
| Восточно-Сибирский округ |
Постановления Федераль- ного арбитражного суда Восточно-Сибирского ок- руга: от 26 января 2004 г. N А33-122/03-СЗн-Ф02- 4906/03-С1; от 27 августа 2002 г. N А33-3248/02-С3а-Ф02- 2427/02-С1 |
||
| Поволжский округ | Постановления Федераль- ного арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря N А72-3916/2002-Л236; от 23 октября 2003 г. N А55-12616/01-21 |
||
| Северо-Кавказский округ |
Постановления Федераль- ного арбитражного суда Северо-Кавказского окр- уга от 5 ноября 2003 г. N Ф08-4315/2003-1658; от 22 сентября N Ф08-3301/2003-1370А |
||
| Северо-Западный округ | Постановления Северо- Западного округа от 4 августа 2003 г. N 42-8071/02-04 от 4 августа 2003 г. N А42-8072/02-С4; от 16 июля 2002 г. N А56-7159/02; от 28 октября 2002 г. 177/02; от 29 мая 2000 г. N А05-7366/99-434 |
||
| Западно-Сибирский округ |
Постановления Федераль- ного арбитражного суда Западно-Сибирского ок- руга: от 23 июня 2003 г. N Ф04/2800-937/А45-2003 от 27 августа 2003 г. Ф04/4294-791/А70-2003 |
А.П. Зрелов,
налоговый юрист, преподаватель, юридический консультант
специалист в области налогового права
"Право и экономика", N 10, октябрь 2004 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Родин А.Н. О праве налогового органа на приостановление выездной налоговой проверки // Налоги и экономика.- 2003.- N 7, 8.
*(2) Письма Управления МНС по г. Москве от 24 ноября 2003 г. N 11-11н/65490; от 10 ноября 2002 г. N 11-14/53706 (официально опубликованы не были).
*(3) Письмо Управления МНС по г. Москве от 16 октября 2003 г. N 11-15/50875 (официально опубликовано не было).
*(4) Ответы на вопросы, заданные на семинаре по вопросам организации контрольной работы: Письмо Управления МНС по Московской области от 8 июля 2003 г. N 18-23/197@. Текст письма официально опубликован не был.
*(5) См., напр., письмо УМНС России по Республике Татарстан от 15 декабря 1999 г. N 14-01-07/13772 "О порядке оформления и реализации результатов выездных налоговых проверок".
*(6) См. напр.: решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2003 г. N А51-13759/028-338.
*(7) См. постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2002 г. N КА-А40/8113-01, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 января 2004 г. N Ф08-5107/2003-1975А; от 28 апреля 2003 г. N Ф08-1154/2003-485А и др.
*(8) До 2004 г. судебной практике известны случаи, когда отдельные судебные инстанции признавали незаконность приостановления выездной налоговой проверки, не требуя от налогоплательщика доказательств нарушения его прав и законных интересов.
*(9) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КА-А41/7688-02.
*(10) Постановление арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2002 г. N А43-7227/01-32-206.
*(11) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2003 г. по делу N А51-1098/02-25-4 Арбитражного суда Приморского края отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 6074/03.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Приостановление выездной налоговой проверки
Автор
А.П. Зрелов - налоговый юрист, преподаватель, юридический консультант ЗАО "ЭкООнис", научный консультант Творческой ассоциации "Foros", специалист в области налогового права
Родился 30 марта 1981 г. в г. Москве. В 2002 г. с отличием окончил юридический факультет ВГНА МНС России.
Автор научных трудов, учебных пособий и публикаций по актуальным вопросам налогового, административного, финансового, избирательного, уголовного права, теории налогового администрирования и налогового контроля, криминологическим аспектам экономической и налоговой преступности, а также теории единой налоговой науки - форосологии.
"Право и экономика", 2004, N 10