Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2020 г. Дело "Н.Т. (N.T.) против Российской Федерации" (Жалоба N 14727/11) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Н.Т. (N.T.)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 14727/11)

Постановление Суда

Страсбург, 2 июня 2020 г.

По делу "Н.T. против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Пауля Лемменса, Председателя Палаты Суда,

Георгия А. Сергидеса,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Алёны Полачковой,

Лорэн Скембри Орланд,

Аны Марии Герра Мартинш, судей,

а также при участии Милана Блашко, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание

жалобу, поданную против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Н.T. (далее - заявитель) 9 февраля 2011 г.,

решение официально уведомить власти Российской Федерации о жалобах, касающихся совместимости режима строгих условий отбывания наказания с требованиями статьи 3 Конвенции, и объявить жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу в оставшейся части,

решение о предоставлении заявителю анонимности,

комментарии сторон,

рассмотрев дело в закрытом заседании 12 мая 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

Настоящее дело касается утверждений заявителя о том, что режим строгих условий отбывания наказания, который автоматически применялся к нему в исправительной колонии особого режима только на основании того, что он был осужден пожизненно, а также регулярное применение к нему наручников представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции.

Факты

1. Заявитель осужден пожизненно и в настоящее время отбывает наказание в Исправительной колонии особого режима N 6 в деревне Эльбан Хабаровского края* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (также известна как "Снежинка") (примеч. редактора).). В Европейском Суде заявитель был представлен адвокатом Л.В. Романенко, практикующей в г. Тулун Иркутской области.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

3. Обстоятельства дела, как они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.

I. Содержание заявителя в ИК-56

4. 26 декабря 2010 г. заявитель прибыл в Исправительную колонию особого режима N 56, расположенную в Лозвинском поселении Свердловской области* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 56 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (также известна как "Черный беркут") (примеч. редактора).), для отбывания назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. По прибытии к нему автоматически начал применяться режим строгих условий отбывания наказания, который применяется в Российской Федерации ко всем осужденным к пожизненному лишению свободы как минимум в течение первых 10 лет отбывания наказания.

5. Согласно соответствующим положениям законодательства (см. ниже §§ 19-22) в рамках режима строгих условий заявитель содержался отдельно от остальных заключенных, отбывавших наказание в данном учреждении, в камере, предназначенной не более чем для двух человек. Как утверждали власти Российской Федерации, с 26 декабря 2010 г. по 9 января 2011 г., с 10 ноября 2014 г. по 11 июня 2015 г., с 3 ноября 2015 г. по 21 января 2017 г., с 14 апреля по 26 июля 2017 г. и с 11 сентября 2017 г. по 11 марта 2018 г. заявитель содержался в камере один, с 11 июня по 3 ноября 2015 г., с 21 января по 14 апреля 2017 г. и с 26 июля по 11 сентября 2017 г. он содержался в камере вместе с еще одним осужденным. В отношении других периодов информация отсутствует.

6. Камеры, в которых содержался заявитель, не были оборудованы туалетом или водопроводной водой, поскольку в учреждении не было водопровода или канализации. Заключенным выдавалось ведро воды для питья, умывания и чистки 30-литрового ведра, которое использовалось ими в качестве туалета. В 2014 году заявитель подал жалобу в Европейский Суд, в которой жаловался на эти условия. В Постановлении, вынесенном тремя годами позже, Европейский Суд пришел к выводу, что по делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с материальными условиями содержания заявителя в Исправительной колонии N ИК-56, и присудил ему компенсацию морального вреда.

7. У заявителя не было доступа к какой-либо работе, и он проводил дни взаперти в своей камере, покидая ее только на 90 минут для прогулок на свежем воздухе. Его контакты с внешним миром и возможность тратить денежные средства были ограничены (см. ниже §§ 23 и 24).

8. По утверждениям заявителя, которые не оспаривали власти Российской Федерации, с первого дня содержания заявителя в Исправительной колонии N ИК-56 до конца 2015 года на него надевали наручники каждый раз, когда он покидал камеру, и не снимали их даже тогда, когда он должен был выливать тяжелое 30-литровое ведро в выгребную яму на улице около здания (в учреждении не было канализации). По словам заявителя, последняя процедура была не только унизительной, но и причиняла ему боль, поскольку ему приказывали держать ведро перед собой таким образом, что наручники сильно и больно давили на запястья.

9. Заявитель провел в Исправительной колонии N ИК-56 более семи лет и двух месяцев и убыл из нее 11 марта 2018 г. В течение данного периода к нему не применялись дисциплинарные взыскания за нарушения порядка.

II. Постановка заявителя на учет как особо опасного осужденного

10. 27 марта 2018 г. во время его перевода в Исправительную колонию N ИК-6 заявитель был поставлен на учет как особо опасный осужденный ("осужденный, склонный к побегу, нападению, захвату заложников, самоубийству или самопричинению вреда"). Сведения о причинах принятия такого решения не указаны. После этого тюремные охранники снова стали регулярно надевать на него наручники.

III. Содержание заявителя в исправительной колонии N ИК-6

11. Заявитель прибыл в Исправительную колонию N ИК-6 9 апреля 2018 г. Там он по-прежнему содержался в строгих условиях отбывания наказания до 27 июля 2018 г., когда истек установленный законом срок для обязательного применения данного режима.

Соответствующее законодательство Российской Федерации

I. Определение и цели уголовного наказания в законодательстве Российской Федерации

12. Статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (далее - УК РФ) предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

II. Пожизненное лишение свободы в уголовном законодательстве Российской Федерации

13. Наказание в виде пожизненного лишения свободы было введено в ранее действовавший Уголовный кодекс (от 1960 года) в качестве замены смертной казни, в порядке помилования.

14. Действующий в настоящее время УК РФ предусматривает, что пожизненное лишение свободы назначается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста (в том числе преступлений террористической направленности, организации преступного сообщества и участия в нем, угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава при отягчающих обстоятельствах, особо тяжких преступлений, связанных с наркотиками, диверсии при отягчающих обстоятельствах, посягательств на жизнь лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование преступлений, а также геноцида).

15. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы (часть третья статьи 59 УК РФ).

16. Все осужденные к пожизненному заключению должны отбывать наказание в исправительных колониях особого режима отдельно от других заключенных (пункт "г" части первой статьи 58 УК РФ).

17. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы (часть пятая статьи 79 УК РФ).

III. Содержание в исправительных колониях особого режима в строгих условиях

18. В строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима (см. выше § 16) помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания. Если в период содержания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу (статья 58 УК РФ, часть десятая статьи 16 и часть третья статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)). В соответствии с частью третьей статьи 87 УИК РФ перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие не является автоматическим и производится по решению комиссии исправительного учреждения.

А. Физические ограничения

19. Осужденные к пожизненному лишению свободы содержатся изолированно от других осужденных (статьи 80 и 125 УИК РФ). Осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (часть первая статьи 127 УИК РФ).

20. Передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной (пункт 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295). В соответствии со статьей 86 УИК РФ в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила или специальные средства (в том числе наручники).

21. Труд указанных осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в камерах (часть первая статьи 127 УИК РФ).

22. Осужденные к пожизненному лишению свободы имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа (часть третья статьи 125 УИК РФ). Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 410-ФЗ в УИК РФ были внесены изменения, которые разрешили исправительным учреждениям при хорошем поведении осужденного и наличии возможности увеличивать время прогулки до трех часов.

В. Ограничения контактов с внешним миром

23. Осужденным к пожизненному лишению свободы, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (часть первая статьи 91 УИК РФ). Они также имеют право получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года (часть третья статьи 125 УИК РФ). Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3 статьи 92 УИК РФ). Наконец, они имеют право на два краткосрочных свидания в течение года, с 17 ноября 2016 г. они также имеют право на одно длительное свидание в год.

С. Ограничения расходования денежных средств

24. Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, разрешается ежемесячно расходовать не более 6 600 рублей (около 90 евро) на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Данное ограничение не применяется к средствам, заработанным осужденными в период отбывания наказания, получаемым ими пенсиям и социальным пособиям (часть вторая статьи 88 и пункт "а" части третьей статьи 125 УИК РФ).

Документы Совета Европы

I. Европейские пенитенциарные правила

25. 11 января 2006 г. Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию N Rec(2006)2 о Европейских пенитенциарных правилах, которые в соответствующих частях гласят:

"Часть I. Основные принципы

1. При обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать их права человека.

2. Лица, лишенные свободы, сохраняют все права, которых они не были по закону лишены на основании решения суда, согласно которому они были осуждены или оставлены под стражей.

3. Ограничения, налагаемые на лиц, лишенных свободы, должны быть минимально необходимыми и соответствовать той обоснованной цели, с которой они налагались.

4. Содержание заключенных в условиях, ущемляющих их права человека, не может быть оправдано нехваткой ресурсов...

6. Содержание под стражей должно быть организовано таким образом, чтобы способствовать реинтеграции лиц, лишенных свободы, в общество...

Часть II. Условия тюремного заключения

...Внутренний режим

25.1. Режим содержания всех заключенных должен предусматривать сбалансированную программу мероприятий.

25.2. Такой режим должен предоставлять всем заключенным возможность проводить в день столько времени за пределами своих камер, сколько это необходимо для нормального человеческого и социального взаимодействия.

25.3. Такой режим должен также позволять обеспечивать материальные потребности заключенных...

Освобождение заключенных

33.1. Все заключенные освобождаются сразу же по истечении срока их заключения или при вынесении судом или иным органом постановления об освобождении...

Безопасность

51.1. Меры безопасности, принимаемые в отношении отдельных заключенных, должны быть минимальными необходимыми для обеспечения их надежного содержания...

51.3. Как только это станет возможным после поступления, должна производиться оценка заключенных с целью определения:

a) опасности, которую они представляли бы для общества в случае побега;

b) риска того, что они попытаются совершить побег либо самостоятельно, либо при содействии извне.

51.4. Впоследствии каждый заключённый содержится в режимных условиях, соответствующих этим уровням риска.

51.5. Уровень необходимых режимных мер регулярно пересматривается на протяжении всего периода пребывания того или иного лица в заключении...

Часть VIII. Осужденные заключенные

Цель режима для осужденных заключенных

102.1. Помимо правил, применимых ко всем заключенным, режим для осужденных заключенных должен быть направлен на то, чтобы они вели ответственный образ жизни без совершения преступлений.

102.2. Заключение с лишением свободы само по себе является наказанием, и, поэтому, режим для осужденных заключённых не должен усугублять страдания, связанные с заключением...".

II. Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам N REC(2003)23 об осуществлении исполнения наказания в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения администрациями мест лишения свободы

26. Рекомендация N Rec(2003)23 была принята Комитетом министров Совета Европы 9 октября 2003 г. В ней Комитет министров рекомендовал государствам-членам проводить в своих законодательствах политику и практику осуществления исполнения наказаний в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения в соответствии с принципами, содержащимися в Приложении к этой Рекомендации. В соответствующих частях данные принципы гласят:

"2. Целями осуществления исполнения наказаний в виде пожизненного заключения и других длительных сроков должны быть:

- гарантия, что места лишения свободы находятся в безопасных и надежных местах для заключенных и для всех, в них работающих или их навещающих;

- противодействие негативному влиянию пожизненного и длительного заключения;

- увеличение и совершенствование возможностей таких заключенных для успешного возврата в общество и приведение к законопослушной жизни после их освобождения.

Основные принципы осуществления исполнения наказания в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения

3. Должно быть обращено внимание на учет различных личных характеристик среди заключенных с пожизненным и длительным сроком наказания. При исполнении наказания в расчет должны быть приняты их личные качества (персональный принцип).

4. Жизнь в тюрьме должна быть устроена и по возможности вплотную приближена к реальной жизни в обществе (принцип нормализации).

5. Заключенным должна быть предоставлена возможность нести личную ответственность в повседневной тюремной жизни (принцип ответственности).

6. Должно быть проведено четкое разграничение между любыми опасностями, которые представляют заключенные с пожизненным сроком наказания и другими длительными сроками наказания для внешнего мира, для самих себя, для других заключенных и для тех, кто работает в этом месте или навещает тюрьму (принцип безопасности и надежности).

7. Должно быть обращено внимание на неразделение заключенных с наказанием в виде пожизненного заключения и другими длительными сроками заключения только на основании их наказания (принцип неразделения).

8. Индивидуальное планирование осуществления исполнения наказания заключенных с пожизненным или длительным сроком осуждения должно ставить своей целью защиту положительного развития через пенитенциарную систему (прогрессивный принцип)".

III. Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам N СМ/REC(2014)3 "Об особо опасных преступниках"* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 7 (примеч. редактора).)

27. Рекомендация N CM/Rec(2014)3 была принята Комитетом министров Совета Европы 19 февраля 2014 г. В ней государствам-членам рекомендовано руководствоваться в их законодательстве, политике и практике по данному вопросу Приложением к Рекомендации, в соответствующих частях которого говорится следующее:

"1. Для целей настоящей Рекомендации:

а) особо опасный преступник - лицо, которое осуждено за особо тяжкое преступление сексуального характера или преступление, совершенное с особой жестокостью, представляющее высокий риск повторного преступления сексуального характера или преступления против личности, совершенного с особой жестокостью...

27. Оценка риска включает детальный анализ предыдущего поведения, а также исторические, личные и ситуативные факторы, которые к нему привели и способствовали ему. Она должна быть основана на наиболее достоверной информации...

30. Выполняемые во время применения приговора оценки должны рассматриваться как постепенный и поступательный процесс и периодически пересматриваться, чтобы провести в отношении преступника динамическую переоценку рисков:

а) оценки риска должны производиться регулярно надлежащим образом подготовленным персоналом в целях соблюдения требований приговора или, в случае необходимости, чтобы позволить пересмотреть меняющиеся обстоятельства в течение срока исполнения приговора;

b) практика оценки должна учитывать тот факт, что риск, который представляет лицо, со временем меняется, и подобные изменения могут быть постепенными или внезапными...

33. Следует четко разграничивать риски, которые представляет преступник в месте лишения свободы и для общества за его пределами. Эти два типа риска должны оцениваться отдельно друг от друга...

41. Меры безопасности должны быть сведены к минимально необходимым, а уровень безопасности подлежит регулярному пересмотру...

45. Цель лечения особо опасных преступников должна состоять в том, чтобы восстановить их здоровье и самоуважение, а также, насколько позволяет длительность заключения, развить у них чувство ответственности и способствовать тому, чтобы их настрой и навыки помогли им самостоятельно вести законопослушный образ жизни...".

IV. Второй общий доклад Европейского Комитета против пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания о своей деятельности (CPT/INF(92)3[EN])

28. В своем Втором общем докладе, опубликованном 13 апреля 1992 г., Европейский комитет против пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП) отметил следующее в связи с условиями лишения свободы:

"47. Удовлетворительная программа деятельности (работа, образование, спорт и т. д.) имеет решающее значение для благополучия заключенных. Это справедливо для всех учреждений, будь то для осужденных заключенных или лиц, заключенных под стражу до суда. ЕКПП отметил, что во многих следственных изоляторах деятельность заключенных под стражу носит крайне ограниченный характер. Организация режимной деятельности в таких учреждениях, где наблюдается довольно высокая "текучка" заключенных, не является простым делом. Совершенно очевидно, что не может быть и речи об индивидуальных программах, к которым можно было бы стремиться в учреждениях для осужденных заключенных. Однако заключенных нельзя просто оставить томиться неделями, а возможно, и месяцами взаперти в своих камерах, независимо от того, насколько хорошими могут быть материальные условия в камерах. ЕКПП считает, что следует стремиться к тому, чтобы заключенные следственных изоляторов могли проводить разумную часть дня (восемь часов и более) вне своих камер, занимаясь целенаправленной деятельностью разнообразного характера. Разумеется, режим содержания в учреждениях для осужденных должен быть еще более благоприятным".

V. Доклад властям Российской Федерации по итогам визита ЕКПП в Российскую Федерацию с 21 мая по 4 июня 2012 г.

29. В своем докладе, опубликованном 17 декабря 2013 г., ЕКПП отметил следующее в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы, отбывавших наказание в тюрьме закрытого типа N 2 г. Владимира и в Следственном изоляторе N 1 г. Казани:

"...110. Помимо ежедневного доступа к физическим упражнениям на свежем воздухе, которые, как правило, осуществляются в одиночку, осужденным к пожизненному лишению свободы не предлагаются какие-либо организованные мероприятия вне камеры. В обоих учреждениях осужденные обычно проводили 23 часа в день запертыми в своих камерах, мало чем занимаясь, кроме просмотра телевизора или чтения книг.

ЕКПП хотел бы напомнить, что пожизненное лишение свободы может иметь ряд десоциализирующих последствий для заключенных. Помимо институционализации, соответствующие заключенные могут испытывать целый ряд психологических проблем (включая потерю самоуважения и снижение социальных навыков). Комитет призывает власти Российской Федерации разработать программу целенаправленной деятельности для осужденных к пожизненному лишению свободы, содержащихся в тюрьме закрытого типа N 2 г. Владимира (включая работу/образование, объединения, спорт и так далее), на основе всеобъемлющих индивидуальных планов отбывания наказания...

111. Что касается мер безопасности, то ЕКПП с удовлетворением узнал о том, что незадолго до посещения им СИЗО N 1 г. Казани руководство решило прекратить практику регулярного применения наручников к осужденным, когда последние не находятся в камерах. Во Владимирском централе, напротив, такая мера, как регулярное использование наручников, применялась ко всем осужденным. В обоих учреждениях все перемещения вне камеры осуществлялись в присутствии сторожевой собаки и сотрудника подразделения кинологической службы.

По мнению ЕКПП, вышеуказанные меры безопасности являются чрезмерными. Комитет рекомендует прекратить практику регулярного применения наручников ко всем осужденным к пожизненному лишению свободы, когда их выводят из камер, в тюрьме закрытого типа N 2 г. Владимира, а также в любых иных учреждениях, в которых данная мера применяется к данным осужденным. Применение этой меры должно носить исключительный характер и быть основано на индивидуальной и всеобъемлющей оценке рисков и потребностей, проводимой надлежащим образом подготовленным персоналом...

113. Наконец, что касается ситуации во Владимирском централе, ЕКПП хотел бы еще раз подчеркнуть, что он не находит каких-либо оснований для систематической сегрегации осужденных к пожизненному лишению свободы от других осужденных, отбывающих наказание. Такой подход не соответствует Рекомендации Комитета министров Совета Европы N Rec (2003)23 от 9 октября 2003 г. "Об осуществлении исполнения наказания в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения администрациями мест лишения свободы". В сопроводительном докладе к данной Рекомендации напоминается, что часто ошибочно делается предположение о том, что факт назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы подразумевает, что заключенный опасен в тюрьме. В связи с этим определение условий содержания осужденных к пожизненному лишению свободы должно быть результатом всеобъемлющей и постоянной оценки рисков и потребностей, основанной на индивидуальном плане отбывания наказания, а не просто результатом вынесения в отношении них приговора. ЕКПП рекомендует властям Российской Федерации пересмотреть законодательство и практику в отношении сегрегации осужденных к пожизненному лишению свободы в учреждениях ФСИН с учетом данных замечаний...".

VI. Жилая площадь на одного заключенного в пенитенциарных учреждениях: стандарты ЕКПП (CPT/INF(2015)44)

30. В Приложении к минимальным стандартам ЕКПП, опубликованным 15 декабря 2015 г., ЕКПП отметил следующее:

"ЕКПП уже давно рекомендует, чтобы заключенным предлагался целый ряд разнообразных целенаправленных видов деятельности (работа, профессия, образование, спорт и отдых). С этой целью ЕКПП с 1990-х годов заявляет, что заключенные, как осужденные, так и заключенные под стражу до суда, должны проводить восемь или более часов в день вне своих камер, занимаясь такой деятельностью, и что для осужденных заключенных режим должен быть еще более благоприятным".

VII. 25-й общий доклад ЕКПП (CPT/INF(2016)10)

31. В своем 25-м общем докладе ЕКПП отметил следующее:

"77. ...К заключенным не должны применяться какие-либо ограничения, которые не требуются для поддержания надлежащего порядка, безопасности и дисциплины внутри тюрьмы. В частности, уровень безопасности, применяемый к отдельному лицу, должен быть соразмерен риску, который представляет данное лицо. Характер преступления - это лишь один из факторов, определяющих оценку данного риска. Как правило, определение условий содержания осужденных к пожизненному лишению свободы должно осуществляться администрацией исправительного учреждения и всегда основываться на индивидуальной оценке положения осужденного, а не быть автоматическим результатом вида назначенного наказания...

78. Аналогичным образом, за исключением этапа проведения оценки, осужденные к пожизненному лишению свободы не должны постоянно содержаться отдельно от других осужденных, хотя содержание осужденных к лишению свободы на длительный срок отдельно от осужденных к лишению свободы на очень короткий срок не является нежелательным. Продолжительность срока наказания необязательно имеет какое-либо отношение к уровню риска, который могут представлять в тюрьме осужденные к пожизненному лишению свободы, и принцип нормализации требует, чтобы осужденные к пожизненному лишению свободы могли, по крайней мере, общаться с другими осужденными к лишению свободы на длительный срок, для которых заранее определена дата освобождения. Такая, хотя и ограниченная, "текучка" может привести к обновлению тюремного опыта для тех, кто должен находиться в заключении в течение очень длительного времени. Концентрация осужденных к пожизненному лишению свободы в специализированных тюрьмах также неизбежно приводит к тому, что многие такие осужденные содержатся очень далеко от своих семей и внешних контактов. Пожизненное лишение свободы в любом случае окажет значительное давление на эти отношения; усугубление ситуации путем содержания осужденного на значительном расстоянии от дома уменьшает возможность сохранения того, что является ключевым элементом содействия повторной социализации. Кроме того, не следует вводить дополнительных ограничений в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы по сравнению с другими осужденными в том, что касается возможности поддерживать значимый контакт со своими семьями и иными близкими лицами. В частности, в течение первых лет тюремного заключения ограничения контактов могут нарушать или даже разрушать такие отношения. Важно также, чтобы осужденные к пожизненному лишению свободы имели реальный доступ на как можно более регулярной основе к свиданиям, телефонным звонкам, письмам, газетам, радио и телевидению для поддержания контактов с внешним миром.

79. Осужденные к пожизненному лишению свободы должны иметь доступ к максимально полному режиму деятельности и, как правило, вместе с другими осужденными. Работа, образование, спорт, культурные мероприятия и хобби не только помогают скоротать время, но также имеют решающее значение для содействия социальному и психическому благополучию и передаче передаваемых навыков, которые будут полезны во время и после отбывания наказания в виде лишения свободы. Вовлечение осужденных в эту деятельность, помимо их участия в мероприятиях по борьбе с нарушителями, представляет собой важный фактор для текущей оценки показателей каждого осужденного. Они позволяют сотрудникам всех уровней лучше понимать осужденных и делать обоснованные выводы о том, когда целесообразно изменить режим содержания осужденного и начать применять к нему режим менее строгих условий безопасности...

80. Без сомнения, некоторые осужденные к пожизненному лишению свободы очень опасны. Однако подход должен быть таким же, как и для других осужденных, и включать в себя следующее: детальную оценку индивидуальной ситуации соответствующих осужденных; управление рисками с учетом планов удовлетворения потребностей отдельных лиц и снижения вероятности повторного совершения преступлений в долгосрочной перспективе, обеспечивая при этом необходимый уровень защиты для других лиц, регулярный пересмотр мер безопасности. Цель, как и в случае со всеми опасными осужденными, должна заключаться в снижении уровня опасности путем принятия надлежащих мер и в скорейшем возвращении заключенных к нормальной жизни.

81. ЕКПП призывает государства-члены пересмотреть свое обращение с осужденными к пожизненному лишению свободы для обеспечения того, чтобы оно соответствовало индивидуальному риску, который они представляют, как в пенитенциарном учреждении, так и для внешнего мира, а не просто было ответом на вынесенный им приговор. В частности, соответствующие государства-члены должны принимать меры для отмены юридического обязательства содержать осужденных к пожизненному лишению свободы отдельно от других осужденных (к лишению свободы на длительный срок) и положить конец систематическому применению в тюрьме таких мер безопасности, как наручники.

82. Кроме того, необходимо приложить все возможные усилия для того, чтобы обеспечить осужденным к пожизненному лишению свободы режим, соответствующий их потребностям, и помочь им снизить уровень риска, который они представляют, свести к минимуму ущерб, который неизбежно причиняет неопределенность сроков наказания, поддерживать их контакт с внешним миром, предоставлять им возможность освобождения при наличии соответствующего решения и обеспечивать безопасное освобождение, по крайней мере, в подавляющем большинстве случаев. С этой целью следует разработать процедуры, позволяющие пересматривать приговор. Очевидно, что наличие чисто формальной возможности ходатайствовать об освобождении после определенного периода времени является недостаточным, и государства-члены должны обеспечить, в частности, посредством того, как они обращаются с осужденными к пожизненному лишению свободы, чтобы эта возможность была реальной и эффективной".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

32. Заявитель жаловался на то, что применение к нему как к осужденному к пожизненному лишению свободы режима строгих условий отбывания наказания было несовместимо с требованиями статьи 3 Конвенции в связи с тем, что данный режим был связан со строгими и чрезмерными предусмотренными законом мерами, которые усугублялись регулярным применением к нему наручников. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

33. Стороны не представили отдельных комментариев по вопросу приемлемости жалобы для рассмотрения по существу.

34. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

(а) Власти Российской Федерации

35. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя и применявшийся к нему в исправительном учреждении режим полностью соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции и законодательству Российской Федерации.

36. Власти Российской Федерации указали, что применение к заявителю наручников было необходимо в связи с тем, что он был поставлен на учет в качестве особо опасного осужденного 27 марта 2018 г.

(b) Заявитель

37. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он представил письменные показания нескольких свидетелей, подтверждавших регулярное применение наручников ко всем осужденным к пожизненному лишению свободы в Исправительной колонии N ИК-56, в том числе к заявителю. Он оспаривал указанные властями Российской Федерации основания для применения данной меры, утверждая, что применение к нему наручников началось за несколько лет до того, как он был поставлен на учет в качестве особо опасного осужденного, несмотря на то, что он не совершал каких-либо дисциплинарных нарушений.

2. Мнение Европейского Суда

(а) Общие принципы

38. Статья 3 Конвенции закрепляет одну из наиболее фундаментальных ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание, независимо от обстоятельств и поведения жертвы (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (Mursic v. Croatia) от 20 октября 2016 г., жалоба N 7334/13* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 5 (примеч. редактора).), § 96, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) от 17 июля 2014 г., жалобы NN 32541/08 и 43441/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), § 113, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy) от 6 апреля 2000 г., жалоба N 26772/95, § 119).

39. В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивает, что для того, чтобы попадать в сферу действия статьи 3 Конвенции, страдания и унижения должны в любом случае выходить за пределы уровня неизбежных страданий и унижений, которые влечет за собой лишение свободы. Государство должно обеспечивать, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и характер исполнения соответствующей меры не подвергали лицо страданиям и лишениям такой интенсивности, которая превышает неизбежный уровень страданий, связанных с лишением свободы, и чтобы с учетом практических требований содержания под стражей здоровье и благополучие лица надлежащим образом охранялись (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland) от 26 октября 2000 г., жалоба N 30210/96, §§ 92-94, упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (Mursic v. Croatia), § 99, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мозер против Республики Молдова и Российской Федерации" (Mozer v. Republic of Moldova and Russia) от 23 февраля 2016 г., жалоба N 11138/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).), § 178, и упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) § 116).

40. Несмотря на то, что отсутствие намерения унизить заключенного путем помещения его или ее в ненадлежащие условия хотя и является фактором, который необходимо принимать во внимание, он не может однозначно свидетельствовать об отсутствии нарушения статьи 3 Конвенции. Властям государства-ответчика надлежит организовать пенитенциарную систему таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных независимо от финансовых или организационных трудностей (см. среди прочих примеров упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (Mursic v. Croatia), § 100, и Постановление Европейского Суда по делу "Томов и другие против Российской Федерации" (Tomov and Others v. Russia) от 9 апреля 2019 г., жалоба N 18255/10 и пять других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 7 (примеч. редактора).), § 114, с дальнейшими ссылками).

41. В Постановлении Большой Палаты по делу "Мюррей против Нидерландов" (Murray v. Netherlands) от 26 апреля 2016 г., жалоба N 10511/10* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 8 (примеч. редактора).), § 101-104, и в Постановлении по делу "Харакчиев и Толумов против Болгарии" (Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria) от 8 июля 2014 г., жалобы NN 15018/11 и 61199/12, § 264, Европейский Суд отметил важность принципа реабилитации и уважения человеческого достоинства, гарантированных статьей 3 Конвенции. Европейский Суд постановил, что принцип реабилитации, то есть реинтеграции осужденного лица в общество, полностью применим к осужденным к пожизненному лишению свободы, у которых должна быть надежда на освобождение и которым поэтому должно быть разрешено реабилитироваться (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мюррей против Нидерландов" (Murray v. Netherlands), §§ 102 и 103, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Винтер и другие против Соединенного Королевства" (Vinter and Others v. United Kingdom) от 9 июля 2013 г., жалоба N 66069/09 и две другие жалобы* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 6 (примеч. редактора).), § 119).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

(i) Предусмотренные законодательством меры, связанные с режимом строгих условий отбывания наказания

42. Обращаясь к применению данных принципов в настоящем деле, Европейский Суд напоминает, что в его задачу не входит пересмотр законодательства и практики государства-ответчика in abstracto. Он призван определить, привело ли то, каким образом они были применены к заявителю или затронули его, к нарушению Конвенции. В связи с этим Европейский Суд ограничится, насколько это возможно, рассмотрением настоящего конкретного дела.

43. Сторонами не оспаривалось, что заявитель был изолирован от остальных заключенных колонии в течение периода, когда он содержался в строгих условиях отбывания наказания. Из материалов дела представляется, что в течение периода применения режима строгих условий, в отношении которых власти Российской Федерации предоставили информацию, он содержался в камере один (см. выше § 5). В остальные периоды он содержался вместе еще с один заключенным. Заявитель был заперт в своей камере в течение 22,5 часов в сутки без какой-либо целенаправленной деятельности, такой как работа или обучение (см. выше § 7).

44. Европейский Суд уже отмечал, что все формы одиночного заключения без надлежащей физической и умственной деятельности в долгосрочной перспективе могут привести к негативным последствиям и в результате к ухудшению умственных способностей и социальных навыков (см. Постановление Европейского Суда по делу "Радев против Болгарии" (Radev v. Bulgaria) от 17 ноября 2015 г., жалоба N 37994/09, § 48). Содержание в двухместной камере может приводить к аналогичным негативным последствиям, если оба заключенных вынуждены проводить годы запертыми в камере без какой-либо целенаправленной деятельности, адекватного доступа к упражнениям на свежем воздухе или контактам с внешним миром. Таким образом, даже если изоляция заявителя не была полной в течение некоторых периодов, поскольку он содержался вместе с другим заключенным, интенсивность и длительность применения данной меры при обстоятельствах настоящего дела вызывают вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции в связи со значительными негативными последствиями для благополучия и социальных навыков заявителя.

45. В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда только особые соображения безопасности, появившиеся в ходе содержания под стражей, могут оправдывать продолжительную изоляцию (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Харакчиев и Толумов против Болгарии" (Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria) и Постановление Европейского Суда по делу "Савич против Латвии" (Savics v. Latvia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 17892/03, § 139). По тем же причинам требуется надлежащее оправдание продолжительного содержания заключенных в двухместных камерах, если интенсивность и продолжительность их изоляции являются настолько значительными, что ее последствия сравнимы с одиночным заключением.

46. В настоящем деле власти Российской Федерации не объяснили причины, по которым заявителя содержали отдельно. Ничто в материалах не указывает на то, что он просил содержать его в камере одного. В некоторые периоды его одиночное заключение сменялось содержанием в камере вместе с другим лицом. В целом заявитель был изолирован годами только на основании того, чтобы был осужден к пожизненному лишению свободы, что, по мнению Европейского Суда, не было достаточным основанием для применения к нему такого режима.

47. Изоляция заявителя противоречила двум документам, которым Европейский Суд придает значительную важность, несмотря на то, что они не имеют обязательной юридической силы: Рекомендация N Rec(2003)23 и Европейские пенитенциарные правила. В первом документе подчеркивается важность принципа запрета сегрегации (см. выше § 26), а во втором содержится ясное требование о том, чтобы меры безопасности, применяемые к осужденным, были минимально необходимы для обеспечения их надежного содержания под стражей, а применение режимных мер регулярно пересматривалась на протяжении всего периода пребывания того или иного лица в заключении (см. выше § 25).

48. Положение заявителя усугублялось также тем, что он мог проводить за пределами камеры очень ограниченное время и не занимался какой-либо целенаправленной деятельностью.

49. Европейский Суд часто отмечал, что короткая продолжительность прогулок на свежем воздухе усугубляет положение заключенных, которые в остальное время изолированы в своих камерах (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Харакчиев и Толумов против Болгарии" (Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria), § 208, и Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), § 151).

50. Пункт 25.2 Европейских пенитенциарных правил 2006 года предусматривает, что тюремный режим должен предоставлять всем заключенным возможность проводить в день столько времени за пределами своих камер, сколько необходимо для нормального человеческого и социального взаимодействия (см. выше § 25). Во Втором общем докладе о своей работе ЕКПП отметил, что государствам-членам следует стремиться к тому, чтобы заключенные следственных изоляторов могли проводить разумную часть дня (восемь часов и более) вне своих камер, занимаясь целенаправленной деятельностью разнообразного характера, и что режим содержания в учреждениях для осужденных должен быть еще более благоприятным (см. выше § 28). Наконец, в своем докладе по итогам посещения Российской Федерации ЕКПП подверг критике количество времени, которое осужденные вынуждены проводить взаперти в своих камерах, и отсутствие организованной деятельности вне камер для осужденных к пожизненному лишению свободы. Он подчеркнул ряд "десоциализирующих" (маргинализирующих) последствий, которые пожизненное лишение свободы может иметь для заключенных, и отметил, что помимо институционализации, соответствующие заключенные могут испытывать целый ряд психологических проблем, включая потерю самоуважения и снижение социальных навыков (см. выше § 29).

51. Наконец, Европейский Суд не может упустить из виду тот факт, что лишения заявителя не ограничивались физическими ограничениями, но включали в себя строгие ограничения контактов с внешним миром и расходования денежных средств (см. выше §§ 23 и 24), что, без сомнения, усиливало его страдания, вызванные данным режимом.

52. В своей совокупности упомянутые выше факторы (в первую очередь изоляция, ограниченность прогулок и отсутствие целенаправленной деятельности) привели к возникновению сильных и продолжительных чувств одиночества и тоски, что вызывало у заявителя страдания и могло в связи с отсутствием надлежащей физической и умственной деятельности привести к появлению у него синдрома институционализации, то есть к потере социальных навыков и индивидуальных личностных черт. Это представляет собой обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции.

(ii) Регулярное применение наручников

53. Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривалось, что с 26 декабря 2010 г. и до конца 2015 года, то есть на протяжении более пяти лет, к заявителю постоянно применялись наручники. Его положение усугублялось тем фактом, что ему регулярно приходилось выносить на улицу тяжелое туалетное ведро, когда на нем были наручники. Это причиняло ему физическую боль.

54. Практика регулярного применения наручников подвергается последовательной критике как со стороны ЕКПП (см. выше §§ 29 и 31), так и Европейского Суда. Последний уже приходил к выводу, что продолжительное и необоснованное применение наручников может само по себе являться унижающим достоинство обращением и нарушать статью 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кашавелов против Болгарии" (Kashavelov v. Bulgaria) от 20 января 2011 г., жалоба N 891/05, §§ 38-40).

55. В настоящем деле власти Российской Федерации не привели какого-либо обоснования для систематического применения наручников к заявителю, кроме того обстоятельства, что он был поставлен на учет в качестве особо опасного осужденного 27 марта 2018 г. Однако это не объясняет, почему наручники должны были применяться к нему с момента его прибытия в Исправительную колонию N ИК-56 в 2010 году, особенно если в течение всего времени его содержания в колонии он ни разу не нарушил установленный порядок. Систематическое применение наручников, особенно в то время, когда он перемещался по Исправительной колонии N ИК-56, усиленно охраняемому учреждению, превышало то, что может считаться разумно необходимым.

56. Продолжительное применение к заявителю наручников ощутимо превышало правомерные требования тюремной безопасности. Это унижало его человеческое достоинство и вызывало у него чувства неполноценности, тревоги, а также сильные страдания, которые выходили за пределы неизбежного страдания и унижения, связанных с пожизненным лишением свободы, и потому представляло собой обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции.

(iii) Заключение

57. Оценивая обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд приходит к выводу, что по делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, которому заявитель подвергался в период содержания в строгих условиях отбывания наказания.

II. Применение статьи 41 Конвенции

58. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

59. Заявитель требовал присудить ему в качестве компенсации морального вреда 24 000 евро или в размере, который определит Европейский Суд.

60. Власти Российской Федерации оставили данный вопрос на усмотрение Европейского Суда.

61. Европейский Суд отмечает, что заявителю уже была присуждена компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими материальными условиями содержания в Исправительной колонии N ИК-56 (см. выше § 6). Принимая во внимание данное обстоятельство, в настоящем деле Европейский Суд присуждает заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

62. Заявитель также требовал присудить ему 97 821,50 рублей (1 301 евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Он просил Европейский Суд перечислить данную сумму на банковский счет его представительницы.

63. Власти Российской Федерации оставили данный вопрос на усмотрение Европейского Суда.

64. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, в которой было доказано, что они были фактически и действительно понесены и являлись разумными по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и упомянутые выше критерии, Европейский Суд считает разумным присудить 1 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму. Данная сумма подлежит перечислению на банковский счет представительницы заявителя.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

65. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

III. Применение статьи 46 Конвенции

66. Статья 46 Конвенции гласит:

"1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.

2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением".

67. Европейский Суд напоминает, что постановление, в котором он приходит к выводу о нарушении Конвенции, накладывает на власти государства-ответчика юридическую обязанность не только выплатить соответствующим лицам суммы, присужденные в качестве справедливой компенсации, но и выбрать под надзором Комитета министров Совета Европы меры индивидуального или общего характера, которые должны быть приняты в правопорядке государства-ответчика с целью положить конец нарушению, констатированному Европейским Судом, и по мере возможности устранить его последствия. Выбор мер, которые должны быть приняты в законодательстве государства-ответчика, чтобы выполнить данное обязательство, надлежит осуществлять в первую очередь властям данного государства, под надзором Комитета министров Совета Европы. Однако для того, чтобы помочь властям государства-ответчика выполнить это обязательство, Европейский Суд может указать вид мер индивидуального или общего характера, которые могут быть приняты с целью прекратить существование ситуации, выявленной Европейским Судом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania) от 17 июля 2014 г., жалоба N 47848/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 12 (примеч. редактора).), §§ 158-159, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Станев против Болгарии" (Stanev v. Bulgaria) от 17 января 2012 г., жалоба N 36760/06, §§ 254-255, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоппола против Италии (N 2)" (Scoppola v. Italy) (N 2) от 17 сентября 2009 г., жалоба N 10249/03, § 148, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брониовский против Польши" (Broniowski v. Poland) от 22 июня 2004 г., жалоба N 31443/96, § 194).

68. В настоящем деле Европейский Суд установил, что обращение, которому подвергался заявитель в период содержания в строгих условиях отбывания наказания, нарушало статью 3 Конвенции. Данное нарушение в значительной степени следует из соответствующих положений УИК РФ и потому указывает на наличие системной проблемы, которая затрагивает каждого осужденного к пожизненному лишению свободы в течение первых 10 лет отбывания наказания. Принимая во внимание настоятельную необходимость быстрым и надлежащим образом восстановить их права на внутригосударственном уровне, Европейский Суд полагает, что повторение сделанных им выводов в аналогичных индивидуальных делах не будет являться наилучшим способом достижения целей Конвенции. В связи с этим Европейский Суд считает себя обязанным оказать помощь властям Российской Федерации в поиске надлежащих путей решения проблемы, а Комитету министров Совета Европы - в осуществлении надзора за исполнением постановлений.

69. С целью оказания властям государства-ответчика помощи в выполнении ими их обязательств, предусмотренных статьей 46 Конвенции, Европейский Суд обозначит меры, которые могут помочь решить структурную проблему в соответствии с Конвенцией, как он уже ранее делал в ряде дел, касавшихся похожих сложных вопросов, связанных с бесчеловечными условиями содержания под стражей или транспортировки (см. Постановление Европейского Суда по делу "Норберт Сикорский против Польши" (Norbert Sikorski v. Poland) от 22 октября 2009 г., жалоба N 17599/05, § 161, Постановление Европейского Суда по делу "Орховский против Польши" (Orchowski v. Poland) от 22 октября 2009 г., жалоба N 17885/04, § 154, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia), §§ 197-203 и 214-231, Постановление Европейского Суда по делу "Торреджиани и другие против Италии" (Torreggiani and Others v. Italy) от 8 января 2013 г., жалоба N 43517/09 и шесть других, §§ 91-99, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Харакчиев и Толумов против Болгарии" (Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria), §§ 278-280, Постановление Европейского Суда по делу "Варга и другие против Венгрии" (Varga and Others v. Hungary) от 10 марта 2015 г., жалоба N 14097/12 и пять других жалоб, § 102, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Томов и другие против Российской Федерации" (Tomov and Others v. Russia), §§ 172-198).

70. Европейский Суд принимает во внимание усилия, которые власти Российской Федерации приложили с целью улучшить различные аспекты условий содержания осужденных к пожизненному лишению свободы (см. выше §§ 22 и 23). Однако в свете вывода Европейского Суда по настоящему делу требуется дальнейшая реформа существующего законодательства. Выбор инструментов остается полностью на усмотрение властей Российской Федерации, которые могут принять решение отменить автоматическое применение режима строгих условий отбывания наказания к осужденным к пожизненному лишению свободы, дополнить законодательство нормами о том, что режим строгих условий отбывания наказания может быть применен, и продолжать применяться только на основании индивидуальной оценки рисков, которые представляет каждый осужденный к пожизненному лишению свободы, и только в течение срока, когда это строго необходимо, и (или) смягчить режим строгих условий отбывания наказания, в частности, путем изменения условий, касающихся физических ограничений, изоляции осужденных к пожизненному лишению свободы, их доступа к различным видам деятельности для целей их социализации и реабилитации.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу, касающуюся условий содержания заявителя в строгих условиях отбывания наказания приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что по делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на дату выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанные суммы:

(i) 3 000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 1 000 (одну тысячу) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, которые подлежат перечислению на банковский счет представительницы заявителя;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 июня 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Милан Блашко Секретарь Секции Суда

Пауль Лемменс Председатель Палаты Суда