Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-4111/13 по делу N А64-8918/2012

г. Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А64-8918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29"ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова, Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): Общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо", г. Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судья Сухова И.Б.) по делу N А64-8918/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (далее - ООО "Золотое кольцо", ответчик) о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи от 19.10.2009 N 1132 за период с 26.02.2011 по 26.11.2012 в размере 83 969,71 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 по делу N А64-8918/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Золотое кольцо" обратилось в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.10.2013 по делу N А64-8918/2012 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

ООО "Золотое кольцо", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А64-8918/2012 отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушении статьи 121 АПК РФ, ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 107, была возвращена с отметкой "не значится". В то же время, как указывает заявитель жалобы, Общество фактически располагается по указанному адресу и юридический адрес никогда не меняло.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Золотое кольцо" указывает на ненадлежащее уведомление о состоявшемся судебном процессе и принятом судебном акте.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно почтовым уведомлениям и конвертам (л.д. 46, 65), суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также иных процессуальных действиях, направляя судебные по юридическому адресу ответчика: 392036, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 107, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.20-25).

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Золотое кольцо" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов жалобы, копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 направлена ответчику 07.02.2013 (л.д. 65), то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба была правомерно возвращена.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения, что по указанному адресу такой организации нет (л.д. 46, 65). То обстоятельство, что фактически ответчик не находится по юридическому адресу и не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции, является риском самого ответчика. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А64-8918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова