Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2013 г. N Ф10-2498/13 по делу N А08-6406/2012

г. Калуга

16 декабря 2013 г.

Дело N А08-6406/2012

Резолютивная часть определения принята 09.12.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- ООО "Рост-Строй"	не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рост-Строй", г.Белгород, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 (судьи Козеева Е.М., Андреев А.В., Савина О.Н.) по делу N А08-6406/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Строй" (далее - ООО "Рост-Строй", Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, в соответствии с которыми Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Белинвест".

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 производство по кассационной жалобе ООО "Рост-Строй" на указанные судебные акты прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Рост-Строй" просит определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 20.09.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Рост-Строй", при вынесении обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что подача искового заявления ООО "Русская традиция-Белгород" была фактически инициирована заявителем. Судом не учтено, что конкурсный управляющий ООО "Русская традиция-Белгород" при осуществлении своих процессуальных прав, направленных на взыскание задолженности с ООО "Белинвест" и ОО "Аэробус", действовал недобросовестно.

Кроме того, кассатор указывает на то, что судом кассационной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Русская Традиция-Белгород" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белинвест", ООО "Аэробус" о взыскании солидарно 5 810 181 руб. 60 коп., в том числе: 4 809 561 руб. 45 коп. основного долга по договорам уступки права требования от 17.11.2009 и 20.11.2009 и 1 000 621 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремкомплектпром".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 от ООО "Русская Традиция-Белгород" принят отказ от иска в части требований к ООО "Аэробус", производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Русская Традиция-Белгород" к ООО "Белинвест" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанными судебными актами нарушены права и законные интересы ООО "Рост-Строй" как конкурсного кредитора истца, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов. Суд пришел к выводу, что принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 не касались прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы, в связи с чем у последнего отсутствует право на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что обжаловать судебный акт могут и лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Исходя из анализа данной нормы права, для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта необходимо чтобы данный судебный акт непосредственно касался его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 истец по настоящему делу - ООО "Русская традиция - Белгород" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Ариадна" в сумме 19 137 774 руб. основного долга и процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "Ариадна" на ООО "Рост-Строй".

Исковые требования ООО "Русская традиция - Белгород" к ООО "Белинвест" о взыскании суммы задолженности по договорам цессии были рассмотрены арбитражным судом по существу. В удовлетворении иска истцу было отказано по двум основаниям, в том числе по сроку исковой давности.

Как было установлено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Рост-Строй" не являлось лицом, участвовавшим в настоящем деле.

Судебные акты о правах и обязанностях ООО "Рост-Строй" не принимались. Решением суда по делу прав ООО "Рост-Строй" относительно предмета спора не устанавливалось, какие-либо обязанности на него также не возлагались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда кассационной инстанции о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Рост-Строй".

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что жалоба ООО "Рост-Строй" принята к производству суда кассационной инстанции от лица, не имеющего права на ее подачу, производство по кассационной жалобе применительно к статье 282, 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Доводы заявителя о том, что отказом в иске были нарушены его права как кредитора в деле о банкротстве, а также о недобросовестности арбитражного управляющего, не подавшего кассационную жалобу на судебные акты по данному спору, подлежат отклонению. Заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом кассационной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 140, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 по делу N А08-6406/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 753 от 09.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина