Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-4053/10 по делу N А23-6082/2009

г. Калуга

05 февраля 2014 г.

Дело N А23-6082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
от ФНС России - от иных лиц, участвующих в деле -	представители: Гольцунова Л.В., Ивасин Е.В., Сорочкин Д.А. (общая доверенность от 10.09.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А23-6082/2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 7 по Калужской области (далее - уполномоченный орган), являющаяся кредитором открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - должник; г. Калуга, ОГРН 1024001430177, ИНН 4000000054) по текущим платежам, 31.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п. 12 ст. 142, статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывших руководителей и учредителя должника по обязательствам последнего в общей сумме 602 715 412 руб. 01 коп., а именно просила: привлечь к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Масловского Е.И. в размере 202 681 927 руб. 02 коп.; по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Масловского Е.И., Костриков А.Е., Уайт Голд Холдинг С.А., Зивенко С.В. солидарно в размере 400 033 484 руб. 99 коп.

Определением суда от 01.08.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Масловский Евгений Иванович, Костриков Анатолий Егорович, Уайт Голд Холдинг С.А. и Зивенко Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение суда первой инстанции отставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применены нормы ст. 9, п. 2, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 56 ГК РФ.

От Кострикова А.Е. поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

К отзыву Кострикова А.Е. приложена копия постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования от 11.12.2013 по нескольким эпизодам. На указанное постановление Костриков А.Е. также ссылается в обоснование заявленных возражений на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Кроме того, прекращение уголовного преследования не влияет на решение вопроса о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2009 в Арбитражный суд Калужской области обратилось ООО "Агентство недвижимости "ФИЛИН" с заявлением о признании ОАО "Кристалл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 в отношении ОАО "Кристалл" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 ОАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 7 по Калужской области, являясь кредитором по текущим требованиям (обязательные платежи и санкции) в общей сумме 400 033 484 руб. 99 коп., определенным по состоянию на 11.04.2013, в связи с непогашением указанной задолженности, обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя ОАО "Кристалл" по обязательствам должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 9, пунктов 1, 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в случаях и в сроки, указанных в данной статье.

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что к субсидиарной ответственности в указанных случаях могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам Закон о банкротстве относит руководителя должника - юридического лица, должника - индивидуального предпринимателя, ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника - юридического лица и орган должника, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из заявления уполномоченного органа, так и из отзыва Масловского Е.И., последний являлся руководителем ОАО "Кристалл" в период с 17.02.2010 по 19.08.2010.

Заявитель считает, что обязанность Масловского Е.И. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в период с 01.03.2010 по 18.03.2010.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, ранее - 07.12.2009 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу ст.ст. 7, 39 Закона о банкротстве, обратилось ООО "Агентство недвижимости "ФИЛИН". Таким образом, на дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с таким заявлением, уже имелось возбужденное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кристалл".

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит правильным вывод судов об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении Масловского Е.И. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, как не основанного на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, кассационная инстанция приходит к выводу, что, судами не дана надлежащая оценка, со ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, доводам уполномоченного органа, о наличии в действиях бывших руководителей и учредителя должника состава правонарушения, ответственность за которые может быть возложена на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами не учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и открытия конкурсного производства, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующим лицом должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из смысла п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства действий (обязательных указаний) руководителя и акционера по реализации имущества должника, выплате дивидендов, которые вызвали банкротство ОАО "Кристалл". Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Суд округа находит указанные выводы судов не достаточно мотивированными, преждевременными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела в совокупности.

В частности, в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует и как установлено судами, 30.12.2009 по инициативе акционера Уайт Голд Холдинг С.А. (59,72 %) проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение о распределении нераспределенной прибыли ОАО "Кристалл" прошлых лет в сумме 512,9 млн. руб. и выплате дивидендов по результатам 9 месяцев 2009 года (т. 1, л.д. 40-41).

Впоследствии, 14.01.20110 на расчетный счет Уайт Голд Холдинг С.А. в ОАО "Московский кредитный банк" поступили денежные средства в сумме 291 272 774 руб. с назначением платежа "оплата дивидендов по протоколу внеочередного общего собрания акционеров"

Действия по перечислению дивидендов совершены по указанию директора Кострикова А.Е. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров.

В п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: - если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; - если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; - в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 82.2. Устава ОАО "Кристалл".

Однако, судами не исследованы и не оценены обстоятельства принятия решения о выплате дивидендов, при наличии признаков несостоятельности (банкротстве) и возбужденном производстве по делу в отношении ОАО "Кристалл" - 11.12.2009, наличия задолженности перед ООО "Агентство недвижимости "ФИЛИН", отражение ее в бухгалтерском учете общества, соотношение показателей, отраженных в активе и пассиве должника, наличие (отсутствие) неисполненной обязанности по оплате обязательных платежей за 2009 год. Кроме того, не дана оценка цели и правомерности расходования денежных средств (на выплату дивидендов), поступивших 14.01.2010 от ОАО Московский кредитный банк" по векселю, приобретенному должником в конце 2009 года, на осуществление инвестиционной деятельности.

Судами также установлено, что 04.03.2010 и 12.03.2010 директором Масловским Е.И., назначенным на основании решения Совета директоров Калужского ОАО "Кристалл" от 05.02.2010, по договорам купли-продажи N 10 и N 11 отчуждены объекты недвижимого имущества и земельные участки должника на общую сумму 76 030 940 руб., при этом от покупателя ООО "Кристалл-Вест" на расчетные счета ОАО "Кристалл" поступили денежные средства в сумме 16 618 795 руб. 66 коп., расчеты на сумму 39 239 546 руб. 97 коп. произведены векселями ОАО "Кристалл".

Судами не дана оценка действий руководителя должника по отчуждению имущества в период, после возбуждения дала о банкротстве и при наличии признаков несостоятельности, а также по прекращению обязательств ОАО "Кристалл" перед ИП Зивенко С.В., АО АЙС ИНВЕСТМЕНТ С.А., ООО "Кристалл Продукт", ЗАО "Сувенир Гжели", ООО "Белое Золото", путем заключения договоров новации обязательств (были прекращены ранее возникшие обязательства ОАО "Кристалл" перед указанными лицами на общую сумму 39 239 546 руб. 97 коп. по лицензионным соглашениям), при наличии текущих обязательств - задолженности по обязательным платежам (НДС, акцизы) по срокам уплаты 20.01.2010, 25.01.2010, 25.02.2010, 25.03.2010. Кроме того, не дана оценка доводу уполномоченного органа, что отчуждение имущества, привело к невозможности дальнейшего осуществления производственной деятельности должника.

Из судебных актов также не усматривается, были ли совершены спорные сделки купли-продажи при одобрении акционеров.

Суд первой инстанции, со ссылкой на письменный отзыв Масловского Е.И. указал, что средства, полученные от реализации имущества должника от вышеуказанных сделок были направлены на выплату заработной платы, в том числе уволенным работникам предприятия, уплату акцизов, иных налогов и сборов.

Между тем, конкретные платежи, размер имеющейся и погашенной задолженности, очередность погашения задолженности, а также указание на характер погашенных обязательств (текущие, реестровые) судами не установлены.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А23-6082/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева