Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

город Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Иванчиков А.В. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность N 12-03-18/352 от 11.11.2013;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", должник) требования в размере 657 912 640,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что выдача займов по договорам, на основании которых предъявляются требования к должнику, не подтверждена материалами дела. Податель жалобы обращает внимание, что платежное поручение от 13.04.2011 N 959, на которое ссылается ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" как на доказательство выдачи займа, в графе "Назначение платежа" содержит наименование другого договора займа.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Между ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (займодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) 01.11.2010 был заключен договор займа N 1-3/зз0780, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 376 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.10.2011, а также уплатить проценты из расчета 10% годовых (пункт 2.1. договора). Денежные средства по вышеназванному договору были перечислены должнику по платежным поручениям от 02.11.2010 N 647, от 02.11.2010 N 651. Должником был произведен частичный возврат займа на сумму 208 730 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2011 N 3144, от 18.08.2011 N 3177, от 01.09.2011 N 3329. Задолженность ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" составила 167 770 000 рублей.

Между ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (займодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) 01.11.2010 был заключен договор займа N 1-3/зз0784, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 180 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.10.2011, а также уплатить проценты из расчета 10% годовых (пункт 2.1. договора).

Денежные средства по вышеназванному договору были перечислены должнику по платежному поручению от 02.11.2010 N 652. Должником был произведен частичный возврат займа на сумму 96 153 424,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2010 N 8845, от 28.12.2010 N 10325, от 28.12.2010 N 10326. Задолженность ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" составила 83 846 575 рублей.

Между ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (займодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) 23.11.2010 был заключен договор займа N 1-3/зз0805, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 22.11.2011, а также уплатить проценты из расчета 10% годовых (пункт 2.1. договора).

Денежные средства по вышеназванному договору были перечислены должнику по платежному поручению от 25.11.2010 N 886. ОАО "Тулаэнергосбыт" в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в размере 70 000 000 рублей.

Между ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (займодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) 06.04.2011 был заключен договор займа N 1-3/зз0931, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 05.04.2012, а также уплатить проценты из расчета 10% годовых (пункт 2.1. договора). Денежные средства по вышеназванному договору были перечислены должнику по платежным поручениям от 06.04.2011 N 864, от 13.04.2011 N 958.

ОАО "Тулаэнергосбыт" в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в размере 50 000 000 рублей.

Между ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (займодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) 13.04.2011 был заключен договор займа N 1-3/0940, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 120 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 12.04.2012, а также уплатить проценты из расчета 10% годовых (пункт 1.4. договора).

Денежные средства по вышеназванному договору были перечислены должнику по платежному поручению от 13.04.2011 N 959.

ОАО "Тулаэнергосбыт" в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в размере 120 000 000 рублей.

Кроме того, 27.09.2011 между ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (займодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) был заключен договор займа N 1-3/1107, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 26.09.2012, а также уплатить проценты из расчета 10% годовых (пункт 1.4. договора).

Денежные средства по вышеназванному договору были перечислены должнику по платежному поручению от 28.09.2011 N 676.

ОАО "Тулаэнергосбыт" в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в размере 50 000 000 рублей.

Таким образом, общий размер основного долга ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" составил 541 616 575 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Тулаэнергосбыт" обязательств по возврату займа и процентов за его пользование, а также на то обстоятельство, что в отношении последнего введена процедура наблюдения, ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 657 912 640,14 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" на основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия доказательств, подтверждающих задолженность ОАО "Тулаэнергосбыт" перед "ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату суммы займов по вышеназванным договорам.

Наличие обязательств должника в размере 657 912 640,14 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно платежными поручениями и выписками по счету клиента.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалы дела должником представлены не были.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование займом лицами, участвующими в деле, оспорен не был, проверен судом и обоснованно признан верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив, что требования ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в размере 657 912 640,14 рублей являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции на основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)" правомерно включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "Сбербанк России" о недоказанности заявителем факта предоставления займа, поскольку в материалы дела не представлены выписки банка о зачислении сумм займа на счет должника. Данный факт опровергается представленными платежными поручениями (перечислены выше), где имеется отметка банка о зачислении денежных средств на счет должника, выписками по счету клиента, свидетельствующими о движении спорных денежных сумм по счету должника, что является достаточным доказательством действительного перечисления денежных средств должнику.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012 года, из которой, по его мнению, видно, что задолженность по займам погашена, справедливо не принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исполнение обязательств по договорам займа может быть подтверждено расчетными документами, перечисленными в статье 862 ГК РФ (в случае безналичного расчета), либо квитанциями к приходному кассовому ордеру (в случае наличного расчета). Только названные документы в силу статьи 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами возврата заемных средств. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Довод о том, что ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" не представлены доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заемными денежными средствами, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет существенного значения для дела.

Ссылка в жалобе на то, что платежное поручение от 13.04.2011 N 959 в графе "Назначение платежа" содержит наименование другого договора займа, вследствие чего не может служить доказательством заключения договора от 13.04.2011 N 1-3/0940, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В обоснование перечисления должнику по договору от 13.04.2011 N 1-3/0940 денежных средств в размере 120 000 000 рублей ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" представлено в материалы дела платежное поручение от 13.04.2011 N 959.

В графе "Назначение платежа" вышеназванного платежного поручения действительно, указано, что денежные средства перечисляются по договору N 1-3/зз0940 от 13.04.2011.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, учитывая, что номера в договоре и в платежном поручении различаются только по двум буквам ("зз"), дата договора и сумма в платежном поручении соответствуют договору от 13.04.2011 N 1-3/0940, а представитель общества сослался на техническую ошибку, пришел к правильному выводу, что данный платеж осуществлялся именно во исполнение обязательств по договору от 13.04.2011 N 1-3/0940.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А14-1355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина