Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 г. по делу N СИП-140/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 г. по делу N СИП-140/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1740/2021 настоящее решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "СИТИ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018724762 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "СИТИ" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 11.01.2021 N 1), И А.Д. (по доверенности от 11.01.2021 N 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИТИ" (далее - общество "СИТИ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018724762 в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, общество "СИТИ" обратилось в Роспатент с заявкой N 2018724762 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 16, 20-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения государственной экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Роспатент исходил из того, что обозначение по заявке N 2018724762 указывает на место производства товаров и услуг, а также на местонахождение производителя товаров и лица, оказывающего услуги, в связи с чем в целом не обладает различительной способностью. Кроме того, административный орган пришел к заключению о том, что представленные обществом "СИТИ" материалы не содержат сведений, подтверждающих факт приобретения заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.09.2019, заявитель обратился в административный орган с возражением, в обоснование которого указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, а также привел доказательства, свидетельствующие, по мнению общества "СИТИ", о приобретении обозначением по заявке N 2018724762 различительной способности в отношении услуг 36, 37 и 41-го классов МКТУ до даты приоритета спорного обозначения.

К возражению заявителя были приложены следующие доказательства: заявка N 2018724762 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака [1]; решение об отказе в регистрации от 30.09.2019 [2]; перевод словосочетания "Moscow City" [3]; выписка на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 750563 [4]; выписка на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 700203 [5]; выписка на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513645 [6]; выписка на обозначение по заявке N 2012736423 [7]; постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 по делу N СИП-645/2019 [8]; распечатки сервиса GOOGLE MAPS, интернет ресурса с правилами английского языка [9]; соглашение между правительством Москвы и акционерным обществом закрытого типа "Российская строительная компания" от 21.04.1992 N 221, генеральный договор на управление проектом по созданию и развитию Московского международного делового центра "Москва-Сити" (далее - ММДЦ "Москва-Сити") от 30.12.1994 [10]; постановление Правительства Москвы от 24.05.1994 N 446 [11]; договор аренды земель в г. Москве от 19.07.1994 [12]; договор аренды земель в г. Москве от 09.12.1995 [13]; договор о выполнении функций заказчика и порядок финансирования Программы развития ММДЦ "Москва-Сити" от 16.01.1998 [14]; сведения об арендаторах по состоянию на июнь 2018 г. [15]; распечатка сайта museum.citymoscow.ru [16]; статистический отчет о посещаемости ММДЦ "Москва-Сити" [17]; данные о финансовой деятельности заявителя за 2015 - 2018 гг. [18]; сведения о регистрации и владельце домена citymoscow.ru [19]; распечатка страницы в социальной сети Instagram [20]; распечатка страницы в социальной сети Facebook [21]; договор и приложение на изготовление сувенирной продукции от 2018 г. [22]; договор на разработку выставочных изделий от 2017 г. [23]; договор на PR продвижение и арт-надзор с приложением брендбука [24]; договор и дополнительные соглашения на рекламу с обществом с ограниченной ответственностью "Серч Стар" [25]; распечатки с сайтов fedtower.ru, lenta.ru, tallbuildings.ru, lakhtacenter.livejoumal.com, башнисити.москва, tourister.ru, tripadvisor.ru, newsbigmos.ru, rg.ru [26]; социологический опрос [27]; постановление Правительства Москвы от 10.11.1992 [28]; постановление Правительства Москвы от 10.10.1995 N 828 "О ходе работ по проектированию и подготовке строительства Московского международного делового центра "Москва-Сити" [29]; постановление Правительства Москвы от 09.12.1997 N 858 "О программе развития Московского делового центра "Москва-Сити" до 2000 г." [30]; распоряжение от 11.08.2006 N 1580-РП [31]; распоряжение от 13.04.2009 N 637-РП [32]; акты выполненных работ и платежные поручения об оплате его услуг Правительством Москвы [33]; договоры на выполнение функций управляющей компании, акты выполненных работ [34]; решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120736/15-99-986 [35]; определение Верховного суда РФ по делу N А40-120736/15-99-986 [36]; дополнительное соглашение к договору от 09.12.1995 N М-01-00345 и расчеты арендной ставки [37]; договоры субаренды [38]; распечатки журнала "Высотные здания" [39]; договор N 41М/17 от 07.07.2017 [40]; сведения о переименовании заявителя [41]; государственный контракт от 20.02.2007 N 32-2007 и акты приемки выполненных услуг к нему [42]; извещения о передаче заявителю от департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы финансирования капитальных вложений из средств городского бюджета на строительство ряда объектов; акты выполненных работ к государственному контракту от 14.07.2008 N 32-007 [44]; акт сверки расчетов между заявителем и государственным заказчиком от 24.01.2008 [45]; выданные на имя заявителя разрешения на строительство ряда объектов [46]; акты приемки выполненных работ к договору на выполнение функций заказчика и порядке финансирования программы развития ММДЦ "Москва-Сити" от 16.01.1998 [47]; дополнительное соглашение 03.05.2000 к договору от 16.01.1998 и платежные поручения об оплате услуг заявителя [48]; фотографии из Google Поиск по запросам "москва сити", "moscow city" [49].

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент согласился с выводами государственной экспертизы, отклонил доводы общества "СИТИ" и пришел к заключению о том, что государственная регистрация обозначения по заявке N 2018724762 в качестве товарного знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 18.12.2020, общество "СИТИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на несоответствие выводов Роспатента фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права, просит признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака.

Впоследствии заявитель представил в суд письменные пояснения от 03.06.2021 и от 15.07.2021.

В Суд по интеллектуальным правам от Роспатента поступили отзыв на заявление общества "СИТИ" от 16.04.2021, а также письменные пояснения от 08.06.2021 и от 20.07.2021.

В судебном заседании представитель общества "СИТИ" поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против заявленных требований и просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "СИТИ" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018724762 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (15.06.2018) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, при обращении с возражением на решение Роспатента от 30.09.2019 общество "СИТИ" ссылалось на некорректность осуществленного государственной экспертизой перевода словесного элемента "Moscow City" на русский язык. При этом заявитель указывал, что спорное обозначение в переводе с английского языка означает "Москва Сити" и в соответствии с правилами английского языка само по себе не является наименованием географического объекта.

По результатам оценки законности заключения государственной экспертизы административный орган установил, что согласно данным электронных словарей (www.translate.google.ru, translate.yandex.ru) в переводе с английского языка на русский обозначение "Moscow City" означает "город Москва". При этом Роспатент констатировал, что, вопреки позиции общества "СИТИ", заявленное обозначение с учетом входящих в него элементов воспринимается однозначно ("город Москва") и не имеет иного смыслового значения.

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2018724762 в целом не обладает различительной способностью и указывает на место производства товаров и услуг, а также на местонахождение производителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Выражая несогласие с приведенными выводами Роспатента, заявитель обращает внимание на то, что изложенные в оспариваемом решении сведения о переводе словесного элемента "Moscow City" с английского языка на русский язык не соответствуют действительности, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности доказательств, положенных административным органом в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, общество "СИТИ" отмечает, что ни одна карта населенных пунктов мира не содержит такого англоязычного обозначения города Москвы, как "Moscow City". При этом заявитель поясняет, что данное обстоятельство обусловлено правилами английского языка, в соответствии с которыми элемент "City" используется после названия города в том случае, если существует одноименный географический объект другого вида.

Например, "New York City" или "the City of New York" (название города) и "the state of New York" (название штата); "Kansas City" (название города) и "Kansas" (название штата);. "Washington City" (название города) и "Washington" (название штата).

Оценивая законность выводов Роспатента в изложенной части с учетом доводов общества "СИТИ", судебная коллегия исходит из того, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела и приложенным к возражению общества "СИТИ" скриншотам с сайтов www.translate.google.ru, translate.yandex.ru словесный элемент "Moscow City" переводится как "Москва Сити".

Вопреки доводу отзыва Роспатента о том, что представленный заявителем перевод является лишь одним из возможных вариантов перевода словесного элемента "Moscow City", в материалах дела отсутствуют сведения об ином смысловом значении спорного обозначения.

В отзыве на заявление Роспатент указывает на то, что подтверждением правильности его вывода о действительном смысловом значении заявленного обозначения могут служить последовательный перевод слов "Moscow" и "City" на русский язык, а также перевод сочетания слов "город Москва" на русский язык.

Между тем, критически оценивая указанную правовую позицию административного органа, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае обозначением, охраноспособность которого подлежит проверке, является сочетание слов "Moscow City", а не слова "Moscow" и "City" или сочетание слов "город Москва". Таким образом, метод последовательной транслитерации с английского языка на русский язык слов, входящих в состав заявленного обозначения, либо метод перевода с русского языка на английский язык словосочетания, которое, по мнению Роспатента, отражает действительное смысловое значение заявленного обозначения на русском языке, не подлежат применению при оценке различительной способности обозначения "Moscow City".

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что, как верно указывает общество "СИТИ", в ситуации одновременного существования двух административно-территориальных единиц с одинаковым именем собственным (например, штат Нью-Йорк и город Нью-Йорк) идентификацию каждого из них на английском языке принято осуществлять при помощи добавления слова "City" к названию города.

Кроме того, согласно правилам английского языка название города может быть произнесено как в форме его имени собственного, так и в форме устойчивой конструкции с определенным артиклем "the" (например, "Saint-Petersburg" - "the city of Saint-Petersburg").

Из изложенного следует, что, в отсутствие в Российской Федерации иной административно-территориальной единицы с названием "Москва", помимо собственно города Москвы, грамматически корректной транслитерацией наименования последнего на английский язык не может являться словосочетание "Moscow City". Соответственно, прямым переводом спорного обозначения с английского языка на русский язык не может являться сочетание слов "город Москва".

Между тем, как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении возражения общества "СИТИ" в части его доводов о смысловом значении заявленного обозначения Роспатент ограничился лишь констатацией того, что единственным вариантом перевода словосочетания "Moscow City" с английского языка на русский язык может являться "город Москва", однако не привел мотивы, руководствуясь которыми он счел правовую позицию заявителя несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о том, что изложенный вывод Роспатента об описательном характере заявленного обозначения как указывающего на местонахождение производителя товаров и лица, оказывающего услуги, основан на недостоверных сведениях и сделан при неполных исследовании и оценке доводов возражения общества "СИТИ".

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование несогласия с заключением государственной экспертизы общество "СИТИ" также привело довод о факте государственной регистрации на его имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 750563 (""), N 700203 ("") и N 513645 (""), а также о факте подачи им заявки N 2012736423 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", которая получила положительное заключение государственной экспертизы, однако была отозвана в связи с неуплатой государственной пошлины за регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

По результатам оценки приведенного довода заявителя административный орган пришел к выводу о том, что факт регистрации на имя общества "СИТИ" иных обозначений, выполненных буквами русского алфавита, не свидетельствует о наличии различительной способности у заявленного обозначения, а сведения о заявке N 2012736423 не приводят к иным выводам, поскольку данное обозначение содержит иные элементы, влияющие на его восприятие.

При этом Роспатент исходил из того, что делопроизводство по каждой заявке ведется независимо, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом в указанной части, общество "СИТИ" отмечает, что, несмотря на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, Роспатент при принятии решений по иным заявкам одного и того же заявителя должен следовать принципу единообразия собственной практики и доктрине "разумных ожиданий".

Оценивая законность приведенных выводов административного органа с учетом доводов заявителя, судебная коллегия обращает внимание на то, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Действительно, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако при регистрации иных товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Признание Роспатентом конкретных элементов обладающими различительной способностью при отсутствии возражений иных лиц влечет за собой обязанность административного органа и далее признавать эти же элементы обладающими такой способностью при государственной регистрации товарных знаков того же лица. В противном случае административный орган, отказывая в регистрации спорного обозначения, обязан обосновать наличие существенных обстоятельств, которые позволили ему прийти к иному выводу.

Непоследовательная позиция Роспатента при рассмотрении вопроса о регистрации товарных знаков на имя одного заявителя объединенных общими элементами, подрывает авторитет органа государственной власти в глазах заявителей, свидетельствует о противоречивой правоприменительной практике, что в свою очередь ведет к увеличению судебных споров и судебных издержек.

Судебная коллегия отмечает, что правовой подход, согласно которому при оценке различительной способности обозначения также подлежит учету факт регистрации Роспатентом на имя заявителя сходного до степени смешения товарного знака без каких-либо изъятий, неоднократно был поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, от 30.09.2019 по делу N СИП-153/2019.

Как следует из материалов дела, ранее зарегистрированные на имя заявителя товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 750563 ("") и N 700203 ("") представляют собой комбинированную транслитерацию заявленного обозначения (слово "Moscow" переведено на русский язык лингвистически корректно, слово "City" переведено на русский язык путем буквального воспроизведения транскрипции английского слова при помощи русских звуков и букв).

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 750563 и N 700203 зарегистрированы, в том числе в отношении услуг 36, 37 и 41-го классов МКТУ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по результатам проведения государственной экспертизы в отношении обозначения "" по заявке N 2020700607 и в отношении обозначения "" по заявке N 2018724761 административный орган пришел к выводу о наличии каких-либо препятствий для предоставления указанным обозначениям правовой охраны в качестве товарных знаков.

Из свидетельств Российской Федерации N 750563 и N 700203 на товарные знаки не представляется возможным также установить, что правовая охрана предоставлена названным обозначениям с какими-либо ограничениями.

Отсутствие дискламации каких-либо отдельных элементов при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 750563 и N 700203 не опровергнуто ни в оспариваемом решении административного органа, ни представителем Роспатента в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при предоставлении правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 750563 и N 700203 административный орган исходил из наличия у них различительной способности в отношении услуг 36, 37 и 41-го классов МКТУ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае административный орган предоставил правовую охрану обозначениям, выполненным при помощи букв кириллического алфавита, которые, по сравнению с символами латинского алфавита, воспринимаются российскими потребителями более очевидным образом, равно как и смысл составленных с их помощью слов. Выполнение же данных обозначений на английском языке делает их смысловое значение менее очевидным для российского потребителя и, таким образом, повышает в их глазах различительную способность таких обозначений.

Соответственно, при принятии решения об отказе в удовлетворении возражения общества "СИТИ" Роспатент не мог не учитывать презумпцию наличия различительной способности у товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 750563 и N 700203, правовая охрана которым была предоставлена без дискламации отдельных элементов в отношении всех услуг, перечисленных в перечне регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что если Роспатент пришел к выводу о наличии между заявленным обозначением и ранее зарегистрированными на имя общества "СИТИ" товарными знаками отличий, обуславливающих вывод о разном подходе к оценке различительной способности этих обозначений, такой вывод должен был быть мотивирован в оспариваемом решении административного органа со ссылками на материалы дела.

Между тем в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми Роспатент пришел к выводу о том, что факт государственной регистрации на имя заявителя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 750563 и N 700203, словесные элементы которых представляют собой комбинированную транслитерацию заявленного обозначения и которые зарегистрированы в отношении услуг 36, 37, 41-го класса МКТУ без каких-либо изъятий, не может быть принят во внимание в качестве подтверждающего вывод о наличии различительной способности у обозначения по заявке N 2018724762.

Из материалов дела также усматривается, что при обращении в административный орган с возражением заявитель привел доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения обозначением по заявке N 2018724762 различительной способности в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", услуг 37-го класса МКТУ "строительство; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами" и услуг 41-го класса МКТУ "образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]".

По результатам рассмотрения доводов возражения в указанной части Роспатент установил, что из документов [10-48], представляющих собой договоры, акты, соглашения, отчеты, сведения из сети Интернет и т.п., усматривается, что заявителем в своей деятельности в области недвижимости, строительства объектов, функционирования музея и т.д. используются обозначения: "ММДЦ "Москва-Сити", "Московский Международный Деловой Центр "Москва-Сити", "Москва-Сити", "музей Москва-Сити", выполненные в кириллице, в то время как заявленное обозначение "Moscow City" выполнено буквами латинского алфавита.

Заключение по анализу посещаемости также относится к обозначению ММДЦ "Москва-Сити". Фотографии из Google Поиск по запросам "москва сити", "moscow city" [49] - это простые фото, картинки, без какой-либо конкретизации отношения к заявителю и к предоставляемым им услугам.

При этом административный орган обратил внимание на то, что, вопреки правовой позиции общества "СИТИ", факт использования заявителем в своей деятельности одного обозначения ("Москва Сити") не свидетельствует об использовании им другого обозначения ("Moscow City") и, соответственно, о приобретении этим другим обозначением различительной способности.

Проверив указанный вывод административного органа, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров/услуг определенного изготовителя.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров/услуг, однородных им, или любых товаров/услуг; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N СИП-691/2018.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Судебная коллегия отмечает, что именно на Роспатенте лежит обязанность оценить, повлияло ли на существо заявленного на регистрацию обозначения, с точки зрения восприятия потребителем отличие по графическому признаку используемого обозначения от заявленного, с учетом доводов заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 по делу N СИП-196/2019.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что вопросы о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения при использовании обозначения на его существо - остался ли он узнаваемым для обычных потребителей соответствующего товара/услуги - являются вопросами факта, которые должны устанавливаться Роспатентом при рассмотрении заявления по результатам комплексного анализа заявленного на регистрацию и используемого обозначения.

Выражая несогласие с выводами Роспатента в изложенной части, заявитель указывает на то, что при обращении с возражением в Роспатент общество "СИТИ" представило заключение, подготовленное по результатам проведения социологического опроса, направленного на определение наличия или отсутствия различительной способности у обозначения по заявке N 2018724762.

По результатам оценки названного доказательства административный орган отметил, что, как показали большинство респондентов (49% и 52% опрошенных (с учетом ретроспективы)), заявленное обозначение - это строительная компания/компания по продаже или аренде недвижимости. С заявителем спорное обозначение ассоциировали 81 и 85% опрошенных респондентов. Об использовании заявленного обозначения одной компании высказались 44 и 46% респондентов. Вместе с тем в отсутствие иных фактических обстоятельств Роспатент признал данные социологического исследования недостаточными для вывода о том, что заявленное обозначение на дату подачи заявки приобрело различительную способность и воспринимается потребителем как средство индивидуализации услуг заявителя.

Административный орган исходил из того, что из общей выборки в 2200 человек по 500 респондентов являются опрошенными из Москвы и Санкт-Петербурга и могут быть осведомлены о "Москва Сити" в большей степени, чем жители регионов Российской Федерации. Остальные респонденты опрошены в других городах (Ростов-на-Дону, Красноярск, Омск, Нижний Новгород и т.д.) и муниципальных районах России. На этом основании Роспатент констатировал, что осуществленная выборка респондентов снижает уровень релевантности социологического исследования.

Выражая несогласие с оспариваемым решением в указанной части, общество "СИТИ" отмечает, что полученные результаты социологического опроса в достаточной степени подтверждают факт приобретения обозначением по заявке N 2018724762 различительной способности до даты приоритета заявленного обозначения.

Оценивая законность приведенных выводов административного органа с учетом доводов заявителя, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что административный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Требования к репрезентативности соцопросов, принимаемых в качестве доказательств по данной категории споров, нормативными актами не установлены. Вместе с тем суд считает возможным ориентироваться на общие подходы правоприменительной практики, нашедшие отражение, в том числе в Рекомендациях по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74 (далее - Рекомендации N 74).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 названных Рекомендаций опросом желательно охватить не менее шести населенных пунктов Российской Федерации; предпочтительным является опрос в городах: Москва, Санкт-Петербург; остальные населенные пункты определяются лицом, инициирующим опрос; количество опрошенных должно отвечать целям объективности проводимого опроса, их максимальное количество не ограничивается, а минимальное, как правило, не должно быть менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и менее 125 в каждом другом населенном пункте.

При этом согласно требованиям Рекомендаций N 74 по проведению опроса опросом желательно охватить не менее шести населенных пунктов Российской Федерации (предпочтительным является опрос в городах: Москва, Санкт-Петербург).

Для целей объективности проводимого опроса максимальное количество респондентов не ограничивается, а минимальное не должно быть менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и не менее 125 в каждом другом населенном пункте (пункты 3.3, 3.4 Рекомендаций).

В материалы дела заявителем представлено проведенное в июне 2020 года и выполненное Лабораторией социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (далее - Лаборатория социологической экспертизы) социологическое исследование.

Указанный социологический опрос проведен в шести городах: Москва (500 человек), Санкт-Петербург (500 человек), Ростов-на-Дону (125 человек), Красноярск (125 человек), Омск (125 человек), Нижний Новгород (125 человек). Кроме того, еще 700 человек были опрошены в 168 городских округах и муниципальных районах Российской Федерации. Общее количество опрошенных составило 2200 человек.

Принимая во внимание то, что социологические исследования, проводимые по вопросу общеизвестности товарного знака и по вопросу о наличии либо отсутствии различительной способности у заявленного обозначения, направлены на установление наличия либо отсутствия у потребителей ассоциативных связей между данным обозначением и индивидуализируемыми им товарами (услугами), изложенная в пунктах 3.3 и 3.4 Рекомендаций методология может быть применена в том числе при проверке наличия различительной способности у спорного обозначения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что результаты социологического исследования, проведенного Лабораторией социологической экспертизы, выполнены в полном соответствии с требованиями указанных Рекомендаций.

Судебная коллегия отмечает, что положения действующего законодательства не содержат каких-либо количественных критериев, позволяющих отделить общеизвестные товарные знаки от знаков, не имеющих широкой известности. Указанная категория носит оценочный характер.

Таким образом, при оценке широкой известности обозначения в Российской Федерации факт реализации товаров или оказания услуг, которые индивидуализирует данное обозначение, во всех субъектах Российской Федерации не является обязательным, - критерием здесь должна выступать широкая известность используемого обозначения именно у потребителей.

С учетом изложенного, вопреки приведенной в оспариваемом ненормативном правовом акте позиции административного органа, критериями широкой известности обозначения в Российской Федерации могут выступать не географический охват такого использования, а численность населения и его плотность проживания на определенной территории. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018 по делу N СИП-354/2017.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе производства по настоящему делу Роспатент привел ряд доводов, свидетельствующих, по его мнению, о несостоятельности представленных заявителем результатов социологического исследования и о наличии оснований для сомнений в его достоверности.

Так, административный орган указывает на то, что данный социологический опрос проведен после даты приоритета спорного обозначения, что исключает возможность установления факта приобретения им различительной способности до даты подачи заявки N 2018724762.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что социологический опрос был проведен по заказу общества "СИТИ" в июне 2020 года в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы заявленного обозначения, до момента получения которого заявитель не усматривал необходимости в проведении подобного исследования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе проведения социологического опроса респондентам были заданы в том числе вопросы ретроспективного характера (по состоянию на 15.06.2018).

Таким образом, довод административного органа об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу то обстоятельство, что социологический опрос проведен позже даты приоритета оспариваемого товарного знака, не может быть основанием для отклонения указанного доказательства, поскольку восприятие обозначения устанавливается с позиции рядового потребителя. При этом предполагается, что мнение рядового потребителя за столь короткий срок не претерпело изменений, если не доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-171/2016.

Не соглашаясь с выводами сделанными в социологическом исследовании, Роспатент также отмечает, что в кодификаторе открытых вопросов содержатся варианты ответов, связанные с Москвой, что, по его мнению, подтверждает вывод о восприятии спорного обозначения в качестве места оказания услуг и местонахождения лица, оказывающего услуги.

Между тем, принимая во внимание вышеустановленный факт неполного и необъективного исследования административным органом доказательств, представленных заявителем в обоснование довода об отсутствии у обозначения по заявке N 2018724762 описательного характера, Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенный довод сам по себе не может быть принят во внимание в качестве подтверждающего правовую позицию Роспатента об отсутствии у спорного обозначения различительной способности.

Наряду с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное утверждение административного органа сделано без учета того, что существо вопроса, на выяснение которого направлено представленное в материалы административного дела социологическое исследование, заключается в установлении наличия либо отсутствия различительной способности у спорного обозначения.

Как следует из названного документа, на вопрос "Как Вы думаете, что такое Moscow City?" 49% респондентов на дату опроса и 52% респондентов на дату 15.06.2018 ответили "Строительная компания/компания по продаже или аренде недвижимости", и лишь 12% респондентов на дату опроса и 16% респондентов на дату 15.06.2018 ответили "Город Москва".

Из представленных результатов социологического исследования следует, что количество потребителей, ассоциирующих заявленное обозначение с компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельности в области строительства либо продажи или аренды недвижимости, по меньшей мере, в три раза превышает количество потребителей, ассоциирующих это обозначение с городом Москвой.

Тем не менее при принятии оспариваемого ненормативного правового акта данное обстоятельство было оставлено Роспатентом без внимания, что не может свидетельствовать о полноценном исследовании и оценке им представленных в материалы административного дела доказательств.

Поддерживая позицию о несостоятельности представленных обществом "СИТИ" результатов социологического исследования, Роспатент также обращает внимание на то, что первоначальный вопрос анкеты содержит указание на отношение спорного обозначения к сфере предпринимательской деятельности, и тем самым отмечает наводящий характер включенных в опросный лист вопросов.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос S1 анкеты социологического исследования представлен в виде следующей формулировки:

"Скажите, пожалуйста, какие из следующих услуг Вы приобретали (пользовались) хотя бы раз когда-либо? Здесь можно выбрать несколько вариантов ответа.

1. Услуги грузоперевозок.

2. Услуги по управлению недвижимостью.

3. Услуги по предоставлению доступа в Интернет.

4. Услуги по подключению кабельного и спутникового телевидения.

5. Услуги по строительству, техническому обслуживанию и ремонту недвижимого имущества.

6. Услуги по вывозу и утилизации бытовых и строительных отходов.

7. Услуги по ремонту отопительного и газового оборудования.

8. Услуги по доставке товаров из розничных и оптовых магазинов.

9. Не пользовался (-лась) ничем из перечисленного.

99. Отказ от ответа."

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводом общества "СИТИ" о том, что содержание предварительного вопроса анкеты социологического исследования направлено на получение ответов, которые позволят сформировать релевантную для его проведения выборку респондентов, являющихся потребителями услуг по управлению недвижимостью и услуг по строительству, техническому обслуживанию и ремонту недвижимого имущества. При этом судебная коллегия исходит из того, что установление наличия либо отсутствия различительной способности у спорного обозначения возможно лишь при исследовании ассоциативных связей потребителей индивидуализируемых этим обозначением услуг.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом назначения товарного знака (знака обслуживания) как средства индивидуализации товаров (услуг) субъектов предпринимательской деятельности включение в содержание анкеты вопроса о получении респондентами услуг, не относящихся к предпринимательской деятельности, было бы лишено смысла, поскольку не позволило бы обеспечить достижение цели проводимого исследования - установления наличия или отсутствия у спорного обозначения различительной способности в соответствующих услуг.

Выражая мнение о недостоверности представленных заявителем результатов социологического исследования, Роспатент также обращает внимание на отсутствие приложенных к соответствующему документу опросных листов, а также на то, что это исследование было проведено непосредственно по заказу общества "СИТИ".

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в материалах дела заполненных со слов респондентов опросных листов (анкет) не является обстоятельством, исключающим юридическую силу и достоверность социологического опроса, поскольку обязательное наличие таких документов (опросных листов) законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-171/2016, от 13.11.2018 по делу N СИП-156/2018.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе производства по настоящему делу административным органом не было сделано заявление о фальсификации имеющегося в материалах дела доказательства в виде результатов социологического опроса и о необходимости проверки его достоверности.

Как установил суд, иные изложенные Роспатентом доводы не опровергают достоверность представленных заявителем результатов социологического исследования.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам находит необоснованным вывод Роспатента о нерелевантности и о недостоверности представленных обществом "СИТИ" результатов социологического исследования и полагает, что при рассмотрении возражения заинтересованного лица они подлежали оценке наряду с иными имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Из буквального толкования оспариваемого ненормативного акта следует, что административный орган ограничился лишь констатацией того факта, что, по его мнению, представленные обществом "СИТИ" доказательства в должной мере не подтверждают широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации по состоянию на 15.06.2018, одновременно с этим не опровергнув выводы, полученные по результатам опроса российских потребителей, проведенного группой специалистов.

Между тем отказ в исследовании представленных в материалы административного дела доказательств, а также непринятие действий по изложению мотивов, руководствуясь которыми Роспатент пришел к выводу о неспособности представленных заявителем результатов социологического опроса подтвердить наличие у спорного обозначения различительной способности в отношении соответствующих услуг на дату приоритета, являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения возражения и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в ходе производства по настоящему делу в рамках письменных пояснений от 20.07.2021 административный орган указал на то, что при обращении с возражением на решение Роспатента от 30.09.2019 заявитель представил заключенный между Правительством города Москвы и обществом "СИТИ" договор от 30.12.1994, в соответствии с которым заявитель был назначен управляющей компанией Московского международного делового центра "Москва-Сити".

При этом административный орган отметил, что согласно сведениям из сети Интернет (https://moscow_city.online/news/34804/), например, банк "ВТБ" занимает 40 этажей башни Федерация Запад и 70 этажей башни Евразия (башня целиком), ПАО "Транснефть" - 54 этажа башни Эволюция (башня целиком), АО "Россельхозбанк" - 33 этажа башни N 1 IQ-квартал (башня целиком). Указание на собственность ПАО "СИТИ", находящуюся на территории данного делового центра, на вышеуказанном Интернет-ресурсе отсутствует.

Вместе с тем Роспатент обращает внимание на то, что при обращении с заявкой N 2018724762 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака общество "СИТИ" не представило согласия собственников данного делового центра на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака. Сведения о согласовании действий по регистрации обозначения "Moscow City" с Правительством города Москвы в материалах административного дела также отсутствуют.

Таким образом, по мнению административного органа, в случае государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя вышеуказанные, а также иные владельцы недвижимости на территории данного делового центра будут фактически лишены права использовать спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого ненормативного правового акта отзыв, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивов, которые фактически были в нем изложены.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение административного органа подлежит оценке судом только исходя из доводов, содержащихся непосредственно в этом решении.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами N 56, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества "СИТИ".

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, что могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества "СИТИ" и принято с нарушением пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества "СИТИ", административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "СИТИ" на решение Роспатента от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018724762 в качестве товарного знака.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества "СИТИ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018724762 в качестве товарного знака как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение публичного акционерного общества "СИТИ" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018724762 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу публичного акционерного общества "СИТИ" (1-й Красногвардейский пр-д, д. 9, Москва, 123100, ОГРН 1027700068440) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.02.2021 N 297.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур