Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. N С01-848/2021 по делу N А33-26690/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. N С01-848/2021 по делу N А33-26690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДЕНТ" (ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 51, г. Назарово, Красноярский край, 662200, ОГРН 1032401482475) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу N А33-26690/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДЕНТ"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (Санкт-Петербург, ОГРН 308784721900571), общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (Набережная Лужнецкая, д. 2/4, строение 8, этаж 1, пом. 100А, Москва, 119270, ОГРН 1127747208709), общество с ограниченной ответственностью "СТС Медиа" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Галактионова К.А. (по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-05).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДЕНТ" (далее - общество "ЭКО-ДЕНТ") о взыскании: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота"; 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа"; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 130 руб., а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 руб. 54 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - студия), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "СТС Медиа" (далее - общество "СТС Медиа").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЭКО-ДЕНТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов общество указывает на то, что суды неверно определили предмет спора и объем нарушенных прав, не выяснили, в защиту прав на какие объекты предъявлен иск, не установили способ их нарушения.

Исходя из доказательственной базы по настоящему делу, в том числе из представленного истцом договора авторского заказа от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, ответчик считает, что общество "СТС", обращаясь в суд с настоящим иском, фактически заявляло о нарушении принадлежащих ему исключительных прав на аудиовизуальное произведение и образы персонажей, а не на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа и изображения персонажей).

Общество "ЭКО-ДЕНТ" обращает внимание суда на то, что заключенный договор, по которому истцу были отчуждены объекты, не содержит упоминания спорных произведений в качестве самостоятельных объектов авторского права. В его рамках, по утверждению ответчика, было создано аудиовизуальное произведение (фильм), исключительное право на которое возникло у общества "СТС" в связи с выполнением договора.

Так, податель кассационной жалобы подчеркивает, что в приведенном договоре закреплен иной по сравнению с положениями статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок отчуждения исключительного права на произведения, которые должны быть созданы автором. Из его содержания, с точки зрения ответчика, усматривается, что моментом перехода исключительного права к истцу признан момент подписания акта приема-передачи. Вместе с тем акт об исполнении данного договора на установленную судами дату реализации обществом "ЭКО-ДЕНТ" контрафактного товара подписан не был. Нарушение ответчиком исключительных прав истца не могло предшествовать возникновению соответствующих права у самого истца.

С учетом изложенного податель кассационной жалобы полагает, что факт передачи студией истцу исключительных прав на спорные произведения по указанному договору установлен вследствие неверного толкования положений статьи 1027, 1235 ГК РФ, а также условий данного договора.

Как отмечает ответчик, суды, не исследовав в полном объеме содержание договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, не дали оценку его доводам о ненадлежащем оформлении договора от 17.01.2017 N СТСМ-1/2017, подтверждающего полномочия общества "СТС Медиа" в качестве единоличного исполнительного органа общества "СТС".

При этом ответчик подвергает сомнению доверенность от 01.10.2018 N 49/10, выданную истцом некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства", и доверенность 01.10.2018, на основании которой уполномоченным обществом "СТС" лицом является ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД". Данное обстоятельство общество "ЭКО-ДЕНТ" связывает с тем, что представленные судам копии не идентичны оригиналам соответствующих документов.

Кроме того, ответчик полагает заслуживающим внимания, что фактические обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия общества "ЭКО-ДЕНТ" по продаже игрушки как противоправные, а его - признать надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта нарушения исключительного права, принадлежащего истцу, ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают распространение контрафактной продукции.

По мнению ответчика, неправильное применение судами норм процессуального права заключается в том, что без надлежащей оценки в качестве допустимых доказательств по настоящему делу были приняты спорный товар, кассовый чек от 09.03.2019, видеозапись приобретения игрушки.

С точки зрения общества "ЭКО-ДЕНТ", материалами дела не подтверждается факт приобретения указанного товара в помещении, на территории которого оно в значимый для дела период осуществляло свою предпринимательскую деятельность, в том числе не представляется возможным определить идентификационные данные ответчика исходя из представленной суду копии кассового чека и видеозаписи, на которой не зафиксировано название торговой точки. Лицо, действовавшее в качестве продавца, согласно представленному видеоряду, по утверждению ответчика, ему не известно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "СТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Общество "ЭКО-ДЕНТ", предприниматель, студия, общество "СТС Медиа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СТС" и студия 17.01.2017 заключили договор на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота".

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество "СТС" поручает, а студия обязуется осуществить производство фильма и передать обществу "СТС" (заказчику) исключительное право на фильм, включая исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора студия вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение указанного условия договора студия заключила договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, а также передать заказчику в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные им в рамках настоящего заказа.

Сторонами 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому предприниматель передал, а студия приняла исключительные права на произведения согласно приложенному графическому и текстовому описанию.

В последующем студия в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу на основании договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Таким образом, как установили суды, на дату подачи иска правообладателем исключительных прав на анимационный сериал "Три кота" и его элементы (в том числе произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа") является общество "СТС".

В ходе контрольной закупки 09.03.2019 в торговом отделе, расположенном по адресу: ул. Арбузова, д. 106, г. Назарово, Красноярский край, обществом "ЭКО-ДЕНТ" предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, на упаковке которой содержатся спорные изображения.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 09.03.2019, видеозаписью процесса приобретения спорного товара, а также самим спорным товаром.

Полагая, что общество "ЭКО-ДЕНТ" нарушило исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, общество "СТС" 03.07.2019 направило в адрес ответчика претензию, которая не была исполнена в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обладания истцом исключительными правами на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, а также нарушения этих прав ответчиком путем реализации товара, содержащего спорные объекты.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что произведения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, определенном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, ответчиком не заявлено о необходимости снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном обществом "СТС" размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены доказательства обращения с настоящим иском в суд уполномоченного от имени общества "СТС" лица, в том числе последующего одобрения истцом действий его представителей по обращению в арбитражный суд, а также наличия у лица, делегировавшего функции единоличного исполнительного органа, всех необходимых полномочий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей управления и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора авторского заказа является его предмет, т.е. в договоре должно быть указано подлежащее созданию произведение.

При этом из положений статьи 1288 ГК РФ следует, что условие об отчуждении заказчику исключительного права на произведение может быть предусмотрено договором, т.е. также связывается с моментом заключения такого договора и, следовательно, не может возникнуть ранее его заключения.

Суды, исследовав условия представленных истцом договоров и актов к ним, пришли к выводу, что общество "СТС" приобрело исключительные права на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск.

В рассматриваемом случае, как на основании материалов дела установили суды, нанесенные на спорный товар изображения являются самостоятельными объектами правовой охраны, по своему характеру они являются результатом творческого труда художника по договору от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенного со студией.

Так, суды установили, что предприниматель, оказав заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам пункта 1.2 указанного договора, произвел в полном объеме отчуждение всех результатов интеллектуальной деятельности, созданных в его рамках, в пользу студии (пункт 1.1 договора). В подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приобщен акт приема-передачи от 25.04.2015.

В свою очередь, суды верно отметили, что студия произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты авторского права обществу "СТС" по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 в момент его подписания.

Податель кассационной жалобы со ссылкой на положения договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 считает, что момент возникновения у истца права на фильм серии "Три кота" не соотносится с моментом возможного нарушения исключительных прав на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции полагает, что настоящий довод заявлен при неверном толковании названного договора без учета его связи с положениями договора от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенного для исполнения взаимных обязательств истца и студии.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов настоящего дела и доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами судов о наличии у истца права на иск, учитывая, что они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следствие, суд не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета предмета и основания заявленного обществом "СТС" иска, не содержат оценки аргументов ответчика об отсутствии в его действиях признаков нарушения исключительного права истца на единое аудиовизуальное произведение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при неясности предмета или основания иска они подлежат установлению судом первой инстанции. Вместе с тем в рассматриваемом случае суды, верно установив, что общество "СТС" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства, не вышли за пределы заявленных истцом требований и рассмотрели спор исходя из тех оснований, которые были указаны в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

В соответствия со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

В силу положении названной статьи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Соответственно, при оценке обоснованности исковых требований суды справедливо исходили из необходимости установления фактических обстоятельств выдачи соответствующих документов продавцом и достаточности отраженных в них сведений для подтверждения факта реализации ответчиком товаров, являющихся предметом настоящего спора.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен на основании совокупности доказательств, включающей не только кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, а также свидетельские показания (статья 493 ГК РФ), но и иные доказательства, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как установлено судами, из кассового чека от 09.03.2019 следует, что продавцом спорного товара является ответчик, поскольку в представленном компанией чеке отражены сведения о наименовании, индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие со сведениями об ответчике, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и фотографии товара), которые также были оценены судами, поскольку суды исходили из того, что эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Суды установили, что в видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи имеющегося в материалах дела чека именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суды также верно отметили, что представленные обществом "СТС" доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в установленном порядке не опровергнуты, ходатайств о фальсификации чека или видеозаписи не заявлено.

Таким образом, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлены судами.

Как следствие, суды пришли к выводу, что сам по себе факт датирования акта приема-передачи 16.03.2019, то есть более поздней по сравнению установленной судами датой совершенного ответчиком нарушения, документально не опровергает факт реализации указанным лицом спорного товара.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара именно в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Арбузова, 106, г. Назарово, Красноярский край, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора по существу.

Суд по интеллектуальным правам в частности не соглашается с аргументом подателя кассационной жалобы относительно неподтвержденности полномочий у участвовавших на стороне истца представителей, отмечая при этом, что, как следует из материалов дела, ни одна из представленных доверенностей отозвана не была, соответственно, оснований для сомнений в полномочиях лиц, действовавших на их основании, не имелось. Более того, полномочия представителей истца были непосредственно проверены судами в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего заявление ответчика о фальсификации представленных доверенностей, признав его необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком не указаны причины, препятствующие ему самостоятельно получить необходимые доказательства; из доводов кассационной жалобы с учетом обстоятельств настоящего дела не следует, что мотивированный отказ судов в истребовании оригинала договора от 17.04.2015 N Д-СТС-03 12/2015 привел к принятию незаконного решения и постановления по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к мотивированным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика, сводящиеся к отсутствию у истца права на иск и недоказанности реализации спорного товара ответчиком, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

В свою очередь переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу N А33-26690/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова