Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-1652/14 по делу N А62-5605/2013

г. Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А62-5605/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Гуз Надежды Александровны (214000, г. Смоленск, ул. М.Жукова, д. 13)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214029, г. Смоленск, Краснинское ш., д. 35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Гавриленкова Виктора Игнатьевича (214010, г. Смоленск, ул. Плембаза, д. 12-Б)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Офицеровой О.В. (214029, г. Смоленск, Краснинское ш., д. 35)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуз Надежды Александровны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судья Мордасов Е.В.) по делу N А62-5605/2013,

УСТАНОВИЛ:

Гуз Надежда Александровна (далее - Гуз Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Заднепровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 24.09.2013 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуз Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Гуз Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Смоленской области изготовлено в полном объеме 20.12.2013 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции лишь 24.02.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на апелляционное обжалование.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 20.12.2013 направлено Гуз Н.А. и ее представителю и получено ими 25.12.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.1 л.д. 99, 100).

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения от 20.12.2013 Гуз Н.А. указывает на то, что ее представитель находился в лечебном учреждении на стационарном лечении в период с 19.01.2014 по 21.02.2014.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, поскольку с момента получения обжалуемого решения до 19.01.2014 у представителя заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гуз Н.А. правомерно возвращена арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А62-5605/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуз Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова