Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2014 г. N Ф10-1258/14 по делу N А14-16192/2012

г. Калуга

13 мая 2014 г.

Дело N А14-16192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Федеральный Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "ИРМАСТ-ВРН" от истца ФКУ "Черноземуправтодор" от ответчика ООО "ДОМОС" от третьего лица ООО "АГРОСНАБСЕРВИС"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИРМАСТ-ВРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2013 (судья Семенов Г.В.) по делу N А14-16192/2012,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", ОГРН 1033600020520, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "ДОМОС", ОГРН 1026103275153, о расторжении государственного контракта от 23.04.2012 N 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АГРОСНАБСЕРВИС", ОГРН 1023201042182.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года производство по делу N А14-16192/2012 прекращено в связи с отказом ФКУ "Черноземуправтодор" от иска.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИРМАСТ-ВРН", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "ИРМАСТ-ВРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-16192/2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013, ООО "ИРМАСТ-ВРН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2012 между ФКУ "Черноземуправтодор" (заказчик) и ООО "ДОМОС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 26, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области в соответствии с проектной документацией, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пункт 1.2 контракта предусматривает обязанность ООО "ДОМОС" взяло на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации и календарным паном на выполнение работ.

Пункт 1.2 контракта предусматривает обязанность ООО "ДОМОС" выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с заданием на разработку проектной документации, календарным планом документации, календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 32 422 899 руб.

Из п. 5.4 следует, что контракт был заключен на период с 23.04.2012 по 31.10.2012.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта, а также ввести объект в эксплуатацию и оформит акт о вводе в эксплуатацию. С момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию обязательства подрядчика по вводу объекта считаются исполненными в полном объеме.

ФКУ "Черноземуправтодор" направило ответчику письмо N 15/08-2729 от 03.08.2012 с предложением по обоюдному согласию расторгнуть контракт в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

08.08.2012 ООО "ДОМОС" представило ответ на письмо ФКУ "Черноземуправтодор", в котором указало на нецелесообразность расторжения контракта.

Впоследствии истец отказался от иска в связи с подписанием соглашении о расторжении государственного контракта, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013, заявитель указывает на то, что данный отказ затрагивает материальные права и законные интересы ООО "ИРМАСТ-ВРН" в связи со следующим.

Между ООО "ИРМАСТ-ВРН" и ООО "ДОМОС" был заключен договор субподряда N 26-3 от 22.08.2012 на выполнение части строительных работ, предусмотренных государственным контрактом N 26 от 23.04.2012. Свои обязательства, предусмотренные договором субподряда N 26-3 от 22.08.2013, ООО "ИРМАСТ-ВРН" выполнило в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Однако оплата за выполненную работу произведена не была.

При рассмотрении дела N А14-16192/2012 судом в качестве третьего лица привлекалось ОО "АГРОСНАБСЕРВИС". ООО "ИРМАСТ-ВРН" к участию в рассмотрении данного дела привлечено не было.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что доказательства, представленные сторонами по данному делу, были признаны судом обоснованными и приобщены к материалам дела уже с участием ООО "ИРМАСТ-ВРН" и ООО "ДОМОС" (дело N А14-8696/2013), чем были нарушены права общества в предоставлении и истребовании доказательств, предусмотренных ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключением составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное.

Контракт между ФКУ "Ченоземуправтодор" и ООО "ДОМОС" и договор между ООО "ИРМАСТ-ВРН" и ООО "ДОМОС" являются основаниями для возникновения самостоятельных договорных обязательств, связывающих исключительно лиц, заключивших данные договоры.

При этом условиями государственного контракта N 26 иное не предусмотрено.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Изучив жалобу заявителя и оценив содержание обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит его принятым о правах и обязанностях заявителя, поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом в определение от 14.02.12014 был сделан обоснованный вывод о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 не затрагивает права и обязанности ООО "ИРМАСТ-ВРН", а также не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон спора.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014, вступившем в законную силу с момента его принятия, также указано на правомерность вышеуказанного определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ООО "ИРМАСТ-ВРН" не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ИРМАСТ-ВРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2013 по делу N А14-16192/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова