Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2014 г. N Ф10-1376/14 по делу N А64-3544/2013

г. Калуга

28 мая 2014 г.

Дело N А64-3544/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:

Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.

от истцов: Кострикина Владимира Васильевича Ломова Олега Владимировича Висящева Алексея Юрьевича Дьячкова Николая Ивановича Горбунова Валерия Анатольевича от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Рось" от третьего лица: Малюга Сергея Анатольевича Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области

Представителя Яковлева П.И. по доверенности N 77 АБ N 1230854 от 10.10.2013 (сроком 3 года); Представителя Яковлева П.И. по доверенности N 77 АБ N 1230854 от 10.10.2013 (сроком 3 года); Представителя Яковлева П.И. по доверенности N 77 АБ N 1230854 от 10.10.2013 (сроком 3 года); Представителя Яковлева П.И. по доверенности N 77 АБ N 1230854 от 10.10.2013 (сроком 3 года); Представителя Яковлева П.И. по доверенности N 77 АБ N 1230854 от 10.10.2013 (сроком 3 года); Барболина Ю.Ф.- конкурсного управляющего ; Мордасовой Л.А. по доверенности от 23.10.2013 (сроком 3 года) представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось", пос. Строитель, Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А64-3544/2013,

УСТАНОВИЛ:

Висящев Алексей Юрьевич (далее - Висящев А.Ю.), Горбунов Валерий Анатольевич (далее - Горбунов В.А.), Дьячков Николай Иванович (далее - Дьячков Н.И.), Ломов Олег Владимирович (далее - Ломов О.В.), Кострикин Владимир Васильевич (далее - Кострикин В.В.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось") с требованием признать недействительным решение единственного учредителя ООО "Рось" от 31.10.2011 г.

25.06.2013 г. истцы в порядке ст. 49 АПК РФ обратились в суд первой инстанции с заявлением об уточнение исковых требований, в котором просили:

- признать недействительными заявления о выходе из состава участников ООО "Рось" от 30.10.2011 г.;

- признать недействительными заявления о выходе из состава участников ООО"Рось" от 10.11.2010 г.;

- обязать ООО "Рось" восстановить истцов в качестве участников общества с передачей доли(ей) в уставном капитале общества в размерах существовавших на момент 18.11.2011 г.;

- обязать ООО "Рось" подать документы в МИФНС России N 4 по Тамбовской области о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об участниках ООО "Рось" (Кострикине В.В., Висящеве А.Ю., Горбунове В.А., Дьячкове Н.И. и Ломове О.В.), а также об исключении из ЕГРЮЛ записи об участнике ООО "Рось" Малюге С.А.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд области, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 4 по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от Тамбовской области от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, ООО "Рось" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 г. и состоит на учете в МИФНС России N 4 по Тамбовской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2013 г. единственным участником ООО "Рось" является Малюга Сергей Анатольевич (далее - Малюга С.А.).

31.10.2011 г. единственным участником ООО "Рось" Малюгой С.А. было принято решение за N 1, которым констатирован выход из ООО "Рось" по заявлениям от 30.10.2011 г. участников: Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В., Глухова Д.И., а также переход доли данных участников в суммарном размере 78,50% номинальной стоимостью 24 541 813 руб. к ООО "Рось".

Данное решение явилось основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО "Рось".

Полагая, что указанное решение ООО "Рось" от 31.10.2011 г. является недействительным и нарушает права и интересы истцов, Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.2.9. устава ООО "Рось", утвержденного общим собранием участников ООО "Рось" (протокол N 9 от 21.08.2011 г.), предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимной связи с нормой под. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. ссылались на то, что заявления о выходе из числа участников ООО "Рось" ими не подписывались, в связи с чем решение единственного участника ООО "Рось" Малюги С.А. от 31.10.2011 г. за N 1 является не действительным.

Из материалов дела усматривается, что подписи истцов на заявлениях от 31.10.2011 г. были предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 21697, возбужденного СУ УМВД Тамбовской области (заключение Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 г. N 1415/5-1), которое следует рассматривать в качестве письменного доказательства в рамках арбитражного спора.

Согласно заключению от 20.05.2013 г. N 1415/5-1 подписи на указанных заявлениях от имени истцов выполнены другим лицом (лицами) с подражанием их подписям.

Кроме того, согласно Акту экспертного исследования Тамбовского регионального центра независимой экспертизы N 10 от 14.10.2012 г. из материалов уголовного дела N 21697 подпись Малюги С.А. под решением N 1 единственного участника ООО "Рось" от 31.10.2011 г. выполнена не Малюгой С.А., а другим лицом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований от 20.05.2013 г. N 1415/5-1 и N 10 от 14.10.2012 г., ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было. О проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 25 АПК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 65, ст.ст. 67, 68, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертные исследования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о подаче истцами заявлений от 31.10.2011 г. о выходе из общества, суды пришли к правильному выводу, что указанные сделки по выходу из состава участников общества в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ и не порождают никаких последствий, кроме их недействительности.

Ссылки ответчика на отсутствие у истцов права на иск об оспаривании решения единственного участника ООО "Рось" от 31.10.2011 г., поскольку они на момент предъявления иска утратили статус участников общества в связи с подачей 10.11.2010 г. соответствующих заявлений, обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлены копии заявлений (6 шт.) Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В., Глухова Д.И. от 10.11.2010 г. о выходе из общества (л.д. 184-189 т. 2).

Копии заявлений от 10.11.2010 г. прошиты и заверены Арбитражным судом Тамбовской области (6 шт.) с указанием, что оригиналы данных заявлений находятся в деле N А64-6382/2012.

Данные заявления от 10.11.2010 г. также были предметом исследования почерковедческой экспертизы от 20.05.2013 г. N 1415/5-1, проведенной в рамках уголовного дела N 21697.

Согласно экспертному заключению подпись в заявлении Ломова О.В. от 10.11.2010 г. выполнена другим лицом с подражанием подписи Ломова О.В. Относительно подписей Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Кострикина В.В. экспертом указано, что подписи выполнены Висящевым А.Ю., Горбуновым В.А., Дьячковым Н.И., Кострикиным В.В.

Между тем, сам факт подписания истцами Висящевым А.Ю., Горбуновым В.А., Дьячковым Н.И., Кострикиным В.В. заявлений от 10.11.2010 г. не свидетельствует об их выходе из общества.

В п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из отметок, проставленных на заявлениях Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Кострикина В.В. от 10.11.2010 г., следует, что они приняты директором ООО "Рось" Глякиным С.А.

Однако, по состоянию на 10.11.2010 г. Глякин С.А. директором ООО "Рось" не являлся. Согласно протоколу общего собрания ООО "Рось" N 9 Глякин С.А. был избран директором ООО "Рось" 21.08.2011 г.

Таким образом, заявления Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Кострикина В.В. от 10.11.2010 г. приняты неуполномоченным лицом и не порождают правовых последствий, связанных с выходом истцов из состава участников общества.

Заявление от имени истца Ломова О.В. от 10.11.2010 г. подписано не Ломовым О.В., в связи с чем является недействительным в силу п. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ.

Обстоятельство того, что истцы продолжали оставаться участниками общества после 10.11.2010 г., подтверждается, в том числе, фактом утверждения "Протоколом Общего собрания Учредителей ООО "Рось" N 9 от 21.08.2011 г." устава ООО "Рось" в новой редакции (л.д. 36-56 т. 1), а не единственным участником общества, фактом участия истцов в общих собраниях ООО "Рось", проводимых после 10.11.2010 г., наличием сведений в ЕГРЮЛ об участии истцов в ООО "Рось" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2011 г., л.д. 61-67 т. 1).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и поскольку решение единственного участника ООО "Рось" от 31.10.2011 г. принято с существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 209 ГК РФ, нарушает права и интересы истцов, так как создает правовую неопределенность относительно их статуса как участников общества, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, правильно оценены судом апелляционной инстанции, указавшим, что они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем жалобы применительно к конкретным обстоятельством дела.

Иск Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В. по сути направлен на защиту права собственности на долю в уставном капитале общества, в связи с чем срок исковой давности истцами в любом случае не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А64-3544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова А.Н.Маненков