Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-5102/13

г. Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А64-3544/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Малюга Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. по делу N А64-3544/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску Висящева Алексея Юрьевича, Горбунова Валерия Анатольевича, Дьячкова Николая Ивановича, Ломова Олега Владимировича, Кострикина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1067746488809, ИНН 77435917772), при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, о признании решения единственного учредителя недействительным,

установил: Малюга Сергей Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. по делу N А64-3544/2013.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Малюга Сергею Анатольевичу по следующим основаниям.

С настоящей апелляционной жалобой Малюга Сергей Анатольевич обратился как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица до получения определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. он не знал, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отдельного определения о привлечении его третьим лицом вынесено не было.

Как следует из материалов дела, Малюга Сергей Анатольевич к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Указание во вводной части обжалуемого решения на участие в деле Малюга Сергея Анатольевича в качестве третьего лица является опиской суда, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из апелляционной жалобы не следует, что Малюга Сергей Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Малюга Сергей Анатольевич являлся генеральным директором ответчика ООО "Рось", знал о начавшемся судебном процессе. В частности, Малюга Сергей Анатольевич принимал участие в судебном заседании от 24.07.2013 г. (протокол с/з, определение, т. 2 л.д. 86-88), лично знакомился с материалами дела (заявление, т. 2 л.д. 89).

Ссылки Малюга Сергея Анатольевича на то обстоятельство, что 28.08.2013 г. ООО "Рось" было признано банкротом и в отношении общества введено конкурсное производство, в связи с чем с 28.08.2013 г. Малюга Сергей Анатольевич не был обязан отслеживать движение по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На момент вынесения обжалуемого решения (09.08.2013 г.) Малюга Сергей Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Рось" и должен был знать о принятом судебном акте, который 12.08.2013 г. размещен судом в сети "Интернет" и направлен ответчику.

Действуя разумно и добросовестно, Малюга Сергей Анатольевич должен был своевременно разрешить вопрос о необходимости обжалования решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. по делу N А64-3544/2013.

Срок обжалования указанного решения суда истек 09.09.2013 г. Между тем, Малюга Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой через систему "Мой арбитр" только 20.11.2013 г., пропустив срок обжалования более, чем на два месяца.

В связи с изложенным, обстоятельство, указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве объективной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Малюга Сергея Анатольевича подлежит возвращению в любом случае.

Вопрос о возврате уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2013 г. (операция 185) государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Малюга Сергею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Малюга Сергею Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. по делу N А64-3544/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая