Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-5102/13

г. Воронеж

03 февраля 2014 г.

Дело N А64-3544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Висящева А.Ю.: 1) Яковлев П.И., представитель по доверенности от 10.10.2013 г., 2) Анохин В.С., представитель по доверенности от 17.08.2012 г.,

от Горбунова В.А.: 1) Яковлев П.И., представитель по доверенности от 10.10.2013 г., 2) Анохин В.С., представитель по доверенности от 18.05.2013 г.,

от Дьячкова Н.И.: 1) Яковлев П.И., представитель по доверенности от 10.10.2013 г., 2) Анохин В.С., представитель по доверенности от 17.08.2012 г.,

от Ломова О.В.: 1) Яковлев П.И., представитель по доверенности от 10.10.2013 г., 2) Анохин В.С., представитель по доверенности от 17.08.2012 г.,

от Кострикина В.В.: 1) Яковлев П.И., представитель по доверенности от 10.10.2013 г., 2) Анохин В.С., представитель по доверенности от 17.05.2013 г.,

от ООО "Рось": 1) Барболин Ю.Ф., конкурсный управляющий, решение от 27.08.2013 г., 2) Мордасова Л.А., представитель по доверенности от 23.10.2013 г.,

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. по делу N А64-3544/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску Висящева Алексея Юрьевича, Горбунова Валерия Анатольевича, Дьячкова Николая Ивановича, Ломова Олега Владимировича, Кострикина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1067746488809, ИНН 77435917772), при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, о признании решения единственного учредителя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Висящев Алексей Юрьевич (далее - Висящев А.Ю.), Горбунов Валерий Анатольевич (далее - Горбунов В.А.), Дьячков Николай Иванович (далее - Дьячков Н.И.), Ломов Олег Владимирович (далее - Ломов О.В.), Кострикин Владимир Васильевич (далее - Кострикин В.В.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось") с требованием признать недействительным решение единственного учредителя ООО "Рось" от 31.10.2011 г.

25.06.2013 г. истцы в порядке ст. 49 АПК РФ обратились в суд первой инстанции с заявлением об уточнение исковых требований, в котором просили:

- признать недействительными заявления о выходе из состава участников ООО "Рось" от 30.10.2011 г.;

- признать недействительными заявления о выходе из состава участников ООО"Рось" от 10.11.2010 г.;

- обязать ООО "Рось" восстановить истцов в качестве участников общества с передачей доли(ей) в уставном капитале общества в размерах существовавших на момент 18.11.2011 г.;

- обязать ООО "Рось" подать документы в МИФНС России N 4 по Тамбовской области о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об участниках ООО "Рось" (Кострикине В.В., Висящеве А.Ю., Горбунове В.А., Дьячкове Н.И. и Ломове О.В.), а также об исключении из ЕГРЮЛ записи об участнике ООО "Рось" Малюге С.А.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд области, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 4 по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от Тамбовской области от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Рось" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Рось" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рось" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 г. и в настоящее время состоит на учете в МИФНС России N 4 по Тамбовской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2013 г. единственным участником ООО "Рось" является Малюга Сергей Анатольевич (далее - Малюга С.А.).

31.10.2011 г. единственным участником ООО "Рось" Малюгой С.А. было принято решение за N 1, которым констатирован выход из ООО "Рось" по заявлениям от 30.10.2011 г. участников: Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В., Глухова Д.И., а также переход доли данных участников в суммарном размере 78,50% номинальной стоимостью 24 541 813 руб. к ООО "Рось".

Данное решение явилось основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО "Рось".

Полагая, что указанное решение ООО "Рось" от 31.10.2011 г. является недействительным и нарушает права и интересы истцов, Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.2.9. устава ООО "Рось", утвержденного общим собранием участников ООО "Рось" (протокол N 9 от 21.08.2011 г.), предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимной связи с нормой под. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. ссылались на то, что заявления о выходе из числа участников ООО "Рось" ими не подписывались, в связи с чем решение единственного участника ООО "Рось" Малюги С.А. от 31.10.2011 г. за N 1 является не действительным.

Из материалов дела усматривается, что подписи истцов на заявлениях от 31.10.2011 г. были предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 21697, возбужденного СУ УМВД Тамбовской области (заключение Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 г. N 1415/5-1), которое следует рассматривать в качестве письменного доказательства в рамках арбитражного спора.

Согласно заключению от 20.05.2013 г. N 1415/5-1 подписи на указанных заявлениях от имени истцов выполнены другим лицом (лицами) с подражанием их подписям.

Кроме того, согласно Акту экспертного исследования Тамбовского регионального центра независимой экспертизы N 10 от 14.10.2012 г. из материалов уголовного дела N 21697 подпись Малюги С.А. под решением N 1 единственного участника ООО "Рось" от 31.10.2011 г. выполнена не Малюгой С.А., а другим лицом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований от 20.05.2013 г. N 1415/5-1 и N 10 от 14.10.2012 г., ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было. О проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 25 АПК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 65, ст.ст. 67, 68, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертные исследования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о подаче истцами заявлений от 31.10.2011 г. о выходе из общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные сделки по выходу из состава участников общества в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ и не порождают никаких последствий, кроме их недействительности.

Ссылки ответчика на отсутствие у истцов права на иск об оспаривании решения единственного участника ООО "Рось" от 31.10.2011 г., поскольку они на момент предъявления иска утратили статус участников общества в связи с подачей 10.11.2010 г. соответствующих заявлений, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлены копии заявлений (6 шт.) Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В., Глухова Д.И. от 10.11.2010 г. о выходе из общества (л.д. 184-189 т. 2).

Копии заявлений от 10.11.2010 г. прошиты и заверены Арбитражным судом Тамбовской области (6 шт.) с указанием, что оригиналы данных заявлений находятся в деле N А64-6382/2012.

Данные заявления от 10.11.2010 г. также были предметом исследования почерковедческой экспертизы от 20.05.2013 г. N 1415/5-1, проведенной в рамках уголовного дела N 21697.

Согласно экспертному заключению подпись в заявлении Ломова О.В. от 10.11.2010 г. выполнена другим лицом с подражанием подписи Ломова О.В. Относительно подписей Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Кострикина В.В. экспертом указано, что подписи выполнены Висящевым А.Ю., Горбуновым В.А., Дьячковым Н.И., Кострикиным В.В.

Между тем, сам факт подписания истцами Висящевым А.Ю., Горбуновым В.А., Дьячковым Н.И., Кострикиным В.В. заявлений от 10.11.2010 г. не свидетельствует об их выходе из общества.

В п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из отметок, проставленных на заявлениях Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Кострикина В.В. от 10.11.2010 г., следует, что они приняты директором ООО "Рось" Глякиным С.А.

Однако, по состоянию на 10.11.2010 г. Глякин С.А. директором ООО "Рось" не являлся. Согласно протоколу общего собрания ООО "Рось" N 9 Глякин С.А. был избран директором ООО "Рось" 21.08.2011 г.

Таким образом, заявления Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Кострикина В.В. от 10.11.2010 г. приняты неуполномоченным лицом и не порождают правовых последствий, связанных с выходом истцов из состава участников общества.

Заявление от имени истца Ломова О.В. от 10.11.2010 г. подписано не Ломовым О.В., в связи с чем является недействительным в силу п. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ.

Ответчиком также представлены три копии рукописных заявлений Кострикина В.В., Горбунова В.А., Висящева А.Ю. от 10.11.2010 г. (л.д. 183 т. 2), не тождественные заверенным копиям печатных заявлений от имени указанных лиц (л.д. 184, 186, 189 т. 2).

Судебная коллегия критически относится к указанным заявлениям, поскольку они не заверены надлежащим образом (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), оригиналы данных заявлений суду для обозрения не представлялись.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что юридические последствия имели только представленные в налоговый орган заявления истцов от 31.10.2011 г., на основании которых было принято оспариваемое решение ООО "Рось" в лице единственного участника Малюги С.А. от 31.10.2011 г. за N 1, и внесены сведения об изменении состава участников ООО "Рось" в ЕГРЮЛ.

Обстоятельство того, что истцы продолжали оставаться участниками общества после 10.11.2010 г., подтверждается, в том числе, фактом утверждения "Протоколом Общего собрания Учредителей ООО "Рось" N 9 от 21.08.2011 г." устава ООО "Рось" в новой редакции (л.д. 36-56 т. 1), а не единственным участником общества, фактом участия истцов в общих собраниях ООО "Рось", проводимых после 10.11.2010 г., наличием сведений в ЕГРЮЛ об участии истцов в ООО "Рось" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2011 г., л.д. 61-67 т. 1).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и поскольку решение единственного участника ООО "Рось" от 31.10.2011 г. принято с существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 209 ГК РФ, нарушает права и интересы истцов, так как создает правовую неопределенность относительно их статуса как участников общества, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рось" о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Малюги С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Малюга С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Указание во вводной части обжалуемого решения на участие в деле Малюга С.А. в качестве третьего лица является опиской суда.

Между тем, следует отметить, что Малюга С.А. знал о начавшемся судебном процессе, поскольку представлял ООО "Рось" в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в качестве его директора, знакомился с материалами дела (л.д. 89 т. 2), сам выражал позицию в споре непосредственно и через представителя (л.д. 86 т. 2). При этом о вступлении в дело в качестве третьего лица Малюга С.А. не заявлял.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем жалобы применительно к конкретным обстоятельством дела и также подлежат отклонению.

Иск Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В. по сути направлен на защиту права собственности на долю в уставном капитале общества, в связи с чем срок исковой давности истцами в любом случае не пропущен.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. по делу N А64-3544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова