Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1042/2021 по делу N А27-6966/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за неправомерное использование программного обеспечения, поскольку доказаны принадлежность исключительного права истцу и нарушение этого права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1042/2021 по делу N А27-6966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Дмитрия Александровича (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А27-6966/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" (ул. Дружбы, д. 35, кв. 68, г. Кемерово, 650024, ОГРН 1134205026955) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтайм - Сервис" (пр. Ленина, д. 90/5, пом. 89, г. Кемерово, 650036, ОГРН 1134205000346) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Микс" (ш. Можайское, 2, оф 2, Москва, 121374, ОГРН 1097746383140), Швец Сергей Евгеньевич (г. Кемерово), Кулаков Дмитрий Александрович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринтайм - Сервис" Кузьмин Данила Игоревич (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" - Кокин М.Ю. (по доверенности от 27.12.2020), Емельянова М.А. (по доверенности от 01.03.2021);

от Кулакова Дмитрия Александровича - Георгинский Е.В. (по доверенности от 30.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" (далее - общество "Мэнеджбенд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтайм - Сервис" (далее - общество "Гринтайм - Сервис") о взыскании 93 074 880 рублей задолженности по договору N 17/01 о предоставлении услуг к программному обеспечению "автоматизированная информационно - аналитическая система" от 02.03.2015 за период предоставления услуг с 02.03.2015 по 31.03.2017, 26 130 028 рублей 15 копеек процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 10.04.2015 по 05.04.2018.

В ходе судебного разбирательства общество "Мэнеджбенд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленных требований на требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; затем заявило отказ от иска в части требований о взыскании с общества "Гринтайм - Сервис" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 26 130 028 рублей 15 копеек и уточнило требования в части взыскания суммы компенсации за незаконное использование программного обеспечения, просило взыскать с общества "Гринтайм - Сервис" компенсацию за незаконное использование программного обеспечения за период с 01.03.2015 по 30.03.2017 в размере 66 850 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Микс" (далее - общество "Консалтинговая компания "Микс"), Швец Сергей Евгеньевич, Кулаков Дмитрий Александрович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринтайм - Сервис" Кузьмин Данила Игоревич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, принят отказ общества "Мэнеджбенд" от иска в части требований о взыскании 26 130 028 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2015 по 15.05.2017. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества "Гринтайм - Сервис" в пользу общества "Мэнеджбенд" взыскано 66 850 000 рублей компенсации за неправомерное использование программного обеспечения, 210 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз, 143 794 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кулаков Дмитрий Александрович (далее - Кулаков Д.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) Кулаков Д.А. ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о неправомерности использования ответчиком программного обеспечения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение истцом или иным правомерно владеющим программным обеспечением лицом конклюдентных действий, необходимых для его функционирования (предоставления логинов/паролей, возможности изменения конфигурации и прочее), свидетельствует о выражении согласия истца или такого лица на его использование в силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии такого согласия заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии исключительного права на программное обеспечение у третьего лица - общества "Консалтинговая компания "Микс" является ошибочным, так как сделан на основе недостаточных и оспоримых доказательств.

Кулаков Д.А. также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в немотивированном отказе ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение по вопросу рыночной стоимости права пользования программного обеспечения является недостоверным и недопустимым доказательством, так как основано на ошибочных выводах стороннего специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кулакова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора N 1/13-ПО от 24.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Майнинг" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд") и автором Швец Сергеем Евгеньевичем истцу было передано исключительное право в полном объеме на программное обеспечение "Автоматизированная информационно - аналитическая система", предназначенное для планирования, мониторинга, управления и анализа процесса технического обслуживания автотранспорта без указания срока действия.

Принадлежность исключительных прав на программное обеспечение истцу также подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2019612852 от 01.03.2019, представленного в материалы дела.

Между обществом "Мэнеджбенд" (исполнитель) и обществом "Гринтайм - Сервис" (заказчик) был заключен договор от 02.03.2015 N 17/01 о предоставлении доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно - аналитическая система", согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услугу путем регистрации в системе и передачи учетных записей пользователя либо организации мобильных рабочих мест.

Исполнитель размещает систему на собственных вычислительных мощностях и предоставляет заказчику возможность работы с системой через стационарный компьютер, либо через планшетный компьютер с установкой специального программного обеспечения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг истец ссылался на подписанные с ответчиком акты приемки оказанных услуг за период с марта 2015 года по март 2017 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 по делу N А27-28052/2017 и принят новый судебный акт, которым по иску Кулакова Д.А. к обществу "Мэнеджбенд" договор от 02.03.2015 N 17/01 о предоставлении доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно - аналитическая систем" признан недействительным как мнимый, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Мэнеджбенд" в пользу общества "Гринтайм - Сервис" 8 300 000 рублей суммы произведенной по договору оплаты, 419 604 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 12.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А27-28052/2017 оставлено без изменения.

При этом между истцом и ответчиком никакие соглашения о предоставлении права пользования программным обеспечением в спорный период не заключались и не исполнялись. При этом фактически указанное программное обеспечение в период с 01.03.2015 по 31.03.2017 ответчиком использовалась в его хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

При этом размер компенсации определен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительного права истцу и нарушения этого права ответчиком.

Как установил суд, ответчик без правовых и фактических оснований осуществлял использование спорной программы в своих производственных целях в период с марта 2015 года по март 2017 года, что подтверждается материалами дела, представленными в материалы дела договорами о выполнении обществом "Гринтайм - Сервис" работ по ремонту техники с использование указанной программы своим контрагентам.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение в двукратном размере стоимости права использования программного обеспечения, определяемой исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование аналогичного программного обеспечения, установленной в настоящем деле на основании экспертного заключения от 23.09.2020 N 24704.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод Кулакова Д.А. о правомерном использовании ответчиком спорного программного обеспечения подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

По смыслу названной нормы согласие правообладателя результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на его использование другим лицом должно быть выражено явно и однозначно.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили наличие у ответчика правовых оснований для использования спорной программы.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Доводы Кулакова Д.А. об обратном по существу выражают его несогласие с выводами судов, основанными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А27-6966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур