Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1210/2021 по делу N А65-23267/2020 Вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение оставлены без изменения, поскольку определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует законодательству, позволяет восстановить имущественное положение правообладателя музыкального произведения и не может быть изменен судом кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1210/2021 по делу N А65-23267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу N А65-23267/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (ул. Николая Ершова, д. 1, литер А, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1021602856186)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Степанов М.В. (по доверенности от 29.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" - Билюк А.А. (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (далее - общество "Корстон-Казань") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение "Мама, я танцую" коллектива "#2Маши" в размере 800 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Корстон-Казань" в пользу общества "Си Ди Лэнд контакт" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в размере 400 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 изменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение и государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт: с общества "Корстон-Казань" в пользу взысканы компенсация за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 188 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции также взыскал с общества "Си Ди Лэнд контакт" в доход федерального бюджета 17 812 рублей государственной пошлины по иску и в пользу общества "Корстон-Казань" 2 812 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Си Ди Лэнд контакт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Си Ди Лэнд контакт" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно изменили вид заявленной компенсации в результате уменьшения ее размера по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С точки зрения общества "Си Ди Лэнд контакт", суды первой и апелляционной инстанций не установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, не привели расчет взыскиваемой компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, как это определено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, и не обосновали, какие именно обстоятельства и доводы общества "Корстон-Казань" легли в основу выводов о снижении заявленного размера компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Корстон-Казань", ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества "Си Ди Лэнд контакт".

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021, представитель общества "Си Ди Лэнд контакт" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Корстон-Казань" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Си Ди Лэнд контакт" (лицензиат) и музыкальным коллективом "#2Маши" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 23.07.2018 N СДЛК-23/07/18-2М с приложениями и дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого обществу "Си Ди Лэнд контакт" были переданы авторские права на условиях исключительной лицензии в отношении всех произведений, видеозаписей, изображений, альбомов, указанных в приложениях к договору, в том числе на произведение "Мама, я танцую".

Представителем общества "Си Ди Лэнд контакт" 04.03.2020 было зафиксировано использование в отеле музыкального произведения "Мама, я танцую" в составе аудиовизуального произведения, рекламирующего проведение предстоящих концертов на территории отеля по адресу ул. Н. Ершова, д. 1А, г. Казань, Республика Татарстан, 420061.

Отель по вышеуказанному адресу принадлежит обществу "Корстон-Казань", что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом за проживание в отеле.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Корстон-Казань" разрешения на использование музыкального произведения "Мама, я танцую" в составе видео на территории отеля, а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на музыкальное произведение "Мама, я танцую", право на защиту которого было передано обществу "Си Ди Лэнд контакт", последнее направило в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 N 110320.

Поскольку общество "Корстон-Казань" отказало в удовлетворении содержащихся в претензии требований, нарушение добровольное не устранило, общество "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "Си Ди Лэнд контакт" права на защиту исключительного права на музыкальное произведение "Мама, я танцую" и нарушения обществом "Корстон-Казань" исключительного права на этот объект интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение исключительного права на музыкальное произведение, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом "Си Ди Лэнд контакт" исходя из двукратной стоимости права использования произведения, дав оценку заключенному истцом с акционерным обществом "ВайТ Медиа" договору от 24.01.2020 N 24012020-CDLK и стоимости права использования спорного произведения, принимая во внимание, что по условиям данного договора лицензиат вправе использовать произведение "Мама, я танцую" исключительно в составе программы путем неоднократного включения и различными способами на неопределенный срок и на территории всех стран мира, пришел к выводу о том, стоимость права использования по лицензионному договору в размере 400 000 рублей, установленная указанным этим договором, является несоразмерной объему использования указанного произведения ответчиком.

Поскольку в настоящем споре нарушение права на произведение произошло путем включения его в состав видео в целях рекламирования предстоящих концертов на территории отеля "Корстон" в г. Казани 04.03.2020 и 05.03.2020, тогда как объем переданных прав по лицензионному договору превышает объем использования произведения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения иной стоимости права использования - 200 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 400 000 рублей, из расчета 200 000 рублей (стоимость права использования) х 2.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания с общества "Корстон-Казань" судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Си Ди Лэнд контакт" права на защиту исключительного права на музыкальное произведение "Мама, я танцую" и о нарушении действиями общества "Корстон-Казань" данного права, суд апелляционной инстанции вместе с тем изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации.

Исходя из того, что компенсация рассчитана обществом "Си Ди Лэнд контакт" на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также учитывая, что по условиям лицензионного договора предоставлялось право использования на 28 произведений (21 фонограмму и 7 видеоклипов) на территории всего мира, а общество "Корстон-Казань" допустило нарушение исключительного права на одно произведение в помещении одной гостиницы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость правомерного использования соответствующего произведения тем способом, которым оно было использовано, составляет 25 000 рублей, в связи с чем размер взысканной компенсации составляет 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также двукратного размера такой цены.

Обществом "Си Ди Лэнд контакт" при обращении с иском был избран вид компенсации, рассчитываемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей, общество "Си Ди Лэнд контакт" ссылалось на заключенный с акционерным обществом "ВайТ Медиа" договор от 24.01.2020 N 24012020-CDLK, по условиям которого вознаграждение за использование музыкального произведения "Мама, я танцую" составляло 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Корстон-Казань" были представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых общество "Корстон-Казань" приводило свой расчет компенсации и просило уменьшить ее размер до 10 000 рублей с учетом того, что договор от 24.01.2020 N 24012020-CDLK предоставляет право использовать спорное произведение в значительном объеме на неопределенный срок и на территории всех стран мира.

Определяя иную стоимость права использования произведения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное произведение использовалось ответчиком в значительно меньшем объеме, нежели это установлено представленным истцом договором, в связи с чем установили цену, которая, по их мнению, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции проанализировал условия лицензионного договора, заключенного между обществом "Си Ди Лэнд контакт" и музыкальным коллективом "#2Маши" (лицензиар), а не договора от 24.01.2020 N 24012020-CDLK, не опровергает тот факт, что объем предоставленных по договору от 24.01.2020 N 24012020-CDLK прав лицензиата существенно превышает объем использования этого произведения ответчиком.

В частности, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.01.2020 N 24012020-CDLK лицензиату представлено право использовать произведение исключительно в составе программы путем неоднократного включения в состав программы десятью различными способами (подпункты 2.2.1-2.2.10), тогда как ответчик использовал его однократно и только одним способом.

Таким образом, ссылка общества "Си Ди Лэнд контакт" на то, что суд апелляционной инстанций в нарушение норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ произвольно определил размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, судом кассационной инстанции признается необоснованной.

При этом, как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации на основании критериев, установленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должным образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях N 28-П и N 40-П, поскольку в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций выводы соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанных постановлениях, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя музыкального произведения "Мама, я танцую".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что истец в кассационной жалобе не просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества "Си Ди Лэнд контакт" в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании апелляционным судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу N А65-23267/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова