Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. N С01-1180/2021 по делу N СИП-633/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными патентов на изобретения в части указания патентообладателей, поскольку суд правомерно квалифицировал сложившиеся в период создания изобретений по спорным патентам отношения между сторонами в качестве трудовых и признал эти изобретения служебными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. N С01-1180/2021 по делу N СИП-633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Владимира Валерьевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 по делу N СИП-633/2020

по исковому заявлению Котова Владимира Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Нанотехнология МДТ" (к. 100, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1027700153337) и индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анастасии Александровне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700075868) о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения N 2428700 и N 2472106 в части указания патентообладателей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" (к. 100, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1157746325000).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Котова Владимира Валерьевича - Кондратьева Е.С. (по доверенности от 02.08.2021);

от закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" - Нечипоренко П.А. и Есина Л.С. (по доверенности от 27.01.2021);

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны - Нечипоренко П.А. и Есина Л.С. (по доверенности от 27.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Котов Владимир Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нанотехнология МДТ" (далее - общество "НТ-МДТ") и индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анастасии Александровне о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2428700 и N 2472106 в части указания патентообладателей и об обязании выдать новые патенты с указанием в качестве патентообладателей общества "НТ-МДТ" и Котова В.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" (далее - общество "Измерительные приборы").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований Котова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Котов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых настаивали на необоснованности ее доводов и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также об отсутствии пояснений по существу заявленных в ней доводов, поскольку разрешенные вопросы не относятся к компетенции административного органа.

В судебное заседание явились представители Котова В.В., общества "НТ-МДТ" и Яковлевой А.А.

Общество "Измерительные приборы", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Котова В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества "НТ-МДТ" и Яковлевой А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2428700 на изобретение "Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов" (индексы Международной патентной классификации - G01Q 30/04 (2010.01), B82B 3/00 (2006.01)) выдан по заявке N 2007145732/28 от 11.12.2007 на имя общества "НТ-МДТ" со следующей формулой:

"1. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов, включающих вибрационный зондовый датчик, вертикальный привод для взаимного перемещения датчика и образца перпендикулярно плоскости сканирования, и измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика, содержащий первую цепь обратной связи, включающую цифровой процессор сигналов, связывающий выход измерительного преобразователя сигналов от вибрационного зондового датчика и вертикальный привод, программируемую вентильную матрицу, запрограммированную для выполнения прямого цифрового синтеза переменного сигнала с первой частотой, блок USB для связи с компьютером, средства обработки сигнала от измерительного преобразователя сигналов от вибрационного зондового датчика с использованием сдвоенного фазового синхронного смесителя и сигнала с первой частотой и НЧ фильтров, отличающийся тем, что сдвоенный фазовый синхронный смеситель выполнен автономным и аналоговым с последующей оцифровкой, НЧ фильтрация является цифровой и выполняется с помощью цифрового процессора сигналов, а перед блоком USB вставлен блок гальванической развязки.

2. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вторую цепь обратной связи, включающую измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика, второй сдвоенный фазовый синхронный смеситель, цифровой процессор сигналов, управляемый источник постоянного смещения, сумматор электрических сигналов, зонд вибрационного зондового датчика, при этом программируемая вентильная матрица дополнительно запрограммирована для выполнения прямого цифрового синтеза переменного сигнала с второй частотой, подаваемого на второй сдвоенный фазовый синхронный смеситель и на сумматор, а цифровой процессор сигналов дополнительно запрограммирован для НЧ фильтрации сигналов от второго сдвоенного фазового синхронного смесителя.

3. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что вибрационный зондовый датчик выполнен в виде гибкой консоли с острийным зондом, оптически связанной с измерительным преобразователем сигналов от вибрационного зондового датчика, включающим лазер и позиционно-чувствительный фотоприемник.

4. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что вибрационный зондовый датчик и измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика выполнены в виде кварцевого резонатора с двумя плечами, при этом на одном из плеч закреплен острийный зонд.".

Согласно описанию изобретение по патенту Российской Федерации N 2428700 относится к сканирующей зондовой микроскопии, а именно к устройствам, обеспечивающим управление сканирующими зондовыми микроскопами. Технический результат изобретения заключается в расширении функциональных возможностей предложенного устройства.

Патент Российской Федерации N 2472106 на изобретение "Емкостный датчик для измерения линейных перемещений" (индексы Международной патентной классификации - G01В 7/14 (2006.01), G01D 5/241 (2006.01)) выдан по заявке N 2008150648/28 от 23.12.2008 на имя общества "НТ-МДТ" со следующей формулой:

"Емкостной датчик для измерения линейных перемещений, содержащий измерительную емкость и опорную емкость, подключенные к первому входу интегратора, включающего операционный усилитель и емкость, отличающийся тем, что между измерительной емкостью и опорной емкостью к первому входу интегратора подключены последовательно демодулятор и полосовой усилитель, а между измерительной емкостью и выходом интегратора последовательно включены первый модулятор и потенциометр масштаба, при этом к опорной емкости последовательно подключены второй модулятор и потенциометр смещения.".

Согласно описанию изобретение по патенту Российской Федерации N 2472106 относится к области прецизионных измерений перемещений посредством измерения емкости. Емкостной датчик может быть использован для определения линейных перемещений сканирующих устройств в сканирующих зондовых микроскопах. Технический результат изобретения заключается в повышении точности измерения линейных перемещений.

В соответствии со сведениями из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (далее - Государственный реестр) названные патенты являются действующими. Авторами этих изобретений указаны Быков Виктор Александрович, Быков Андрей Викторович, Котов Владимир Валерьевич, а первоначальным патентообладателем - общество "НТ-МДТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-119764/2016 общество "НТ-МДТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения между обществом "НТ-МДТ" (продавец) и Яковлевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 07.03.2019, по условиям пункта 1.3 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущественный комплекс общества "НТ-МДТ" единым лотом в составе нематериальных активов, основных средств, финансовых вложений должника. Спорные патенты указаны в пунктах 58 и 64 приложения N 1 к названному договору.

В Государственный реестр внесены сведения об отчуждении Яковлевой А.А. исключительных прав на изобретение на основании соответствующего договора по патенту Российской Федерации N 2428700 (переход права зарегистрирован 26.11.2019 под номером РД0317203) и на изобретение по патенту Российской Федерации N 2472106 (переход права зарегистрирован 10.04.2020 под номером РД0330412).

Считая названные патенты недействительными в части неуказания в качестве патентообладателя Котова В.В., последний обратился с иском в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке искового производства, предусматривающего обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что в процессе рассмотрения дела Котов В.В. последовательно отстаивал позицию о том, что спорные изобретения не являются служебными, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с обществом "НТ-МДТ", однако затем признал, что являлся работником указанного общества в период создания этих изобретений.

Оценив трудовой договор Котова В.В. от 03.09.2007, сведения из Главного управления Пенсионного фонда России о начислении страхователем (обществом "НТ-МДТ") взносов на страховую часть пенсии Котову В.В. в период с 03.09.2007 по 02.06.2015, опубликованные 18.03.2005, 21.09.2009, в 2011 году в сети Интернет, в журнале "Наноиндустрия", в окружной газете города Зеленограда статьи, государственный контракт от 19.09.2007 и документы о его исполнении, суд первой инстанции установил, что, будучи автором спорных изобретений, Котов В.В. исходя из занимаемой им в обществе "НТ-МДТ" должности руководителя проекта (специалиста в области производства технически сложных приборов) принимал непосредственное участие в научно-исследовательской деятельности названного общества, связанной с разработкой устройств сканирующей зондовой микроскопии, а его должностные обязанности явно не ограничивались административно-хозяйственными функциями и соотносились с осуществлением основного вида деятельности его работодателя (научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук).

Суд первой инстанции принял во внимание то, что ввиду признания общества "НТ-МДТ" несостоятельным (банкротом) и неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, касающихся деятельности юридического лица, названный ответчик ограничен в возможностях доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, тогда как истец в течение длительного времени (более семи месяцев) намеренно, последовательно и недобросовестно использовал это и вводил суд в заблуждение.

Проанализировав доводы истца о том, что разработку спорных изобретений он осуществлял независимо от трудовых обязанностей в свободное от работы время, а также поведение Котова В.В. в течение 10 лет после подачи заявок на выдачу патентов на спорные изобретения, суд первой инстанции оценил их критически и усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-64718/2020 по иску Яковлевой А.А. к обществу "НТ-МДТ" о прекращении незаконного использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2428700, в связи с чем предъявление иска, рассмотренного в настоящем деле, является процессуальной реакцией Котова В.В., направленной на создание препятствий в движении иного судебного дела.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным заявление Яковлевой А.А. о пропуске Котовым В.В. срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о существовании в спорный период трудовых отношений между Котовым В.В. и обществом "НТ-МДТ", о признании названного общества несостоятельным (банкротом) и об отчуждении исключительных прав на изобретения по спорным патентам Яковлевой А.А.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Котов В.В. полагает, что обжалуемое решение противоречит нормам статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку единственным доказательством разработки спорных изобретений в рамках исполнения истцом трудовых обязанностей может быть только трудовой договор.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия имеющегося в материалах дела заключенного с ним трудового договора от 03.09.2007 опровергают факты создания спорных изобретений в процессе исполнения Котовым В.В. должностных обязанностей, предполагающих осуществление административных функций как руководителя в рамках только одного проекта и при неполной занятости в период сотрудничества с обществом "НТ-МДТ".

Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Котов В.В. выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств публикации в сети Интернет, в журнале "Наноиндустрия", в окружной газете города Зеленограда, а также документы об исполнении государственного контракта от 19.09.2007, поскольку они не свидетельствуют о перечне трудовых обязанностей истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу положений статей 225 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) полученные из учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о начислении обществом "НТ-МДТ" взносов на страховую часть пенсии Котову В.В. также не могут являться допустимыми доказательствами наличия между названным обществом и истцом трудовых отношений в соответствующий период.

Котов В.В. не согласен с применением судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что в течение 10 лет с момента подачи заявок на получение патентов на спорные изобретения истец не совершал действия по оспариванию служебного характера этих изобретений.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, он неоднократно заявлял, что о нарушении своих прав узнал лишь в 2019 году из дел, инициированных иными лицами, после чего в течение одного года сформировал свою правовую позицию и обратился в суд с иском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям, связанным с возникновением исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2428700, подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), а на изобретение по патенту Российской Федерации N 2472106 - нормы ГК РФ.

На основании статьи 7 Патентного закона автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано; если в создании изобретения участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами (аналогичная норма предусмотрена статьей 1347 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона; правопреемникам указанных лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Статьей 1348 ГК РФ установлено, что граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение.

Пунктами 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору (по трудовому договору).

На основании пункта 2 статьи 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Аналогичное правовое регулирование осуществляется положениями ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается соответственно служебным изобретением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору), а в силу положений пункта 3 этой же статьи Кодекса исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Иными словами, в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что существование трудовых обязанностей или задания работодателя возможно только в рамках трудовых отношений, т.е. на момент создания служебного технического решения работодатель и работник должны состоять в трудовых отношениях, а основанием для возникновения правового режима служебного изобретения является совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Законом.

Аналогичная норма о признании патента недействительным предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т.е. споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание то, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение. С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр и выдачи нового патента.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределено следующим образом: Котов В.В., считающий себя наряду с обществом "НТ-МДТ" патентообладателем спорных изобретений и состоящий в трудовых отношениях с этим обществом в период создания технических решений, защищаемых указанными патентами, должен доказать, что обстоятельства создания истцом изобретений не связаны с выполнением последним своих трудовых обязанностей. В свою очередь, ответчики могут опровергать заявленные Котовым В.В. доводы, доказывая, что спорные патенты были выданы на служебные изобретения, в связи с чем исключительные права на них принадлежат работодателю.

Как усматривается из обжалуемого решения, обращаясь с иском в суд и в ходе судебного разбирательства по делу, Котов В.В. отрицал существование между ним и обществом "НТ-МДТ" трудовых отношений, однако впоследствии, по мере представления в материалы дела различных письменных документов, истец изменил процессуальную позицию и фактически признал, что в период создания спорных изобретений являлся работником названного общества, однако настаивал на том, что разработку соответствующих технических решений осуществлял не в связи с исполнением трудовых обязанностей и в свободное от работы время.

Вопреки доводам Котова В.В., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенный в пункте 129 Постановления Пленума N 10 правовой подход: при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем. Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 129 Постановления Пленума N 10, во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленную в материалы дела информацию о деятельности общества "НТ-МДТ", содержание заключенного между ним и Котовым В.В. трудового договора, приказа о прекращении действия указанного договора, обязательства по неразглашению коммерческой тайны, сведения о производимых указанным обществом начислениях взносов на страховую часть трудовой пенсии этому лицу, подписанные истцом приложения к государственному контракту, поведение Котова В.В. в течение более 10 лет с момента подачи заявок на выдачу спорных патентов, а также принял во внимание объективные причины (нахождение в ликвидационной процедуре банкротства), по которым названное общество не имеет возможности представить должностную инструкцию своего работника и в полном объеме доказать круг его должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся в период создания изобретений по спорным патентам отношения между Котовым В.В. и обществом "НТ-МДТ" в качестве трудовых и признал эти изобретения служебными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает основанным на неправильном понимании норм материального права довод заявителя кассационной жалобы о том, что единственным доказательством разработки спорных изобретений в рамках исполнения истцом трудовых обязанностей может быть трудовой договор и что условия имеющегося в материалах дела трудового договора не содержат должностных обязанностей Котова В.В. и не могут доказывать служебный характер этих изобретений.

По смыслу положений статей 16 и 67 ТК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу положений статьи 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является условие о трудовой функции, однако оно не предполагает указание исчерпывающего перечня должностных обязанностей соответствующего работника.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в действующем трудовом законодательстве Российской Федерации отсутствует определение понятия "должностные обязанности работника", но, как правило, под ними понимаются конкретные действия работника при выполнении трудовой функции и меры по достижению поставленных перед ним целей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно констатировал, что спорные изобретения созданы истцом, являющимся работником общества "НТ-МДТ", при осуществлении основного вида деятельности организации "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук", поскольку Котов В.В. был принят на работу в "производство" на должность "руководителя проекта" и в публикациях в сети Интернет, в научном журнале и в местной газете позиционировал себя как "руководитель работ", "куратор проекта", "директор по производству" при разработке сканирующего зондового микроскопа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условиями имеющегося в материалах дела заключенного с ним трудового договора от 03.09.2007 не опровергаются факты создания спорных изобретений в процессе исполнения Котовым В.В. должностных обязанностей, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавшем в качестве допустимых доказательств публикации в сети Интернет, в журнале "Наноиндустрия", в окружной газете города Зеленограда, документы об исполнении государственного контракта от 19.09.2007, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о начислении обществом "НТ-МДТ" взносов на страховую часть пенсии Котову В.В.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, сами по себе перечисленные публикации не свидетельствуют ни о трудовой функции Котова В.В., ни о перечне его должностных обязанностей.

Между тем, поскольку в обнародованных в спорный период статьях, которые не были связаны с рассматриваемым делом и адресованы неопределенному кругу лиц, истец сообщал о себе информацию, позволяющую установить факты о деятельности общества "НТ-МДТ", суд первой инстанции обоснованно проанализировал эти письменные доказательства в совокупности с иными документами.

В соответствии со статьей 4 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи, страховщик и застрахованные лица являются субъектами обязательного пенсионного страхования. При этом граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, относятся к застрахованным лицам.

На основании положений статей 2 и 10 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что наличие в материалах дела полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации доказательств начисления обществом "НТ-МДТ" взносов на страховую часть пенсии Котову В.В. безусловно подтверждает наличие между истцом и указанной организацией трудовых отношений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на статьи 225 и 226 НК РФ и считает, что они не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку в них предусмотрены порядок исчисления налога на доходы физических лиц, особенности исчисления этого налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты указанного налога налоговыми агентами, тогда как соответствующие письменные доказательства не были представлены в материалы дела сторонами спора и не исследовались судом первой инстанции.

Несогласие Котова В.В. с тем, каким образом суд первой инстанции оценил его действия, усмотрев в них признаки злоупотребления правом и основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Котова В.В., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 по делу N СИП-633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова