Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. N С01-1162/2021 по делу N А28-1917/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком, и снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении ответчиком активных действий по устранению допущенных нарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. N С01-1162/2021 по делу N А28-1917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модная Я" (ул. Воровского, д. 60, г. Киров, 610035, ОГРН 1124345004266) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А28-1917/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модная Я" к индивидуальному предпринимателю Радченко Надежде Владиславовне (г. Киров, ОГРНИП 305434526300086) о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 554629 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модная Я" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радченко Надежде Владиславовне (далее - предприниматель, ответчик) о запрете в дальнейшем использования обозначения "MODNAYA-YA", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 554629 на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах, а также на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак, о взыскании компенсации в размере 700 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 554629.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 изменено. Суд запретил ответчику нарушать исключительные права на товарный знак "MODNAYA-YA" по свидетельству Российской Федерации N 554629 при оказании услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а именно:

запретил в дальнейшем использование обозначения "MODNAYA-YA", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 554629, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак;

запретил в дальнейшем использование обозначения "MODNAYA-YA", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 554629, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 554629.

Постановлением суда апелляционной инстанции с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 305 160 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 410 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 692 рубля.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе, общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил период нарушения исключительного права ответчиком. Критическое отношение суда апелляционной инстанции к служебной записке от 21.12.2020 при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие со снижением судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию компенсации. Истец указывает, что суду при определении размера компенсации было необходимо учесть, что общество является производителем товаров с использованием спорного товарного знака с 2015 года и зарекомендовало себя в производстве изделий легкой промышленности; материалами дела подтверждается факт длительного нарушения ответчиком исключительного права истца, степень вины предпринимателя.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых предприниматель считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, в связи с чем просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Мир услуг" являлось правообладателем товарного знака "MODNAYA·YA" по свидетельству Российской Федерации N 554629, зарегистрированного с приоритетом от 15.10.2015 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мир услуг" (правообладатель) и истцом (приобретатель) подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.05.2017, по условиям договора правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак в отношении всех услуг (35 класс МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак.

В свидетельство на товарный знак N 554629 внесены изменения, в соответствии с которыми правообладателем товарного знака является истец.

Судами установлено, что истцом были выявлены факты нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак:

в точке продаж по адресу: город Киров, улица Горького, дом 5а (ТРЦ "Джем Молл") истцом произведена покупка на сумму 403 рубля. В чеке от 29.11.2019 N 2595 использовалось словесное обозначение "MODNAYA-YA", указаны реквизиты ответчика - предпринимателя, ИНН 434701085578;

в точке продаж по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 60 истцом произведена покупка на сумму 100 рублей. В чеке от 02.12.2019 N 00001 использовалось словесное обозначение "MODNAYA-YA", указаны реквизиты ответчика - предпринимателя, ИНН 434701085578.

В обеих точках продаж над входной группой использовалась вывеска со словесным обозначением "MODNAYA-YA". В подтверждение данного факта истцом представлены фотоматериалы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2019 N 12 с требованием о прекращении использования в своей деятельности товарного знака. Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака суд первой инстанции исходил из того, что период такого использования имел место с ноября 2019 года по декабрь 2020 года; оснований для снижения размера компенсации, в том числе, до однократного размера стоимости права использования товарного знака, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительного права на товарный знак, исходил из того, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взысканию за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, и определяется следующим образом: 38 145 рублей (стоимость права использования товарного знака в течение 1 месяца) * 8 месяцев (период незаконного использования товарного знака ответчиком с ноября 2019 года по июнь 2020 года) * 2 = 610 320 рублей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака за период незаконного использования товарного знака ответчиком с ноября 2019 года по июнь 2020 года с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, учитывая при этом, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении ответчиком активных действий по устранению допущенных нарушений (в частности, ответчиком были сняты рекламные контрактации, которые содержали фирменное наименование истца, удалено наименование из кассового чека), а также то, что предпринимательская деятельность ответчика (розничная продажа) относится к отраслям наиболее пострадавшим от пандемии коронавируса.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения и поддержал изложенные в нем доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации за нарушение исключительных прав, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из письменных пояснений истца усматривается, что требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительного права на товарный знак предъявлено им на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу которого правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке от 28.09.2020 стоимость использования товарного знака составляет 38 145 рублей в месяц.

Определяя период использования товарного знака, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение использования ответчиком спорного товарного знака с ноября 2019 года по декабрь 2020 года истцом представлены кассовый чек от 29.11.2019, содержащий спорный товарный знак, и служебная записка от 21.12.2020, к которой суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку, по данный документ является односторонним актом самого истца. По фото из примерочной, представленным истцом в подтверждение периода использования товарного знака по декабрь 2020 года, невозможно установить дату и привязку к месту продажи, а именно к магазину ответчика. На кассовом чеке предпринимателя от 21.12.2020 также отсутствует изображение спорного товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация за незаконное использование товарного знака подлежит взысканию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, поскольку именно в отношении данного периода в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства использования ответчиком товарного знака истца, в том числе, чек от 15.06.2020 с изображением спорного товара.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил период незаконного использования товарного знака предпринимателем, при этом его выводы в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию компенсации, суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу пятому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости права использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил двукратную стоимость права использования товарного знака следующим образом: 38 145 рублей (стоимость права использования товарного знака в течение 1 месяца) * 8 месяцев (период использования товарного знака ответчиком с ноября 2019 года по июнь 2020 года) * = 610 320 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера компенсации, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права, а также определение размера компенсации являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А28-1917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модная Я" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова