Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. N С01-1106/2021 по делу N А33-9329/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и о публикации резолютивной части решения суда, поскольку ответчиком не доказано, что использование спорных объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубый характер, в связи с чем отсутствуют основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. N С01-1106/2021 по делу N А33-9329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Синицына Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Марченко) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Валерьевича (Санкт-Петербург, ОГНИП 309246822400092) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу N А33-9329/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) к индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и о публикации резолютивной части решения суда.

В Суд по интеллектуальным правам явился представитель закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" Ременников И.Г. (по доверенности от 12.12.2019).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области явился представитель индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Валерьевича Дмитриев В.В. (по доверенности от 01.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Советские" в размере 2 431 152 рублей, об обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Наш Красноярский край" размером не менее 1/8 полосы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что допущенное предпринимателем правонарушение носило грубый характер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), и на основании постановления N 40-П уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации.

Ответчик также указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель указывает, что истребование дополнительных документов необходимо для обоснования размера убытков, так как размер вознаграждения в лицензионных договорах истца существенно меньше однократной стоимости товара.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он указывает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель представил возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которых повторно указал, что его действия не носили грубый характер, а суды исходили из несоответствующей действительности информации о периоде реализации ответчиком спорной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "Советские" по свидетельствам Российской Федерации N 384150 (с датой приоритета от 27.12.2007) и N 590925 (с датой приоритета от 14.08.2014), зарегистрированных в отношении товаров 29-го класса "сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих обществу, 28.11.2019 выявлен факт реализации ответчиком варено-копченой колбасы "Советская", имеющей в своем названии обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями с изображением контрафактного товара, кассовыми чеками и товарным чеком от 28.11.2019, содержащими сведения о товаре, дате покупки и стоимости.

Обществом в адрес предпринимателя 17.12.2019 была направлена претензия с требованием о выплате компенсации. Неисполнение предпринимателем требования о выплате компенсации послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и факта нарушения ответчиком указанных прав. При этом суд пришел к выводу, что предпринимателем не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 28-П), в частности, что использование спорных объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что ответчик не доказал, что нарушение не носило грубый характер и ему не было известно о совершаемом нарушении, в том числе после подачи иска, не представлено доказательств принятия мер для проверки производимого и продаваемого товара на контрафактность, а также не доказано, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и относительно использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые решение и постановление в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Рассмотрев содержащийся в кассационной жалобе довод об ошибочном определении судами совершенного предпринимателем правонарушения как грубого и, как следствие, о неправомерном неприменении к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в постановлении N 40-П, Суд по интеллектуальным правам указывает на следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлена двукратная стоимость контрафактных товаров, составляющая 2 431 152 рубля (3 376,6 кг реализованной колбасы "Советская" * 360 рублей (цена за 1 кг. продукции) * 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Из содержания решения следует, что судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о снижении размера компенсации и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности определенной суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, о том, что использование спорного объекта не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая невозможность применения к спорным отношениям правовых разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, указал на грубый характер правонарушения, который состоял в том, что ответчиком продолжалось производство товара с использованием товарного знака истца длительное время, в том числе после обращения истца в суд с иском. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 08.12.2020 о том, что по сведениям из ФГИС "Меркурий" объем реализации предпринимателем колбасы "Советская" за период с 29.11.2019 по 01.09.2020 составил 1 977,6 килограммов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав истца не носит грубый характер, направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что претензия от 16.12.2020 не была получена заявителем, само по себе не опровергает установленный судами первой и апелляционной инстанций грубый характер допущенного нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из грубого характера допущенного ответчиком нарушения.

Судебной коллегией также отклоняется довод предпринимателя о том, что судам для правильного определения размера подлежащей взысканию компенсации было необходимо истребовать лицензионные договоры, заключенные истцом, поскольку в них указывается размер лицензионного вознаграждения.

Данный довод признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку истцом выбран способ определения размера компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), а не двукратном размере стоимости права использования товарного знака. В связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела не будет иметь значения размер вознаграждения, указанный в лицензионных договорах, поскольку расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных об объемах проданного товара, а также стоимости товара, по которой они фактически продавались или предлагались к продаже третьим лицам.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным отказ судов нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу N А33-9329/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев