Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12245 (2) по делу N А40-298902/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12245 (2) по делу N А40-298902/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжиниринг" (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу N А40-298902/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу Тыщика Владимира Юрьевича в период с 24.08.2017 по 09.07.2018 в размере 3 572 670 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2021 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, касающиеся расходования спорных денежных средств Тыщиком В.Ю. и возможности последнего давать обязательные для исполнения указания, которые могли бы повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Конкурсный управляющий должником не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов