Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-88646/21 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-298902/18, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании судебных расходов с Башлыкова А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг"

при участии в судебном заседании:

от Башлыкова А.В.: Выжлов А.А., по дов. от 02.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО "ГСК Термоинжениринг" (ИНН 7719769165, ОГРН 1117746009017) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-298902/18, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-298902/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-298902/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" в части обязания Башлыкова А.В. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные и иные ценности, отказано во взыскании судебной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А40-298902/18, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 изменено, с Башлыкова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 с момента вынесения постановления от 30.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании с Башлыкова Александра Вячеславовича судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании судебных расходов с Башлыкова Александра Вячеславовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьян Д.П. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Башлыкова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве разрешается в судебном акте, в котором суд указывает, на кого возлагаются понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально расходы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства арбитражный управляющий ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у Башлыкова А.В. документации, и понес за счет собственных средств расходы в размере 30 000 рублей, заключив договор возмездного оказания услуг N 2Г от 17.06.2021, учитывая загруженность и большой объем работы арбитражного управляющего, в целях недопущения отмены законных и обоснованных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, обращаясь с заявлением о привлечении юриста, в т.ч. для сопровождения обособленных споров по истребованию, Закарьян Д.П. указывал на необходимость его участия именно в целях конкурсного производства, то нынешнее указание на специалиста того же профиля, как действующего в личном интересе конкурсного управляющего, является заведомым нарушением принципа "эстоппель", направленным на преодоление ранее вынесенных судебных актов. Суд первой инстанции, признал понесенные расходы на услуги представителя не обоснованными и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Закарьяна Д.П о взыскании судебных расходов с Башлыкова А.В., ответчика по обособленному спору.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-298902/18, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-298902/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-298902/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" в части обязания Башлыкова А.В. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные и иные ценности, отказано во взыскании судебной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А40-298902/18, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 изменено, с Башлыкова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 с момента вынесения постановления от 30.04.2021.

В связи с подачей кассационной жалобы Башлыковым А.В., во избежание отмены оспариваемых судебных актов первой и второй инстанций, в целях пополнения конкурсной массы (в виду взыскания неустойки с Башлыкова А.В.), арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. 17.06.2021 заключен договор возмездного оказания услуг N 2Г, по условиям которого Орешкина Элина Олеговна обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению обособленного спора в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе Башлыкова А.В., рассматриваемого в рамках дела N А40-298902/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг" об истребовании документов у бывшего руководителя Башлыкова А.В., о взыскании судебной неустойки.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 2Г от 17.06.2021 определено, что стоимость оплачиваемых заказчиком услуг не зависит от объема работы, количества участия исполнителя в судебных заседаниях, подготовленных и поданных процессуальных документов и т.д., и составляет 30 000,00 руб. Кроме того, правовое сопровождение по договору охватывает также процесс дальнейшего взыскания судебных расходов с Башлыкова А.В.

В силу положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в обособленном споре по истребованию документов и взыскании неустойки, конкурсный управляющий не является и не может являться процессуально самостоятельным лицом и действует исключительно в целях конкурсного производства и исполняет свои прямые обязанности.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в п. 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судебные расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с действиями в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании п.п. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно п.1. ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, так как предъявленные Закарьяном Д.П. к взысканию издержки на представителя являются судебными расходами по делу о банкротстве, то их несение и последующее возмещение регулируются ст. ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, Закарьян Д.П. обращался с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021. Судебным актом установлено, что все те мероприятия и действия, которые конкурсный управляющий должен совершить в рамках процедуры банкротства должника являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции, при том что сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего, не приведено. Поскольку невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций, не обоснована и не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьяна Д.П. о привлечении и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обособленном споре по истребованию документации у Башлыкова А.В. и взыскании судебной неустойки, понесенные конкурсным управляющим за счет собственных средств расходы на привлеченного специалиста, не подлежат возмещению за счет Башлыкова А.В. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом прав на свободу договора апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заключение договора оказания юридических услуг исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в данном случае не имеет правового значения для вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора об истребовании, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик