Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20477/21 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГСК Термоинжениринг" - Закарьяна Д.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-298902/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Закарьяна Дмитрия Петровича и об обязании руководителя должника ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Башлыкова Александра Вячеславовича, передать конкурсному управляющему ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Закарьяну Дмитрию Петровичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ", печати, штампы, материальные и иные ценности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) Закарьян Д.П. об истребовании документов по делу о банкротстве ООО "ГСК Термоинжениринг" у руководителя должника Башлыкова А.В., о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) Закарьян Д.П. об истребовании документов по делу о банкротстве ООО "ГСК Термоинжениринг" у руководителя должника Башлыкова А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. по делу N А40- 298902/18-30-323 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.03.2021 г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Закарьяна Дмитрия Петровича и обязал руководителя должника ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Башлыкова Александра Вячеславовича, передать конкурсному управляющему ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Закарьяну Дмитрию Петровичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ", печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы (согласно перечню в обжалуемом определении суда первой инстанции).

Отказал конкурсному управляющему ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Закарьяну Дмитрию Петровичу в удовлетворении требований о взыскании с Башлыкова Александра Вячеславовича в конкурсную массу ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" судебную неустойку в размере 15 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного акта о применения начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ГСК Термоинжениринг" - Закарьяном Д.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7). Конкурсный управляющий на принудительное исполнение определения суда в службу судебных приставов-исполнителей не обращался. Вследствие чего, учитывая указанные обстоятельства, оснований для присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Кроме этого, согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Также неисполнение судебного акта может повлечь привлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскание с должника исполнительского сбора в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов.

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника, в том числе при смене руководителя, в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, отсутствие документов у контролирующего должника лица, либо искажение документации последним, влияющие на проведение процедур банкротства, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, которые должно хранить общество, определен в пункте 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, является особым судебным актом, решение суда о признании должника банкротом к которому не относится, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства судом не проверяются обстоятельства возможности передачи бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а лишь подтверждается декларированная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника осуществить такую передачу.

На основании изложенного является ошибочным вывод о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у контролирующих должника лиц конкретного перечня документов должника при отсутствии факта получения исполнительного листа неправомерно.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств ", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционная коллегия, с учетом предмета, характера заявленных требований, считает заявленную сумму чрезмерной и завышенной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскивать с Башлыкова А.В. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 22.03.2021 и частичному удовлетворению ходатайства об установлении неустойки за неисполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40- 298902/18 изменить.

Взыскать с Башлыкова А.В. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. с момента вынесения настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров