Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-18858/19 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-298902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжиниринг" - Ефименко А.Э., по доверенности от 11 июня 2020 года;

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжиниринг"

на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьяна Д.П. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ООО "ГСК Термоинжениринг") введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Бенко Е.С. с оплатой в размере 13 000 руб. в месяц для оказания бухгалтерских услуг и адвоката Ефименко А.Э. с оплатой согласно тарифам, указанным в договоре от 30 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий должника указал, что бухгалтерские балансы за 2018 и 2019 гг. ООО "ГСК Термоинжениринг" не сдавались, по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим активы должника не выявлены, при этом согласно последнему имеющемуся бухгалтерскому балансу должника за 2017 г. по состоянию на 31 декабря 2017 года у должника имелись следующие активы: основные средства - 1805 тыс. руб.; запасы - 83742 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 36201 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 255 тыс. руб.; а также иные - всего на 129577 тыс. руб.

По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем выявление имущества должника и сделок с ним осложнено сокрытием документации общества, что увеличивает объем работы в процедуре конкурсного производства.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим были подано заявление об истребовании документации должника у контролирующих лиц, направлено более 150 запросов о должнике и его контрагентах, заявлений о привлечении к административной ответственности за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, как указал заявитель, в настоящее время им предъявлены требования о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ГСК Термоинжениринг" в адрес Кречетовой Татьяны Евгеньевны в общей сумме 7 784 660 руб. в период с 05 июля 2016 года по 01 августа 2018 года, в адрес ООО "Билдинс" в общей сумме 16 689 867,51 руб. в период с 30 мая 2017 года по 06 июня 2018 года, в адрес ООО "Новастрой" в общей сумме 12 111 605,5 руб. в период с 29 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года, в адрес ООО "Комплект" в общей сумме 32 745 883 руб. в период с 26 октября 2017 года по 01 августа 2018 года, в адрес Молодова Владимира Ивановича в общей сумме 3 285 800 руб. в период с 20 июня 2017 года по 01 августа 2018 года, в адрес Тыщика Владимира Юрьевича в общей сумме 3 572 670 руб. в период с 24 августа 2016 года по 09 июля 2018 года, в адрес Широковой Юлии Сергеевны в общей сумме 1 245 000 руб. в период с 14 июля 2016 года по 19 июля 2018 года, в адрес ООО "Стройком" в общей сумме 2 134 569 руб., в адрес ИП Соболева Артема Михайловича в общей сумме 630 000 руб., при этом ежегодные обороты должника согласно бухгалтерской отчетности составляли сотни миллионов рублей, в связи с чем количество оспариваемых сделок и исков о взыскании будет значительным.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника просил привлечь для достижения целей конкурсного производства специалистов, а именно ИП Бенко Елену Сергеевну на основании договора б/н от 30 апреля 2020 года с оплатой в размере 13000 руб./ежемесячно для оказания следующих услуг: восстановление бухгалтерской документации ООО "ГСК Термоинжениринг", ее изучение и анализ; обработка первичных документов; ведение бухгалтерского и налогового учета должника; подготовка и подача в установленные законодательством сроки отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, статистические органы; проведение и сверка расчетов; взаимодействия с юристом при взыскании дебиторской задолженности и (или) оспаривания сделки должника (проверка возражений, сверка расчетов при необходимости, подбор документов); предоставления информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах; ведение расчетного счета; подготовки платежных документов для перечисления денежных средств, взаимодействию с банком, отслеживанию своевременного совершения банковских операций, работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесению изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; участие в процедуре инвентаризации активов и имущества "ГСК Термоинжениринг"; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с исполнением указанного договора.

Как указал заявитель, необходимость привлечения ИП Бенко Е.С. вызвана непрерывностью ведения бухгалтерского учета до даты прекращения деятельности должника в результате ликвидации, обязанность по ведению которого предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также конкурсный управляющий просил привлечь адвоката Ефименко Антона Эдуардовича на основании договора б/н от 30 апреля 2020 года для оказания юридических, информационных, посреднических, представительских и иных услуг и работ, поскольку объем мероприятий в процедуре является значительным и ведение такого количества дел единолично физически невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьяна Д.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно вышеуказанных функций, не обоснована и не доказана.

Также судами установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 невозможно определить балансовая стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом, указывая, что бухгалтерские балансы за 2018 и 2019 гг. должником не сдавались, конкурсный управляющий не предоставляет ответа из налогового органа или каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанный факт.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего в налоговый орган за предоставлением бухгалтерской документации должника, при этом то обстоятельство, что отчетность обществом за 2018 и 2019 годы не сдавалась, подтверждено представленными в материалы дела ответами участников должника и его бывшего руководителя.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что именно отсутствие балансов повлекло обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку в отсутствие бухгалтерской документации определить лимит на привлеченных специалистов невозможно.

Заявитель считает, что суды при разрешении спора не учли объем и усеченный срок мероприятий, связанных с конкурсным производством, а также невозможность их проведения силами исключительно конкурсного управляющего.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, суд не известил представителя собрания кредиторов о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, что влечет отмену судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суды указали, что согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2017 года невозможно определить балансовую стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом указывая, что бухгалтерские балансы за 2018 и 2019 гг. должником не сдавались, конкурсный управляющий не предоставляет ответа из налогового органа или каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанный факт.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными в пункте 29, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин, связанных с непредставлением доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов может быть продиктовано большим объемом подлежащей выполнению работы, значительными временными трудозатратами на ее выполнение, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В данном случае суды указали, что по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим активы должника не выявлены, при этом из заявления конкурсного управляющего невозможно установить, какие именно действия должны быть совершены, объективно требующие квалифицированного сопровождения со стороны третьих лиц.

Суды пришли к выводу, что все те мероприятия и действия, которые конкурсный управляющий должен совершить в рамках процедуры банкротства должника (поименованы им в заявлении), являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции, при том что сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего, не приведено.

Суды установили, что невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций, не обоснована и не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьян Д.П. о привлечении и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в отсутствие извещения представителя собрания кредиторов, не влияет на существо судебных актов, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, извещенное о начавшемся процессе, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-298902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова