Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 306-ЭС15-18724 по делу N А12-15283/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 306-ЭС15-18724 по делу N А12-15283/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - должник) Лебедева А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 по делу N А12-15283/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Джабраилова Н.Р. и его участника - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Инвестиционная Компания" - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Волгоградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Джабраилова Н.Р.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непередачи Джабраиловым Н.Р. необходимой бухгалтерской и иной документации и совершении им действий, направленных на сокрытие, порчу или уничтожение этой документации. На основании представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, а также выводов экспертов суды сочли, что не имело место неисполнение со стороны бывшего руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов